Решение № 12-3345/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-3345/2025

Дело №12-3345/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-013928-82


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. ФИО3 (далее также заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в день фиксации правонарушения он находился в другом регионе на работе, транспортное средство ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №--, на основании договора купли-продажи от --.--.---- г. было продано ФИО1 Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия в связи с отъездом в длительную командировку.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что --.--.---- г. транспортное средство марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №--, было продано ему ФИО3 на основании договора купли-продажи. Далее, после ремонта автомобиля, --.--.---- г. указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО2 Также указал, что автомобилем фактически не пользовался, на платной парковке не парковался, не планировал оставлять его в своей собственности, поэтому не снимал с учета в органах ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности была направлена ему в электронном виде --.--.---- г., и --.--.---- г. конверт вернулся из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор №--).

В жалобе, в обоснование причины пропуска срока, ФИО3 указывает, что о вынесенном постановлении он узнал только после наложения ареста службой судебных приставов на его банковские счета в октябре 2025 года, копию постановления не получал, так как проживает не по месту регистрации, после чего обратился в ... ... отдел судебных приставов для получения информации по наложенным ограничением. После того как получил копию постановления в Административной комиссии ... ..., сразу же направил жалобу в Авиастроительный районный суд ... ..., однако данная жалоба была направлена для рассмотрения по существу в Ново-Савиновский районный суд ... ... и возвращена без рассмотрения для устранения недостатков.

Суд, учитывая последовательность действий заявителя, направленных на обжалование оспариваемого постановления, и срок их совершения, приходит к выводу о том, что ФИО3 добросовестно пользовался правами, которыми наделен КоАП РФ, не пытаясь злоупотребить ими, имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом процессуальный срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок обжалования восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с --- ФИО3, разместив транспортное средство ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №-- на платной муниципальной парковке №-- по адресу: ... ..., не произвел оплату в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани».

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужили основанием для привлечения общества постановлением коллегиального органа к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ.

Вместе с этим в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса... в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из представленных материалов дела, --.--.---- г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №--.

В ходе рассмотрения дела из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что --.--.---- г. транспортное средство марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №--, был продан ему ФИО3 на основании договора купли-продажи, после этого --.--.---- г. автомобиль был продан ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Согласно справке ГИБДД от --.--.---- г., вышеуказанное транспортное средство снято с учета --.--.---- г. в связи с продажей другому лицу.

Кроме этого, из справки, выданной генеральным директором ООО «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов», следует, что ФИО3 работает в ООО «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» с --.--.---- г., в соответствии с данными табелями учета рабочего времени, он выполнял свои трудовые обязанности в следующие дни: --.--.---- г. (л.д. 6).

Таким образом, доводы заявителя, отраженные в жалобе, суд находит последовательными, подтвержденными письменными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, материалами дела не подтверждается. Суд признает доказанным факт нахождения транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья Федосова Н.В.