Приговор № 1-44/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-44/2021

Дело № 1-44/2021 копия

УИД 33RS0020-01-2021-000176-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Николаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

К Р А С Н О В А А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения, ранее судимого:

- 26 декабря 2019 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года - основное наказание отбыто, не отбыто 10 месяцев 7 дней дополнительного наказания, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Эти его преступные действия имели место в г. Юрьев-Польский Владимирской области и выразились в следующем.

26 декабря 2020 года около 11 часов ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое назначалось ему постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 15 августа 2019 года, вступившим в законную силу 27 августа 2019 года, а также будучи судимым приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем по ул.Владимирская, где был замечен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району, который стал его преследовать.

Около 11 часов 12 минут в районе д.24 по ул.Свободы автомобиль, управляемый подсудимым, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Г.Р.Г., Н.В.С. и Р.А.В..

На момент остановки ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

При производстве в 11 часов 45 минут того же дня освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch», имеющего заводской № концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,261 мг/л.

С данным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем в 11 часов 55 минут инспектор Г.Р.Г., имея достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В свою очередь ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД Г.Р.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в то время как п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При производстве предварительного расследования подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены, ходатайство заявил в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, сообщив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, характер данного ходатайства и последствия постановления приговора при такой форме судопроизводства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривала.

Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, то, что подсудимый обвиняется в преступлении небольшой тяжести, а ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, заявлено им добровольно после консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий применения такой формы судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные законом условия соблюдены и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд исследовал и оценил в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого, пояснявшего об употреблении накануне спиртного, управлении автомобилем при исследуемых событиях и нежелании проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полагая данную процедуру, с учетом результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бессмысленной (л.д.60-64);

- показания свидетеля Г.Р.Г., сотрудника ДПС ГИБДД, об обстоятельствах выявления факта управления подсудимым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование (л.д.44-47);

- его же рапорт об этом (л.д.5);

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 15 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 27 августа 2019 года (л.д.23-25);

- справку ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 19 января 2021 года, согласно которой административное наказание в отношении ФИО1 по судебному постановлению от 15 августа 2019 года на момент исследуемых событий продолжало исполняться (л.д.31);

- копию реестра учета поступления и возврата водительских удостоверений лицам, лишенным права управления транспортными средствами, подтверждающего сдачу ФИО1 водительского удостоверения 26 августа 2019 года (л.д.30);

- копию приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 10 января 2020 года, которым ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д.27-29);

- справку ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области от 22 января 2021 года о том, что дополнительное наказание подсудимым по данному приговору не отбыто (л.д.75);

- протокол от 26 декабря 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где перечислены имевшиеся у него признаки алкогольного опьянения (л.д.11);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, следуя которым содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,261 мг/л, однако с этим результатом подсудимый не согласился (л.д.12-13);

- копию свидетельства о поверке технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch», действительного до 30 ноября 2021 года (л.д.14);

- протокол от 26 декабря 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение по причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, о чем имеется его собственноручная запись, удостоверенная подписью (л.д.15);

- протокол осмотра компакт-диска от 26 января 2021 года, где отражено содержание видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства выявления факта управления подсудимым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ход и результаты его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.38-42);

- постановление о признании данного компакт-диска вещественным доказательством (л.д.36-37).

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По положениям ч.1, п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, причем судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, основываясь на этих доказательствах, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение.

Данных, могущих свидетельствовать о самооговоре подсудимого, не имеется.

В связи с этим, суд считает обвинение обоснованным.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.76), к административной ответственности за иные правонарушения на момент исследуемых событий не привлекался (л.д.31,32, 80), по месту работы и жительства он характеризуется положительно (л.д.82, 86).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него малолетних детей (л.д.72).

В то же время, с учетом тяжести преступления, являющегося умышленным, его опасности и фактических обстоятельств совершения, а также данных о личности подсудимого, ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий его вид не может достичь вышеуказанных целей наказания, перечисленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Препятствий к назначению лишения свободы за данное преступление, которое было не первым в жизни подсудимого, в силу ст.56 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

При определении срока лишения свободы суд учитывает ограничение, указанное в ч.5 ст.62 УК РФ, о пределах наказания при сокращенной форме дознания (аналог ч.6 ст.226.9 УПК РФ).

Исходя из характера и обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд не находит достаточных оснований для его условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку подсудимый ранее лишение свободы не отбывал, занимается общественно-полезным трудом, характеризуясь положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания данного вида основного наказания, то есть путем применения в качестве альтернативы принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимому принудительных работ, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Также ФИО1 следует назначить обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию подлежит частичному присоединению неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по предыдущему приговору.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 должен прибыть путем самостоятельного следования за счет государства, согласно чч.1-2 ст.60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписями управления подсудимым автомобилем, его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 (пять) процентов из его заработной платы в доход государства и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 (пять) процентов из его заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 500 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин