Решение № 12-145/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-145/2018

Дело № 12-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волгоград 27 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВОЛГОСНАБ» ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению ФИО2 Межрайонной ИФНС ФИО2 № по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСНАБ» (далее ООО «ВОЛГОСНАБ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В Советский районный суд г. Волгограда поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель считает привлечение его к административной ответственности не правомерным, отмечает, что из постановления ФИО2 № по Волгоградской области следует, что руководитель юридического лица ООО «ВОЛГАСНАБ» при наличии признаков банкротства не обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности перед бюджетной системой РФ в размере 692 270 рублей. И следовательно, действия руководителя общества свидетельствуют о невыполнении обязанности, предусмотренной положениями ст.9 п.З Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.4-5). Опираясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявитель делает вывод, что правонарушение, за совершение которого он привлекается к ответственности, длящимся не является, и в этой связи считает, что Руководитель ФИО2 № по Волгоградской области, возбуждая дело об административном правонарушении в отношении него, не определил дату, когда возникли обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельства, поскольку с возникновением таких обстоятельств Закон связывает появление у соответствующего лица (руководителя или ликвидатора) обязанности направить заявление в арбитражный суд. Отмечает, что истек срок давности привлечения руководителя ООО «ВОЛГАСНАБ» ФИО1 к административном ответственности за совершение правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), а потому на основании ст.24.5.ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Также просит изменить назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение, так как правонарушение совершено им впервые.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС ФИО2 № по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя, указав, что постановление ФИО2 Межрайонной ИФНС ФИО2 № по Волгоградской области вынесено с соблюдением норм законодательства РФ.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление ФИО2 Межрайонной ИФНС ФИО2 № по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы заявителя - не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь, должностным лицом, а именно директором ООО «ВОЛГОСНАБ», не подал в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании не состоятельным (банкротом) ООО «ВОЛГОСНАБ» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, при этом требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов административного дела следует, что в адрес ООО «ВОЛГОСНАБ» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 612 803,75 рублей.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса РФ инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 612 803,75 рублей.

Таким образом, ООО «ВОЛГОСНАБ» имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по платежам в бюджет в размере – 692 270 рублей 42 копейки, в том числе основной долг – 487 500 рублей, пеня – 107 270 рублей 42 копейки, штраф – 97 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны, какие конкретно нарушения были допущены директором ООО «ВОЛГОСНАБ» ФИО1, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ВОЛГОСНАБ» заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) истек, и обязанность подать такое заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ им не исполнена, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «ВОЛГОСНАБ» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление должностного лица, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении суд не усматривает.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В жалобе заявителем были приведены доводы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ введена статья 4.1.1. «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением», названный Закон опубликован на портале www.pravo.gov.ru 04.07.2016 и в соответствии со ст. 2 вступил в силу с этой даты.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1.

Исходя из положений ст. 4.1.1 части 2 статья 14.13 КоАП РФ не отнесена к ряду статьей, по которым не может быть произведена замена штрафа на предупреждение, при том, что и санкция ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не содержит административного наказания в виде предупреждения.

Однако ч.1,2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из того, что невыполнение возложенной на руководителя законом обязанности влечет возникновение имущественного ущерба, в том числе неуплату обязательных платежей, пеней, а, следовательно, причинение имущественного ущерба бюджетам разных уровней, то оснований для замены штрафа предупреждением в данном случае судом не усматривается.

Минимально возможное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенных обстоятельств Постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСНАБ» ФИО1 – отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО2 Межрайонной ИФНС ФИО2 № по Волгоградской области ФИО4 в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСНАБ» ФИО1 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Ж.А. Коновалова