Апелляционное постановление № 22-3537/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-170/2025

Судья Хрипков А.И. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Милалко Е.Г.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника - адвоката Мартиросовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болдыревой И.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2025 года, которым

ФИО3 ФИО17 ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 02 года.

Разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 ФИО18 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставлена прежней, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края 29 июля 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 22.05.2025 года около 13 часов 25 минут на участке местности ФАД Р 217 «Кавказ»238 км + 400 м, в 200 метрах от <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Болдырева И.В. в интересах осужденного ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания, а в части конфискации автомобиля подлежащим отмене.

Полагает, что конфискация транспортного средства произведена судом незаконно, так как ФИО2 не является ни собственником, ни владельцем конфискованного транспортного средства.

Указывает, что согласно показаниям осужденного ФИО2, автомобиль марки OMODA С5 был приобретен без его участия на кредитные денежные средства свидетелем Свидетель №3, которая до настоящего времени ежемесячно погашает указанный кредит. Ранее с указанным свидетелем у ФИО2 был заключен брак, однако длительное время они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. В погашении кредита ФИО2, никакого участия не принимает.

Аналогичные показания дала и свидетель Свидетель №3, которая также дополнительно пояснила, что 22.05.2025 года попросила ФИО2 съездить с ней на станцию техобслуживания с целью диагностики и возможного ремонта принадлежащего ей автомобиля OMODA С5. О том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, ей было неизвестно, так как совместно они не проживают. В подтверждение своих, доводив свидетель Свидетель №3 представила в суд договор купли- продажи принадлежащего ей автомобиля, где она является покупателем и график платежей по кредитному договору в соответствии с которым она ежемесячно гасит кредит за принадлежащий ей автомобиль.

Считает, что приговор суда в части конфискации спорного автомобиля не основанном на законе, так как формальное нахождение в браке без сведений о совместном проживании и сведений о том, что спорное имущество приобреталось на совместные супружеские средства, не должно влечь произвольное лишение имущества у лица, которое закон не нарушало.

Кроме того, по ее мнению, суд не в должной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, то что на стадии предварительного следствия осужденный активно содействовал следствию, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, принимал участие в СВО, является ветераном боевых действий, награжден правительственными наградами.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2025 года изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание, снизить назначенное количество часов обязательных работ и сократить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства автомобиля марки OMODA С5 T34DPL4BL51E213,1993 года выпуска просит приговор отменить, возвратив автомобиль законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Дорожко Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд принял законное решение в части конфискации автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Мартиросова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы адвоката Болдыревой И.В. поддержала, настаивала на их удовлетворении;

прокурор ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката приговор суда просил отставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД (г.Ессентуки) ГУ МВД России по СК, данных каждым из них в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке и п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 22.05.2025г. в дневное время суток, на ФАД «Кавказ» ими было замечено транспортное средство — OMODA C5, г/н № регион, водитель которого вызвал у них подозрение, указанный автомобиль был ими остановлен в 13 час. 25 мин. 22.05.2025г. На их просьбу предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, ФИО2, вышел с автомобиля OMODA C5, г/н № регион, и стал кому-то звонить. Далее находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО2 предоставил им паспорт гражданина РФ и ими была установлена личность ФИО2, а так же установлено, что последний ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с последним, были выявлены признаки опьянения у ФИО2 Далее, находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО2 ими был отстранён от управления транспортным средством OMODA C5. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», на что последний отказался от прохождения освидетельствования на месте, и тогда ФИО2 ими было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, согласно составленному протоколу <адрес> от 22.05.2025г., где ФИО2 22.05.2025г. в 13 час. 45 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.37-40, л.д.43-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, она находилась вместе с ФИО2, когда тот 22.05.2025г. в дневное время суток управлял принадлежащим ей автомобилем OMODA C5, и их остановили сотрудники полиции, после чего в отношении ФИО2 составили материал об административном правонарушении. ФИО2 она знает, но ни в каких отношениях с ним не состоит, тот является ее знакомым. Ей необходимо было провести балансировку автомобиля, и она попросила ФИО2 проехать с ней, так как она не понимает в автомобилях, на что тот согласился. Она заехала за ним, и они вместе поехали на балансировку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные на стадии дознания, их которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки OMODA C5, приобретенный ею для личных целей. 22.05.2025г. в дневное время суток, она решила направиться на принадлежавшем указанном выше автомобиле на балансировку, и поняв, что не сможет сама объяснить мастерам в автомастерской, что ей именно нужно, она попросила с ней поехать ФИО2 Так, приехав за ФИО2, последний сел к ней в автомобиль OMODA C5 на переднее пассажирское сидение, и они направились в район «Правокубанский» к дому№1 по ул.Докучаева. Прибыв по данному адресу, ФИО2 помог ей, но так как она сильно нервничала по поводу принадлежащего ей автомобиля, поскольку автомобиль ей вышел в крупную сумму денег, она попросила ФИО2 отвезти ее домой. По пути следования их остановили сотрудники ДПС около 13 час. 25 мин. 22.05.2025г. Она не знала, о чем общался ФИО2 с сотрудниками ДПС, но через минут 25 к ней подошел ФИО2 и сказал, чтобы она не беспокоилась, но сейчас приедут сотрудники полиции и изымут принадлежащий ей автомобиль на стоянку. В последующем, приехала сотрудник полиции, которая изъяла автомобиль в ходе производства осмотра места происшествия с участием ФИО2, а сам ФИО2 ей сообщил о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами и в отношении него сотрудниками ДПС собран административный материал, в ходе которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль OMODA C5, г/н № регион, является ее собственностью, был приобретен на ее личные денежные средства и в настоящее время является для нее необходимым (л.д.52-54);

- протоколами следственных действий.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый активно сотрудничал с дознанием, и сообщил органам предварительного следствия (дознания), в том числе информацию, ранее им не известную; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел то, что он на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, а также то, что в период с 03.10.2022 г. по 03.04.2023 г. принимал участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой и Луганской народных республик, награжден медалью «За Отвагу», является ветераном боевых действий

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все изложенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о возможности назначения в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное ФИО2 наказание основное и дополнительное являются справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, что на момент совершения преступления – 22.05.2025г. транспортное средство автомобиль OMODA C5, № регион принадлежало и принадлежит в настоящее время Свидетель №3, что подтверждается показаниями самой Свидетель №3, а также содержанием копии договора купли-продажи транспортного средства № от 13.04.2024г. При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что последняя состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 03.10.2014 г., а также у них имеется совместный ребенок. Брак между указанными лицами до настоящего времени не расторгнут, не аннулирован, не признан недействительным в установленном законом порядке, а следовательно, на принадлежащий ФИО12 автомобиль, которым управлял подсудимый при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, распространяются положения гражданского и семейного законодательства (ст.256 ГК РФ, ст.34 Семейного Кодекса РФ), регулирующие отношения совместной собственности супругов.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, в связи с тем, что автомобиль принадлежит на праве собственности супруге осужденного ФИО2 с которой они фактически не проживают, брачно- семейные отношения не поддерживают, и что она приобрела автомобиль на кредитные денежные средства и самостоятельно выплачивает кредит, являются необоснованными, поскольку применение вышеуказанных норм закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи. Обстоятельств, исключающих конфискацию автомобиля, не установлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля OMODA C5, г/н № регион не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2025 года в отношении ФИО3 ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий