Апелляционное постановление № 22-2677/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Судья Сайфутдинов Р.А. дело № 22-2677/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р., адвоката Сафиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Загидуллина Р.Д. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы представления, выступления прокурора Сафиуллина Р.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Сафиной А.И. не возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года

ФИО1, <...>, судимый 26 сентября 2016 года Советским районным судом г.Казани Республики Татарстан по пункту «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, освобожденный 15 декабря 2017 года по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск И.В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено оставить без рассмотрения.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 6 января 2023 года тайно похитил имущество И.В.Н. на сумму 8590 рублей.

Преступление совершено в Черемшанском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Загидуллин Р.Д., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на исследование судом протокола проверки на месте, поскольку данное доказательство суду не представлялось, он не исследовался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в тайном хищении ФИО1. имущества И.В.Н. на 8590 рублей.

И.о. прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Загидуллин Р.Д. в представлении этот не оспаривает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы, назначено с приведением мотивов, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу, данное наказание не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол проверки показаний ФИО1 на месте происществия, как на доказательство подтверждающее вину ФИО1, в то время как, данное доказательство стороной обвинения не представлялось суду в качестве доказательства и не исследовалось судом.

Поэтому эта ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению путем его изменения, как правильно ставится вопрос в апелляционном представлении и.о. прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Загидуллина Р.Д.

Данное исключение не влечет изменение вида и размера наказания, назначенного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на протокол проверки показаний на месте происществия, как на доказательство подтверждающее вину ФИО1

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Черемшанского района Республики Татарстан Загидуллина Р.Д. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: