Постановление № 5-113/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 5-113/2017

Дело № 5-113/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В.,

с участием:

привлекаемого лица ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не привлекалась,

установил:

18 сентября 2017 года в 18 час. 47 мин. ФИО1, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, совершила мелкое хищение сотового телефона «Микромакс Q 379» в корпусе темного цвета, стоимость которого согласно заключения товароведческой судебной экспертизы составляет 2 093 рубля, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с последующей передачей данного дела в Цимлянский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

ФИО1 в судебное заседание явилась, ей разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановления и определения суда, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ и ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства хищения сотового телефона, просила строго не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что сотовый телефон ему возвращен, претензий к ФИО1 не имеет, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, изучив обстоятельства дела и представленные материалы, находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 1461/1347 от 23 октября 2017 года (л.д.3), составленным УУП ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» В.С., уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, а указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 сентября 2017 года (л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года (л.д. 11-12),

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года (л.д. 13-14),

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года (л.д. 15-16),

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года (л.д. 17-18),

- объяснениями О.О., О.И., ФИО1 (л.д. 20-22),

- договором гарантийного обслуживания № от 19 июня 2017 года (л.д. 23),

- чеком № от 19 июня 2017 года (л.д. 24),

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 27 сентября 2017 года (л.д. 25-33),

- сохранной распиской (л.д. 34),

- заявлением Потерпевший №1 от 24 ноября 2017 года (л.д. 37).

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Умысел ФИО1 на совершение вышеуказанных противоправных действий судья находит полностью доказанным.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает, что факт совершения правонарушения установлен, как и установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам мелкое хищение.

Санкция части 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1, и частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает раскаяние и полное признание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства, в соответствии со статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ФИО1 ранее к административной ответственности по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не привлекалась, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в размере трехкратной стоимости похищенного имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и его общественную опасность, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность,

Суд учитывает личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, тот факт, что ФИО1 не воспользовалась похищенным имуществом, а также позицию потерпевшего о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, считает необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере 6 279,00 рублей (трехкратная стоимость похищенного имущества).

По мнению суда, вид и размер данного наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 279 (Шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Наименование получателя - УФК по РО (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское») (ОП № 5 «Цимлянский» Ростовской обл.)

ИНН: <***>

КПП: 614 301 001 Р/счет: <***>

Банк получателя Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

КБК 188 116 900 400 46000140

БИК: 046 015 001 ОКТМО: 60712000

УИН: 188 804 611 70000014619

Наименование платежа - штраф по постановлению суда.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Цимлянский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.В. Степанова