Постановление № 5-641/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 5-641/2017

Дело № 5-641/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...> а) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>», составителем поездов, со среднемесячным доходом <данные изъяты> рублей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 минут на 35 км автодороги Н.Новгород - ФИО2 Богородского района Нижегородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> гос. № №, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги, при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос. № № под управлением ФИО3. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. № № ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 минут он находился за рулем автомобиля <данные изъяты> гос. № №, двигался со стороны Богородска в сторону Н.Новгорода со скоростью 10-15 км в час по крайней левой полосе. По ходу его движения был знак «Уступи дорогу». Он посмотрел направо, налево. Слева было препятствие, ехала девятка, он не увидел движущейся машины слева и стал выезжать на главную дорогу, налево, а там ехала машина <данные изъяты>, с которой произошло столкновение. Автомашина появилась внезапно. После ДТП он остановился, выбежал из машины, побежал к другой машине, узнать о состоянии здоровья водителя и пассажира. Через 10 минут после ДТП приехал экипаж ГИБДД. Водительские права ему нужны для того, чтобы добираться до работы, работает он в Кстовском районе.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему ФИО3 разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 50 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. № №, двигался со стороны г. Н.Новгорода в сторону Богородска со скоростью 85-89 км в час, в крайней левой полосе. Возле поста ГИБДД за д. Березовка со второстепенной дороги под знак «Уступи дорогу» вылетел и ударил его автомобиль в правую сторону <данные изъяты> гос. № №. После чего его автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу на 360 градусов. Опасность для своего автомобиля он обнаружил на расстоянии 15-20 метров, сразу экстренно затормозил. Стал уходить на полосу встречного движения, но столкновения не удалось избежать. С ним на пассажирском сидении находилась супруга ФИО4, которая после ДТП жаловалась на боль в руке и головокружение. Он вызвал скорую помощь и ее увезли в г. Павлово. Экипаж ГИБДД проезжал мимо, автомобиль остановился, и сотрудники ГИБДД стали оформлять материал. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда, но наказывать сильно не хотел.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4 разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась на переднем сидении автомобиля <данные изъяты> со стороны г. Н.Новгорода по автодороге Н.ФИО5. На 35 км неожиданно с второстепенной дороги выехала автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение с данным автомобилем. После удара повредила руку и ударилась головой. Вызвали скорую помощь, которая увезла ее в больницу. Произошло все очень быстро, толком ничего не поняла. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 минут на 35 км автодороги Н.Новгород - ФИО2 Богородского района Нижегородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> гос. № №, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги, при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО3. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. № № ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.56);

- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на 35 км автодороги Н.ФИО5 Богородского района Нижегородской области, где указаны механические повреждения на автомобилях, сведения о водителях и потерпевших (л.д. 2-3);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года на 35 км автодороги Н.Новгород – ФИО2 Богородского района Нижегородской области, где указаны направления движения автомобилей, место предположительного столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, с участием водителя ФИО3, понятых, замечаний не поступило (л.д. 4);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года на 35 км автодороги Н.ФИО5 Богородского района Нижегородского района, с участием водителей, понятых, заявлений не поступило (л.д. 5-8);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что в ЦРБ г. Богородска доставлена ФИО4. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года после ДТП на автодороге Н.ФИО5. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб правой кисти (л.д. 32);

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ года оперативного дежурного ОМВД РФ по Богородскому району, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 38 минут по телефону канала «02» от диспетчера «03» поступило сообщение о том, что оказана помощь после ДТП ФИО4. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб правой кисти (л.д. 33);

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 15 минут, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года с ДТП в Богородском районе поступила ФИО4. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом в области лучезапястного сустава (л.д. 38);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО4 имелась: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «ушибы головы, правой кисти» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 51-53).Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей ФИО6 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которым имеющееся у ФИО6 повреждение причинило вред здоровью легкой степени тяжести.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП ПФ.

Довод ФИО1 о том, что он не увидел движущийся слева автомобиль, не принимается судом, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевших ФИО3, ФИО4, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном. После ДТП подошел к потерпевшим, интересовался состоянием их здоровья, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий административного правонарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, его объяснение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевших, которые вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области)

ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>

р/счет <данные изъяты>

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК <данные изъяты>

ОКТМО <данные изъяты>

КБК <данные изъяты>

УИН <данные изъяты>

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева