Апелляционное постановление № 10-31/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 10-31/2019

Дело № 10-31/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Волжского городского суда Сапрыкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, 23 августа 2019 года, при секретаре Юдиной Л.И., с участием подсудимой Калмыковой А.Ю., ее защитника адвоката Лампадова Ю.Н., предъявившего ордер №... от "."..г., прокурора Бодровой А.Н., уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лампадова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 12 июля 2019 года, которым:

ФИО1, <...>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. Мера пресечения осужденной ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу;

вещественное доказательство по делу – справка о заработной плате для получения кредита в П от 09 апреля 2019 года на имя ФИО1, хранящаяся в материалах уголовного дела – оставлена при деле;

выслушав ФИО1, ее защитника Лампадова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Преступление ФИО1 совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2019 года в дневное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя умысел на использование заведомо подложного документа, а именно, подложной справки о заработной плате, в целях получения кредита в П, с использованием персонального компьютера, через рекламный Интернет- сайт нашла объявление, в котором предлагалась помощь в получении кредита. Созвонившись, по указанному в объявлении номеру сотового телефона, с неустановленным органом предварительного следствия лицом, она договорилась о приобретении за 1000 рублей поддельной справки о заработной плате на ее имя, для получения кредита в П 09 апреля 2019 года, находясь по адресу: <адрес> у неустановленного органом предварительного следствия лица ФИО1 приобрела поддельную справку о заработной плате на свое имя, в которой содержались заведомо ложные сведения о месте работы и размере доходов, согласно которых, ФИО1 является работником индивидуального предпринимателя ИП и имеет доход, тогда как, фактически, данным работником она не являлась и указанного дохода не получала. В продолжение своих действий, ФИО1 10 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут прибыла в филиал П, расположенный по адресу: <адрес>, где, заведомо зная о том, что имеющаяся у нее справка о заработной плате от 09 апреля 2019 года на ее имя является поддельной, осознавая, что не является работником ИП ИП и не имеет дохода, с целью получения потребительского кредита на сумму 363000 рублей предъявила указанную справку кредитному инспектору банка, использовав, таким образом, заведомо подложный документ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой адвокат Лампадов Ю.Н. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в обоснование указав, что мировым судьей при вынесении приговора не было учтено, что справка, представленная ФИО1 о доходах в произвольной форме не является документом, предоставляющим право на заключение банком кредитного договора с физическим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле, государственный обвинитель Ширяева А.Т. указала, что судом при постановлении приговора, нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, судом, верно, установлены фактические обстоятельства дела, исходя из всех исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицированы действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ и назначено наказание.

В судебном заседании адвокат Лампадов Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ. При этом, указал, что, согласовав позицию со своей подзащитной, просит изменить приговор в части наказания, назначив штраф в доход государства.

ФИО1 доводы своего защитника поддержала, высказала раскаяние в том, что предъявила в банк поддельную справку и сообщила, что получает стипендию по месту обучения в размере от 15 до 30 тысяч рублей, ежемесячно, и согласна оплатить штраф.

Государственный обвинитель указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в представленных возражениях.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и справедливого приговора, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено; дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, в том числе: показаниях самой осуждённой, которая указывала, что при возникновении необходимости получения кредита, она на одном из сайтов Интернета нашла объявление с номером телефона об оказании помощи в получении кредита. Позвонив по этому телефону, мужчина, представившийся А., предложил ей за вознаграждение сделать справку о ее доходах по форме Банка на ее имя, и она согласилась получить от него такую справку за вознаграждение. А. через некоторое время принес ей справку, в которой значилось, что она работает у предпринимателя ИП и имеет доход. Однако, она никогда у этого предпринимателя не работала, не знает его, дохода от него не получала. 10 апреля 2019 года она представила эту справку сотруднику П объяснив, что желает получить кредит на сумму 350000 рублей. Сотрудник банка заполнила с ее слов и представленных документов, заявку на кредит. В последствии, в выдаче кредита ей было отказано.

Анализ, исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по части 3 ст. 327 УК РФ. Юридическая квалификация её действий является правильной и подробно мотивирована в приговоре. В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении положены кроме ее показаний, показания свидетелей (С1), С2) – сотрудников П а также, исследованными письменными материалами дела.

Сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств оснований не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника осужденной о том, что в действиях ФИО1 по предъявлению фиктивной справки в Банк отсутствует состав преступления, в котором она обвиняется, поскольку, в Банке предусмотрено несколько программ потребительского кредитования физических лиц, как с условием подтверждения доходов справкой, так и без нее, и решение о выдаче кредита не состоит в зависимости от заявки заемщика и приложенных к нему документов, а следовательно, справка, предъявленная ФИО1 не предоставляет последней права и не освобождает от обязанностей.

Вопреки доводам апеллянта, часть 3 статьи 327 УК РФ содержит самостоятельный состав преступления и его предметом является заведомо подложный документ – как официальный, так и личный. В силу закона, использование означает предъявление подложного документа либо представление его в качестве подлинного.

Кроме того, согласно показаний свидетеля (С1) – специалиста по работе с физическими лицами П при условии представления заемщиком справки по форме Банка он кредитуется по минимальной процентной ставке, а без предоставления справки- по более высокой процентной ставке.

Таким образом, справка с места работы, предъявляемая в Банк для получения кредита предоставляет определенные права по получению кредита с минимальной процентной ставкой.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 327 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличии смягчающего наказания обстоятельства – малолетнего ребенка на иждивении, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и данных о ее личности. Оснований для изменения приговора в части наказания суд не усматривает.

Кроме того, поскольку ФИО1 не работает, является студенткой очной формы образования ВУЗа; имеет на иждивении малолетнего ребенка и ее стипендия не стабильна, исходя из ее материального и семейного положения, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы нет.

Однако, учитывая, что до вступления приговора мирового судьи в законную силу изменилась редакция статьи 327 УК РФ, но положение ФИО1 новой редакцией закона не изменилось, суд считает необходимым изменить приговор, указав на редакцию уголовного закона, по которому ФИО1 осуждена, что не изменяет признака преступления и не влияет на назначенное ей наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить. Считать ее осужденной по части 3 статьи 327 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой – адвоката Лампадова Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, а также в порядке надзора - в течение одного года.

Вынесение мотивированного решения судом отложено до 26 августа 2019 года.

Судья: подпись