Апелляционное постановление № 10-31/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 10-31/2019

дело № 10-31/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 27 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

осужденного Видяпин В.В.,

адвоката Шарно О.И., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО1, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №

по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Волгограда на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 24 сентября 2019 года, которым

Видяпин В.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, не работающий, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий иждивенцев, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 14.01.2014 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.03.2016 года по отбытии наказания;

2) 28.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 47 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области, по ч. 1 ст. 139, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10%. Наказание отбыто 20.07.2018 года. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.12.2018 года установлен административный надзор сроком на 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства,

разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1,

выслушав выступление потерпевшей и её представителя, прокурора, поддержавших, соответственно, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; осужденного и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л

По приговору Видяпин В.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущербы.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

<ДАТА> примерно в 11 час. 00 мин. Видяпин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания Потерпевший №1, а именно по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на бытовой почве. Примерно в 12 час. 00 мин. Видяпин В.В., находясь в зальной комнате, увидел на столе сотовый телефон марки «Iphone 5S» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Видяпин В.В. возник умысел, направленный на умышленное уничтожение сотового телефона. Действуя в рамках умысла, Видяпин В.В. взял со стола сотовый телефон и кинул его об стену, затем поднял телефон с пола, прошел с ним на кухню, где разломил его на две части и выбросил в окно на улицу, приведя телефон в полную непригодность для дальнейшего использования, то есть уничтожил его, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства Видяпин В.В. заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор изменить, назначить более строгое наказание, мотивируя тем, что судом не учтена в полном объеме личность Видяпин В.В., который совершил умышленное преступление, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание. Полагает, что при вынесении приговора допущены нарушения уголовного законодательства. Просит назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на положения ст. 297, ч. 2 ст. 68, ст.ст. 62, 65, 66 УК РФ, указывает, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, является лишение свободы. Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Видяпин В.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. Прокурор района соглашается с выводами суда о невозможности применения к Видяпин В.В. положений ст. 73 УК РФ. Прокурор просил приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Видяпин В.В. наказания в виде исправительных работ и назначить наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения.

В судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал и дополнил. Просил приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указав следующее. Видяпин В.В. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Суд, рассмотрев уголовное дело в порядке ст. 40 УПК РФ без проверки доказательств, изменил квалификацию содеянного Видяпин В.В., признав его виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Осужденный Видяпин В.В. и адвокат Шарно О.И. просили приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Однако вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Видяпин В.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и без проверки доказательств по делу.

Согласно материалам дела, Видяпин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья фактически установив, что Видяпин В.В. своими умышленными действиями привел телефон в непригодное для использования состояние, то есть уничтожил, признал его виновным и квалифицировал действия как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Таким образом, мировым судьёй при постановлении приговора допущено существенное нарушение требований уголовного кодекса РФ и уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным. Учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, с направлением дела председателю Кировского районного суда г. Волгограда для принятия решения в пределах его компетенции в целях изменения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, в части несправедливости назначенного наказания.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения, избранную Видяпин В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 24 сентября 2019 года в отношении Видяпин В.В. – отменить.

Дело направить другому мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, с направлением дела председателю Кировского районного суда г. Волгограда для принятия решения в пределах его компетенции в целях изменения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –