Приговор № 1-186/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-186/2018

Дело № 1-186/2018 КОПИЯ

(№ у/д 11802320011250284)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 20 сентября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Казанцевой В.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Перехода С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного

07.06.2018 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1год 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ФИО4, действуя умышленно, в 2013 году, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, нашел в указанном доме и тем самым незаконно приобрел 113 патронов, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию и являются промышленно изготовленными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. к мелкокалиберному спортивному и охотничьему оружию, различных видов и моделей оружия, в том числе, винтовки и карабина, а также незаконно приобрел 1 патрон, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным пистолетным патроном и относится к категории боеприпасов к огнестрельному оружию калибра 9х18 отечественного производства. Данные боеприпасы ФИО4 незаконно хранил у себя дома по вышеуказанному адресу с момента приобретения до 10:00 часов 18.04.2018 года, то есть до того момента, когда боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО4 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО4, действуя умышленно, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, в период до мая 2016 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес> нашел изготовленный самодельным способом гладкоствольный пистолет, который согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным среднествольным гладкоствольным однозарядным шомпольным пистолетом с воспламенением заряда через запальное отверстие, пригодным для производства отдельных выстрелов свинцовой картечью диаметром 7,15 мм и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, который в продолжении своего преступного умысла, действуя умышленно, незаконно хранил у себя дома по вышеуказанному адресу до 10:00 часов 18.04.2018, то есть до того момента, когда оружие было изъято сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ФИО4 17.04.2018 в вечернее время, находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 нанес потерпевшей кулаком правой руки и металлическим баком, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, множество, но не менее 27-и ударов в жизненно - важные части тела голову, грудь, живот и по конечностям ФИО1, чем причинил потерпевшей:

<данные изъяты>, данная травма возникла не менее чем от 12 - ти ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты>, возникшие не менее чем от 15-ти ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), вреда здоровью не причинившие.

Обильная кровопотеря, развившаяся вследствие закрытой черепно-лицевой травмы повлекла смерть потерпевшей ФИО1 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО4 (том 1л.д. 125 – 127, л.д. 158-161), следует, что в 2013 году он переехал в дом своего отца по адресу: <адрес>. После переезда он обнаружил патроны в количестве 113 штук, калибра 5,6мм., один патрон 9 мм. Он понял и знал, что данные патроны настоящие патроны к огнестрельному оружию, он решил оставить патроны себе, чтобы когда-нибудь ими воспользоваться и хранил данные патроны до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период после мая 2016 года, у себя дома, по вышеуказанному адресу, хранил самодельное огнестрельное оружие по типу «поджига», хранил его там же, где хранил патроны, которые обнаружил у себя дома после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции произвел осмотр его дома с его согласия, в ходе осмотра были изъяты вышеуказанные патроны и самодельное огнестрельное оружие.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО1 Также в дневное время к ним в гости пришел общий знакомый Свидетель №2 Они продолжительное время распивали спиртное, в вечернее время Свидетель №2 пошел в спальню и уснул. У него (ФИО4) с ФИО1 произошла ссора из-за того, что он не работает. В ходе скандала он один раз ударил кулаком правой руки по лицу ФИО1, она упала на пол, на кухне. После этого он взял с пола металлический бак, которым нанес не менее одиннадцати ударов по голове ФИО1, сколько точно ударов он нанес, он не помнит. При этом он также наносил удары правой ногой по телу ФИО1, которых было не менее пятнадцати. От ударов у ФИО1 пошла кровь с головы, так же у нее была кровь на лице. После нанесения ударов ФИО1 оставалась лежать на полу. Вечером он обнаружил ФИО10 лежащей на полу без сознания. Она не подавала ни каких признаков жизни. После этого в дом приехали врачи скорой помощи, они констатировали смерть ФИО1, тогда он понял, что от причиненных им телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте.

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО4 пояснил, что оружие и патроны у него хранились, «поджига» осталась от отца, отец гонял собак из огорода, он стрелял и собаки убегали. В остальной части показания подтверждает. В части причинения телесных повреждений ФИО1, показания подтверждает в полном объеме. В ходе следствия давления на него никто не оказывал, протоколы допроса подписывал собственноручно, добровольно.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она приходилась родной сестрой умершей ФИО1. ФИО1 проживала с ФИО4 долгое время, примерно 7 лет. ФИО1 постоянно ходила с синяками на теле, жаловалась, что ФИО4 её избивал, это было неоднократно. Последнее время ФИО4 не давал общаться ей с ФИО5. Последнее время с ФИО5 общались только по телефону, потому что она боялась приходить к ним в гости. Последний раз она видела ФИО5 весной 2018 года, когда разговаривали по поводу работы в магазине, в тот день она плохо выглядела, у нее были синяки желтого цвета. Ей известно, что ФИО5 обращалась в полицию, но потом они с ФИО4 примирялись. ФИО1 и ФИО4 часто употребляли спиртные напитки, употребляли они вместе.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО4 ему знаком по работе, за последние 2 года по адресу проживания ФИО4 было зафиксировано 17 вызовов полиции. ФИО4 проживает по адресу: <адрес>. ФИО4 состоит на учете как семейный дебошир, есть список лиц, которые создают особые проблемы, который составляется участковыми, все это фиксируется в паспорте участка участковыми, в справе ИБД зафиксировано, что ФИО4 состоит на учете как семейный дебошир. ФИО4 часто ругался с женой, поэтому были вызовы полиции. 18 или ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть поступил звонок, что по адресу: <адрес>, мужчина подрался с женой, она лежит и не дышит. Нам сигнал поступил из больницы, Они приехали по адресу, перед ними приехала бригада скорой помощи, зафиксировала смерть. Им (Свидетель №1) Производился осмотр дома, приглашались понятые - женщины из соседних домов. ФИО4 был задержан и доставлен в Отдел МВД России по г. Осинники для дальнейшего разбирательства. На следующий день, утром, ФИО4 надо было переодеться, так как у него была грязная одежда, он (Свидетель №1), ФИО4 и ФИО24, на служебном автомобиле ФИО25, выдвинулись по месту проживания ФИО4. Ими была получена оперативная информация, что у ФИО4 в доме имеются патроны, информация была получена давно, но требовала доработки, они поехали проверить. Приехали по месту жительства ФИО4, вышли на улицу, пригласили понятых, жителей домов № и №, ФИО4 разрешил осмотр дома, в протоколе осмотра это указал. Они вошли в дом, ФИО4 стал переодеваться, брал вещи из шкафа, в процессе переодевания, слева в шкафу он увидел патроны 9-тимиллеметровые, понятые при этом присутствовали, были еще обнаружены, в этом же ящике, строительные патроны, мелкокалиберные патроны и поджига. После обнаружения, ФИО4 сказал понятым, что выдает боеприпасы и оружие выдает добровольно, понятых ввел в заблуждение, показывая строительные патроны. После этого осмотра предметы были зафиксированы и отправлены на исследование. ФИО4 привезли обратно в Отдел МВД, он дал объяснения по данному поводу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в апреле 2018 г. он вместе с сотрудником Свидетель №1 оказывал сопровождение дела. Участвовал при изъятии боеприпасов и «поджиги» - оружия одноразового заряда у ФИО4 У них имелась оперативная информация, они ее отрабатывали. Боеприпасы и «поджига» были изъяты, в соответствии с УПК РФ в доме ФИО4, по его месту жительства, за шкафом. Ни при данном следственном действий, ни в дальнейшем давления при нем никто не оказывал. ФИО4 не высказывал жалоб на действия сотрудников полиции, не сообщал, что на него оказывают давление. Пописывал все добровольно, проблем не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что с ФИО4 знакома с его рождения, он является ее соседом. Весной 2018 года к ней домой пришел полицейский и пригласил быть понятой, там уже была соседка Свидетель №5. Их пригласили в дом ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>. В доме достали какое-то оружие, доставал полицейский из шкафа. Было найдено какое – то длинное оружие и патроны. Расписывалась ли она где – то не помнит, так как волновалась, была в потрясении. ФИО4 проживал с девушкой лет 10. Девушку она видела часто, один раз видела у нее синяк под глазом, девушка сама любила выпить. Ей сказала соседка, что убили девушку ФИО4, кто убил, никто не пояснял.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 225-227), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, в качестве второго понятого была приглашена соседка из <адрес> Свидетель №5 ФИО4 добровольно разрешил осмотр своей квартиры. Им разъяснили права как понятых. ФИО4 пояснил, что в доме ничего противозаконного не хранил. Сотрудники полиции провели осмотр дома. В ходе осмотра над дверным проемом между кухней и гостиной обнаружили патроны и самодельный пистолет. ФИО4 сказал, что патроны и самодельный пистолет принадлежит ему. По итогу осмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Им предъявлялись патроны и пистолет, которые затем были упакованы.

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №4 пояснила, что подписи все в протоколе допроса принадлежат ей, но она не читала протокол допроса. Она не видит противоречий, в том, что сказала в судебном заседании, и в том, что написано в протоколе допроса.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ФИО4 ее сосед, знает его давно, с рождения. 17 или ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой, когда полиция изымала оружие в доме у ФИО4, пригласили поприсутствовать с Свидетель №4 и они видели, что это было оружие и патроны. Дом ФИО4 расположен по адресу <адрес>. Сотрудники полиции и они зашли в комнату. Кто открывал шкафы она не помнит. Кто и что из шкафа доставали, не помнит, кто, что брал, не помнит. Помнит, что им показали, что достали. Это все быстро было. ФИО4 соглашался со всем, не был против. Со стороны сотрудников полиции на ФИО4 давление не оказывалось. Она подписывала документы, замечаний не было. Раньше в доме проживал отец ФИО4

Говорили, что у отца был «пугач», слухи ходили. Иногда слышали выстрелы, говорили, что это отец ФИО4 стрелял. ФИО4 и его сожительница выпивали, были драки, скандалы, к ним приходили друзья. ФИО5 была с синяками. Они (Свидетель №5) с ней не говорила и не знает, откуда синяки. С синяками бывала часто, она была и в гипсе, перебинтованная. К дому ФИО4 часто подъезжали сотрудники полиции. Кто вызывал полицию, не знает.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 222-224), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, она согласилась. В качестве второго понятого была приглашена соседка Свидетель №4 ФИО4 добровольно разрешил осмотр своей квартиры. Им разъяснили права как понятых. Сотрудником полиции проводилась фотосъемка. ФИО4 пояснил, что в доме ничего противозаконного не хранил. Сотрудники полиции провели осмотр дома. В ходе осмотра ФИО4 ничего не говорил, явно нервничал, пытался увести сотрудников полиции в сторону от кухни. В ходе осмотра над дверным проемом между кухней и гостиной обнаружили патроны и самодельный пистолет. По итогу осмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Предъявлялись патроны и пистолет, которые затем были упакованы. При этом ФИО4 признался, что патроны и пистолет действительно принадлежат ему. В тот же день ей стало известно от кого-то из соседей, что ФИО4 убил свою сожительницу ФИО5.

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №5 пояснила, что говорила следователю, что не все совпадает, что не может со всем согласиться, но ей сказали, что больших расхождений нет. Протокол допроса она подписала, написала, что замечаний и дополнений нет. По ее представлению, ФИО4 добровольно выдал предметы, следователь сказала, что добровольно это тогда, когда он приходит сам и сдает его.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что после 1986 года, когда он пришел из армии и до начала 1990-х годов он общался с отцом подсудимого – ФИО2 в одной компании, видел, что у ФИО6 была «поджига» - сплющенная трубка с деревянным стволом, как ему пояснял ФИО6, он ее носил с собой от бродячих собак. Выглядела «поджига» примерно так, как на фототаблице (том 1 л.д. 149), обозреваемой в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что ФИО4 приходится ей племянником. Дом по адресу: <адрес> ранее принадлежал матери свидетеля, когда мама умерла, ее брат ФИО2, отец племянника, не вступил в наследство, и она приняла наследство в виде дома, но в доме проживал брат ФИО6, она в доме не проживала после смерти матери, ФИО6 жил в доме с женой и сыном, когда ФИО6 умер, то в доме остался проживать ФИО4, он был зарегистрирован в доме, она его не выселяла, не выгоняла. ФИО6 ей говорил, что у него есть газовый пистолет и ему нужны были газовые баллоны. Больше об оружии она ничего не слышала, оружия не видела.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что он расследовал дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть его сожительницы. Он выезжал на осмотр места происшествия, также у обвиняемого отбирались образцы для сравнительного исследования, проводил допрос, проверку показаний на месте, предъявление обвинения и участие в судебном заседании при избрании меры пресечения. В апреле 2018 г., вечером, позвонил дежурный и пояснил, что обнаружен труп в частном доме в г. Осинники, улицу я уже не помню. С оперативно-следственной группы выехали на место происшествия, с медицинским экспертом. На месте происшествия был обнаружен труп потерпевшей, на лице была кровь, также кровь была на полу, при входе в дом. Свет в доме был в одной комнате - на кухне, со слов оперативных сотрудников, которые беседовали с задержанным, было известно, что выпивали на кухне, а потом ФИО4 перенес потерпевшую в спальню, им осматривались две команды - кухня и спальня, где был обнаружен труп. В ходе осмотра изымался металлический бак, он был со следами крови и помят от повреждений, фрагменты табурета, это все лежало при входе на кухню. В тех комнатах, которые он осматривал ничего запрещенного не было обнаружено, ни наркотиков, ни оружия.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (том 1 л.д.29-32), следует, что около трех лет он знает ФИО4, который проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. он пришел в гости к ФИО4 в дом по адресу: <адрес>. Они с ФИО4 стали употреблять алкоголь, пили водку. Примерно в 15 час. 30 мин. в дом к ФИО4 пришла ФИО1, она была немного пьяна. ФИО1, после того, как пришла в дом, то сразу легла спать, при этом на открытых участках ее тела он не увидел, каких-либо телесных повреждений. После того, как ФИО1 легла спать, то они с ФИО4 продолжили употреблять спиртное. Около 18 час. 00 мин. ФИО1 проснулась, пришла к ним, когда ФИО1 зашла на кухню, то между ней и ФИО4 произошел устный конфликт, разговаривая на повышенных тонах с ФИО1, сказал ей, что если она не успокоится, то он ударит ее в лицо. После этого ФИО1 вышла из кухни, а они с ФИО4 продолжили пить водку. Примерно в 19 час. 00 мин. он захотел сильно спать прошел в зал, лег спать в кресло. После этого крепко уснул, ничего не слышал. Его разбудили сотрудники полиции, которые сказали, что нужно проехать в отдел полиции. Когда он выходил из дома, то не обращал внимание на окружающую обстановку, поскольку был еще в состоянии алкогольного опьянения. В полиции он узнал, что ФИО1 мертва. Не видел, чтобы ФИО10 избивал ФИО4 До того момента, как он лег спать кроме него, ФИО4 и ФИО1, в доме по адресу: <адрес> никого не было, прийти никто не должен был. Он удары ФИО1 не наносил.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и хранение боеприпасов), ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия), ч.4 ст. 111 УК РФ в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотосхемой к нему (том 1 л.д. 88-89, 90 - 92), из которого следует, что произведен осмотр <адрес> объектом осмотра является тайник, расположенный в нише дверного проема, между кухонной комнатой и гостиной. С места происшествия изъяты патроны 5,6 мм в количестве 113 штук, пистолет «поджига», патрон 9 мм в количестве 1 шт.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу патроны относятся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию. Представленные на экспертизу патроны изготовлены промышленным способом. 113 патронов являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Данные патроны являются штатными к мелкокалиберному спортивному и охотничьему оружию и используются для различных видов и моделей оружия, в том числе винтовки и карабины ТОЗ-8, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21, ТОЗ-52, ТОЗ-61, БК-l, БК-2, БК-3, СМ, СМ- 1, СМ-2, СМ-3, БИ – 4, БИ-6, БИ-7, «Тайфун», «Темп», «Урал», МЦВ-50. «Стрела» « Тайга», МЦ 12, МЦ 112, МЦ 55 и др.; комбинированные охотничьи ружья Иж- 56-1 «Белка», МЦ 5-35, Мц 29-03, TОЗ-34: вкладной стволик в ружья Иж-15; пистолеты Р-3, Р-4, МЦ-М, МЦ 55-1, МЦ 2-3. МЦ 102-1, ТОЗ-35, ТОЗ-35м, ТОЗ-60, Иж-1, Иж-35, Иж ХР-30, револьвер Смирнского, широкий ряд оружия зарубежного производства. 1 патрон калибра 9 мм является пистолетным патроном калибра 9x18 отечественного производства (Тульский патронный завод, <адрес>). Данный патрон является штатным для пистолета ФИО7 (ПМ), пистолета ФИО7 модернизированного (ПММ), пистолета бесшумного (ПБ), автоматического пистолета ФИО8 (АПС), пистолетов-пулеметов «Кипарис», ПП-90, «Кедр» и др. (том 1 л.д. 214-217).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу объект изготовлен самодельным способом. Представленный на экспертизу объект пригоден для стрельбы. Представленный на экспертизу объект является среднествольным гладкоствольным однозарядным шомпольным пистолетом с воспламенением заряда через запальное отверстие и относится к огнестрельному оружию (том 1 л.д. 207-209).

-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( том 1 л.д. 55-63) из которого следует, что ФИО4 в присутствии защитника Перехода С.В. и понятых указывает место и порядок нанесения ударов ФИО1

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему ( том 1 л.д. 4 – 8, 9 - 13), из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. При входе в дом расположен холодильник, на полу рядом с которым находится алюминиевый бак, смятый, со следами бурой жидкости похожей на кровь, при входе на полу разломан табурет коричневого цвета со следами бурой жидкости, похожей на кровь. В спальне расположен диван, на котором расположен труп ФИО1, на котором имеются повреждения, лицо опачкано бурой жидкостью, багровые кровоподтеки туловища, нижних и верхних конечностей, ссадины коленных суставов. В ходе осмотра изъяты: металлический бак, шесть фрагментов деревянного сломанного табурета.

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО4 были получены смывы с рук ( том 1 л. д. 23-24).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО4 были получены образцы крови ( том 1 л. д. 26-28).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 были получены следы отпечатков пальцев ( том 1 л. д. 34-35).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 добровольно выданы джинсы синего цвета ( том 1 л. д. 69-71).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. С учетом степени выраженности трупных явлений, смерть наступила около 1-2-х суток до исследования трупа 18.04.2018г. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением вышеуказанной черепно-лицевой травмы и наступившей смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты>, следует считать, что все повреждения имеют одинаковую давность образования с закрытой черепно-лицевой травмой.

Исходя из характера и локализации повреждений, их множественности, следует исключить возможность их причинения в результате падения потерпевшей из положения стоя и ударе о выступающие предметы ( том 1 л. д. 166-172).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изкоторого следует, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: ссадины правой височной области, тыльной поверхности правой и левой кистей, возникшие от неоднократных воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно как от ударов, так и при падении из положения стоя и ударах о таковой; вреда здоровью не причинили (том 1 л. д. 176-177).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кровь от трупа ФИО22 группы АВо. Кровь обвиняемого ФИО4 группы А?. В пятнах на металлическом баке, фрагментах от деревянного табурета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, джинсах, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО4, и в смывах с его рук обнаружена кровь человека, в которой установлены антигены А и В. Следовательно, кровь могла произойти от одного лица группы АВо, каковой является потерпевшая ФИО22 и не могла – от обвиняемого ФИО4 (том 1 л. д. 193-199).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены 1. бак металлический серого цвета, 2. фрагменты от сломанного деревянного табурета, покрытого лаком желтого цвета. На фрагментах имеются следы эксплуатации. На всех фрагментах имеются пятна красно-коричневого цвета; 3. джинсы мужские синего цвета, утепленные, со следами загрязнения, длиной около 100 см.; 4. среднествольный, гладкоствольный, однозарядный, шомпольный пистолет. Оружие состоит из металлической трубки и деревянного основания с рукояткой. 5. 113 патронов калибра 5,6 мм. 6. патрон калибра 9 мм состоит из гильзы и пули (том 1 л.д.136-149)

Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 151-152). Вещественные доказательства: джинсы, бак металлический, фрагменты деревянного сломанного табурета хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области. Вещественные доказательства: 113 патронов калибра 5,6 мм, один патрон калибра 9 мм, самодельное огнестрельное оружие хранятся в камере хранения оружия ОМВД России по г. Осинники.

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО4

Оценивая заключение экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему уголовному делу.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО4 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов, незаконное хранение огнестрельного оружия, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого ФИО4, показаний потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных и вещественных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Выявленные противоречия в показаниях свидетелей относительно того, каким образом было выдано огнестрельное оружие и боеприпасы и как они были выданы, касаются второстепенных, сопутствующих обстоятельств, в остальной части показания данных лиц последовательны, непротиворечивы.

Выявленные противоречия в показаниях свидетелей событий были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний, свидетели подтвердили, что протоколы допроса подписали добровольно и собственноручно без замечаний.

Основанием для квалификации действий подсудимого ФИО4 по преступлению по ч.1 ст. 222 УК РФ ( приобретение и хранение боеприпасов) явилось то, что ФИО4 в 2013 году, находясь у себя дома приобрел путем присвоения найденного 113 патронов калибра 5,6 мм м 1 патрон калибра 9 мм, которые хранил путем сокрытия указанных предметов в помещении – доме, кот ором проживал, то есть месте, обеспечивающим их сохранность до ДД.ММ.ГГГГ, когда боеприпасы были изъяты сотрудниками полиции.

Основанием для квалификации действий подсудимого ФИО4 по преступлению по ч.1 ст. 222 УК РФ (хранение огнестрельного оружия) явилось то, что ФИО4 в период после мая 2016 года хранил путем сокрытия самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие в помещении – доме, котором проживал, то есть месте, обеспечивающим его сохранность до ДД.ММ.ГГГГ, когда огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции.

Основанием для квалификации действий подсудимого ФИО4 по ч.4 ст. 111 УК РФ явилось то, что он на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 кулаком правой руки и металлическим баком, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, множество, но не менее 27-и ударом в жизненно – важные части тела голову, грудь, живот и по конечностям, чем причинил потерпевшей: закрытую черепно – лицевую травму, возникшую от не менее чем 12-ти ударных воздействий тупым предметом (предметами), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и кровоподтеки и ссадины, возникшие не менее чем от 15 воздействий тупым твердым предметом (предметами), вреда здоровью не причинившие. Обильная кровопотеря, развившаяся в следствие закрытой черепно – лицевой травмы повлекла смерть потерпевшей ФИО14

Свои преступные действии, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подсудимый ФИО4 совершил умышленно, при этом суд учитывает характер и способ причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО4 преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

При решении вопроса о направлении умысла ФИО4 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимый ФИО4 в ходе возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 не менее 12 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в жизненно – важную часть тела потерпевшего – голову, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего наступила смерть потерпевшей, поскольку между причинением ФИО1 данных повреждений и наступившей смертью имеется прямая причинно – следственная связь.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу, что ФИО3, нанося не менее чем 12 ударов твердым тупым предметом (предметами), в жизненно важную часть тела потерпевшей голову, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал наступление таких последствий.

Установленные действия ФИО4 свидетельствуют именно о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как он не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления. Об этом свидетельствуют характер нанесенных ударов потерпевшей, локализация причиненных повреждений – нанесение удара в жизненно-важную часть тела – голову, орудия преступления – тупой твердый предмет (предметы), используемый в качестве оружия. Действия ФИО4 носили целенаправленный и осознанный характер.

Суд не усматривает в действиях ФИО4 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого, в момент нанесения множественных ударов тупым твердым предметом, имелись основания полагать, что ФИО1 может причинить вред его здоровью или угрожать его жизни, о чем подсудимый ФИО4 так же не заявлял в судебном заседании.

Помимо этого, по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о насилии или тяжком оскорблении со стороны потерпевшей ФИО1 по отношению к ФИО4, либо о наличии длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

В материалах дела не представлено доказательств наличия реальной и неминуемой опасности по отношению к ФИО4 со стороны ФИО1, поскольку сведений о том, что во время случившегося потерпевшая могла иметь при себе оружие материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований считать, что ФИО4 тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

Суд считает, что действия подсудимого не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку сведений о конфликтах между подсудимым и потерпевшей, а так же иных психотравмирующих ситуациях, способных вызвать у подсудимого состояние аффекта, в материалы дела не представлено, кроме того, подсудимый о наличии таких ситуаций так же не заявлял в процессе рассмотрения дела.

Поведение ФИО4 во время и после совершения преступлений, в том числе на стадии предварительного следствия и ходе судебного разбирательства, характеризуется осознанными действиями, его поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, на учете в психиатрическом диспансере ФИО4 не состоит и не состоял ранее.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд считает, необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО4 у врача – психиатра и врача – нарколога, в материалах дела не имеется ( том 1 л.д. 240, 241), ФИО4 участковым уполномоченным Отдела МВД России по г.Осинники характеризуется <данные изъяты> ( том 1 л.д. 239), холост, иждивенцев не имеет, работает без заключения трудового договора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО4 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или штрафа суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Учитывая, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, отбывание лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что в целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу:

– самодельное огнестрельное оружие, 113 патронов калибра 5,6 мм., один патрон калибра 9 мм., хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по г.Осинники и джинсы, бак металлический, фрагмент деревянного сломанного табурета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по преступлению по ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и хранение боеприпасов) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по преступлению по ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по преступлению по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу:

– самодельное огнестрельное оружие, 113 патронов калибра 5,6 мм., один патрон калибра 9 мм., хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по г.Осинники и джинсы, бак металлический, фрагмент деревянного сломанного табурета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Осинники следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Ю.К. Мартынова