Решение № 2-1165/2019 2-1165/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1165/2019

дело № 2-1165/2019 (50RS0036-01-2019-000350-13)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств по кредитным обязательствам в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Газпромбанк», компенсации стоимости приобретенного имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств по кредитным обязательствам в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», компенсации стоимости приобретенного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 24.04.2010г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. 16.02.2018г. решением мирового судьи судебного участка 201 Пушкинского судебного района Московской области брак расторгнут. В период брака сторонами приобретено и осталось у ответчика: планшет Samsung, планшет Apple, компьютерный моноблок, компьютерный монитор Samsung, мебель (2 шкафа-купе, компьютерный стол), красный и бежевый диваны с раскладным механизмом «Книжка», 2 ковра, телевизор Supra STV-LC42T700FL, игровая приставка GC Xbox One GQZ-00098-1, утюг Tefal FV 392EO, микроволновая печь MW LGMN6042V, стиральная машина Samsung, газовая плита, кухонная мебель («стенка»), электромясорубка, DVD Mio MiVue C335, с/та держ. Wiiix ht-02 gl, USBD Kingston, PS Rombica SBT – 00011, набор ножей Rondeell RD-324, сковорода Tefal, утюг Tefal fv38ЕО, кронштейн resonans TWH1, AS Sven316 (колонки для компьютера), клавиатура, компьютерная мышь, карта памяти. Всего на сумму 277 109 рублей. Перечисленное имущество находится в пользовании ответчика по адресу: <адрес>. 28.12.2016г. истцом в ПАО Сбербанк был получен потребительский кредит в сумме 519 820 рублей 26 копеек, с процентной ставкой 16,896% годовых, сроком на 48 месяцев. Денежные средства были потрачены на нужды семьи, кредит погашен в полном объеме истцом, в том числе после расторжения брака в сумме 523 963 рубля 56 копеек. Также в период брака, за счет кредитных средств истцом приобретался смартфон apple iPhone 7 128 Gb black стоимостью 47 830 рублей, 3D стекло стоимостью 2 115 рублей, защита (Ф) ВТБ стоимостью 4 764 рубля, а всего кредитный лимит 54 709 рублей, с процентной ставкой 8,136% годовых. После расторжения брака сумма долга составляет 49 485 рублей. Данный смартфон apple iPhone 7 128 Gb black находится в пользовании ответчика ФИО2. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, выделив ФИО1 1/2 долю стоимости приобретенного имущества, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 стоимости погашенного кредита (в сумме 261 981 рубль 78 копеек), полученного в ПАО Сбербанк, а также 1/2 стоимости кредита (в сумме 24 742 рубля 50 копеек), полученного в ПАО «Почта Банк», с момента расторжения брака (всего 286 724 рубля 78 копеек) (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования. В обоснование дополнил, что 09.09.2014г. между истцом и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор №2127-АВ/14 на сумму 545 245 рублей 79 копеек. Указанные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля KIA JD (Ceed) 2014 года. Данный автомобиль являлся предметом спора о разделе имущества супругов рассматриваемым Ивантеевским городским судом Московской области. 30.01.2018г. истцом была погашена оставшаяся часть денежных средств по кредитному договору №2127/АВ/14 от 09.09.2014г. в сумме 231 000 рублей. Как следует, из выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.02.2019г., брачные отношения следует считать фактически расторгнутыми с момента обращения ответчика с иском о расторжении брака, то есть с 15.01.2018г.. Таким образом, указанные денежные средства, направленные на погашение кредитных обязательств, возникших в период брака, были выплачены истцом в период фактического прекращения брачных отношений с ответчиком и поэтому подлежат взысканию с ФИО2 в размере 1/2 доли, то есть 115 500 рублей. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, выделив истцу 1/2 стоимости приобретенного имущества; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 стоимости погашенного кредита (в сумме 261 981 рубль 78 копеек), полученного в ПАО Сбербанк, а также 1/2 стоимости кредита (в сумме 24 742 рублей 50 копеек), полученного в ПАО «Почта Банк», с момента расторжения брака (всего 286 724 рубля 78 копеек); взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 стоимости погашенного кредита (в сумме 115 500 рублей), полученного по кредитному договору №2127-АВ/14 на приобретение автомобиля KIA JD (Ceed) 2014 года (л.д. 51-53).

При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, пояснил, что на осмотренные при проведении оценочной экспертизы детские ковры желтого и зеленых цветов не претендует, остальные уточненные исковые требования оставил без изменения.

После объявления перерыва, истец ФИО1 не явился, направил своего представителя на основании доверенности ФИО4 (л.д. 229), которая в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 на основании доверенностей ФИО5 (л.д. 45,123) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку из указанных кредитов ответчику известно только о кредите на приобретение автомашины в ПАО «Газпромбанк», который был погашен в период брака, до его расторжения, об остальных кредитах ФИО2 узнала только в ходе судебных заседаний, брались ФИО1 по собственной инициативе, не в интересах семьи. Указанная в иске мебель, газовая плита не является супружеским имуществом, а принадлежит родителям ответчика, у которых Голяновские проживали, другого имущества не было, телефоны ФИО2 видела у истца; предоставила возражения относительно исковых требований (л.д. 83-85,256), которые поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 5 ноября 1998 г. № 15 также указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, как следует из вышеуказанных норм права, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что с 24.04.2010г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 16.02.2018г. брак между указанными сторонами расторгнут (л.д. 86).

В обоснование своих требований о взыскании компенсации за погашенные супружеские долги по кредитным обязательствам, ФИО1 ссылается на получение кредитов в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Газпромбанк».

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, именно сторона, заявившая о наличии обстоятельств, должна доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не только размер общего долга супругов, доли которого предъявляются к взысканию с ответчика в виде денежных средств, а также в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ факт использования на нужды семьи всего, что было получено по обязательствам одним из супругов. Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

28.12.2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №478111, в соответствии с которым ФИО1 взял в кредит денежную сумму в размере 519 820 рублей 26 копеек под 16,90% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 9-12,16-17), по состоянию на 11.10.2018г. погашен в полном объеме (л.д. 13).

Из объяснений истца следует, что при получении этого кредита был погашен кредит, который был потрачен на приобретение автомашины «Хендай Гетц», в связи с чем кредит от 28.12.2016г. следует признать супружеским долгом.

Однако, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний для предоставления таких доказательств, истцом в соответствие со ст. ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что полученные им денежные средства были израсходованы на нужды семьи либо погашение кредита на приобретение автомашины «Хендай Гетц» 14.05.2016 года, в договоре на приобретение которого также не имеется какой-либо информации об этом ( л.д.210-213). Представленная истцом выписка о зачислении и списании со счета денежных средств от 28 и 29.12.2016 года (л.д.217), иные справки о погашении задолженности, при обстоятельствах приобретения автомобиля 14.05.2016 года и не предоставления каких-либо достоверных сведений о наличии предыдущего кредита, не могут подтверждать вышеуказанные истцом обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании долга по данному кредитному договору общим обязательством супругов и распределения этого долга, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Т.С. ФИО1 не доказал использование полученных в период брака денежных средств на нужды семьи.

Тот факт, что денежные средства поступили в распоряжение истца в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ответчиком, не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.

По тем же обстоятельствам не подлежат удовлетворению требования истца о распределении долгов по потребительскому кредитному договору от 07.10.2017г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в соответствии с которым истец взял за счет использования кредитных средств смартфон apple iPhone 7 128 Gb black стоимостью 47 830 рублей, 3D стекло стоимостью 2 115 рублей, защита (Ф) ВТБ стоимостью 4 764 рубля, а всего кредитный лимит 54 709 рублей, с процентной ставкой 8,136% годовых, сроком возврата – 07.10.2019г. (л.д. 19-44).

Кроме того, доказательств, что это имущество Голяновский приобрел не лично для себя, истец не предоставил.

09.09.2014г. между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №2127-АВ/14, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 545 245 рублей по 07.09.2019г. (включительно) с процентной ставкой 14,5% годовых (л.д. 54-60), как следует из условий договора кредит предоставлен на приобретение транспортного средства KIA JD (Ceed) 2014 года выпуска, который признан супружеским имуществом.

Как следует из справки «Газпромбанк» (АО) по состоянию на 03.02.2018г. обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору №2127-АВ/14 от 09.09.2014г. заемщиком исполнены в полном объеме (л.д. 66), последний платеж на сумму 231 000 рублей произведен 30 января 2018 года (л.д.65).

Несмотря на то, что ответчик ссылается на погашение этого кредита в период брака, который расторгнут только 16.02.2018г., в ходе настоящего судебного заседания, а также судом апелляционной инстанции по другому делу о разделе иного супружеского имущества между теми же сторонами ( л.д. 71-74), установлено, что фактические брачные отношения прекращены между сторонами 15.01.2018 года, когда ФИО2 подала исковое заявление о расторжении брака, о чем также указывала в своем иске ( л.д.195-196).

При таких обстоятельствах, половина оплаченных денежных средств от 321 000 рублей по кредитному договору ПАО «Газпромбанк» в размере 115 500 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из объяснений ФИО1, заявленное к разделу имущество находится в квартире по адресу: МО, <адрес>, которая на праве собственности принадлежит его бывшей теще ФИО3 ( л.д.90).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08.04.2019г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 97-98).

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что при осмотре квартиры там находится компьютерный стол, диван евро-книжка, диван «книжка», ковер детский желтого цвета, ковер детский зеленого цвета, кухонная мебель «стенка», газовая плита «Веко», другой аппаратуры и заявленного к разделу имущества не имеется. Общая стоимость оцениваемого имущества: планшет Samsung, планшет Apple, компьютерный моноблок, компьютерный монитор Samsung, мебель (2 шкафа-купе, компьютерный стол), красный и бежевый диваны с раскладным механизмом «Книжка», 2 ковра, телевизор Supra STV-LC42T700FL, игровая приставка GC Xbox One GQZ-00098-1, утюг Tefal FV 392EO, микроволновая печь MW LGMN6042V, стиральная машина Samsung, газовая плита, кухонная мебель («стенка»), электромясорубка, DVD Mio MiVue C335, PS Rombica SBT – 00011, набор ножей Rondeell RD-324, смартфон iPhone 7 128 Gb black составила 96 437 рублей, в том числе: по визуальному осмотру – 27 252 рублей, по материалам дела – 68 912 рублей (л.д. 100-114).

Из объяснений ФИО3 -собственнника квартиры следует, что вышеуказанная мебель и газовая плита является собственностью ее и супруга ФИО7, приобретено исключительно на их денежные средства, за исключением кухонной мебели, которая была подарена ФИО7 по месту работы за многолетний, добросовестный и квалифицированный труд, о чем представили справку с места работы ( л.д.191).

Как следует из объяснений ФИО1, чеков на приобретение компьютерного стола, диванов, кухонной мебели, газовой плиты «Веко» не сохранилось, каких-либо иных доказательств того, что это имущество, а также иное заявленное к разделу имущество является супружеским его и ФИО2, приобреталось для семьи, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, остальное заявленное к разделу имущество, кроме мебели и газовой плиты, не выявлено, доказательств его наличия не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за это имущество не могут быть удовлетворены.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств по кредитным обязательствам в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Газпромбанк», компенсации стоимости приобретенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченные денежные средства по кредитному договору ПАО «Газпромбанк» в размере 115 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств по кредитным обязательствам в ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», компенсации стоимости приобретенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –12 июля 2019 года.

Судья: