Решение № 2-1165/2019 2-1165/2019~М-6485/2018 М-6485/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1165/2019

Дело №2-1165\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Горба ФИО7 к ООО «Гарден Центр Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горб И.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарден Центр Групп» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.03.2018 года по 30.06.2018 года в сумме 185 619 рублей 35 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19.03.2018 года по 30.06.2018 года в сумме 4 062 рубля 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2016 года между ним и ООО «Гарден Центр Групп» заключен срочный трудовой договор №№, в соответствии с которым он был принят на работу на должность <данные изъяты> с местом работы в Обособленном подразделении Садовый центр «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Приказом № от 07.11.2017 года трудовой договор расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ТК РФ. Решением Щелковского городского суда Московской области от 28.02.2018 года по гражданскому делу № увольнение истца признано незаконным, он восстановлен в должности со взысканием с работодателя в его пользу заработной платы в виде компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя в общей сумме 588 260 рублей 92 копейки. Приказом № от 28.02.2018 ответчиком отменен Приказ № от 07.11.2017 года, истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности администратора торгового зала с 01 марта 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года отменено в части признания незаконным приказа №№ от 7 ноября 2017 г. и взыскания с ООО «Гарден Центр Групп» в пользу ФИО3 заработной платы в размере 292 243 руб. 56 коп. за период с 13.05.2017 г. по 29.10.2017 г., в отмененной части принято новое решение.

14 ноября 2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с приказом №№ от 14.11.2018 года. Основание прекращения трудовых отношений - подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 82 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником своих обязанностей - прогул в период с 15.05.2018 г. по 07.11.2018 г. включительно.

Истец полагает, что данный приказ ответчика незаконен и подлежит отмене, поскольку в данный период он отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с приостановлением им работы с 19.03.2018 года в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с чем истец просит суд: признать приказ ООО "Гарден Центр Групп" № от 14.11.2018 года о прекращении (расторжении) с ним трудового договора согласно подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 82 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Обособленного подразделения Садовый центр "<данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15.11.2018 года до даты восстановления на работе; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 11.12.2018 года включительно; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 12.12.2018 года по дату вынесения решения суда и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Горб И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и расчетам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - ООО «Гарден Центр Групп» по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Полагают, что у истца отсутствовали правовые основания для приостановления работы в соответствии со ст.142 ТК РФ, просили суд в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования Горб И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст..21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с положениями п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Вместе с тем нормы ст. 192 ТК РФ относят увольнение по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к мерам дисциплинарного взыскания, применяемым работодателем по отношению к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. По своей сути прогул является грубейшим нарушением работником дисциплины труда.

Положения действующего трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину (ст.ст. 21, 189 ТК РФ) и право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности (ст.ст. 22, 192, 419 ТК РФ).

Статья 189 ТК РФ определяет понятие дисциплины труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Нормы ст. 91 ТК РФ устанавливают, что рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора №№ от 28 апреля 2016 и Приказа № от 28 апреля 2018 года Горб И.А. был принят на работу в ООО «Гарден Центр Групп» в Обособленное подразделение Садовый центр «Дарвин-4» на должность <данные изъяты> Приказом № от 07 ноября 2017 года трудовой договор с работником прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу № Горб И.А. восстановлен на работе, с ООО «Гарден Центр Групп» в его пользу взысканы: компенсация за время вынужденного прогула в размере 41 432 рубля 05 копеек и за каждый день вынужденного прогула до восстановления на работе в размере 3 887 рублей 12 копеек; неполученный заработок за 76 рабочих дней в размере 292 243 рубля 56 копеек за период с 13 мая 2017 года по 29 октября 2017 года; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей /т.1 л.д.30-50/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского городского суда Московской области от 28 феврали 2018 года отменено в части признания незаконным приказа № от 7 ноября 2017 г. и взыскания с ООО «Гарден Центр Групп» в пользу ФИО3 заработной платы в размере 292 243 руб. 56 коп. за период с 13.05.2017 г. по 29.10.2017 г., в отмененной части принято новое решение.

При этом, как усматривается из мотивировочной части решения Щелковского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу №, сумма в размере 292 243 рубля 56 копеек была взыскана как компенсация за незаконное лишение работника (Горб И.А.) возможности трудиться за период с 13 мая 2017 года.

С учетом того, что решения по подобным категориям судебных дел, согласно ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, в части восстановления на работе, подлежат немедленному исполнению, во исполнение указанного решения суда, работодателем 28 февраля 2018 года издан Приказ № о восстановлении на работе ФИО1, согласно которому отменен приказ от 17.11.2017 года № о расторжении трудового договора с работником. С данным приказом Горб И.А. ознакомлен 01.03.2018 года.

01 марта 2018 года истец не вышел на работу по причине больничного продлившегося вплоть до 15 марта 2018 г., о котором он информирует в своей объяснительной от 05 марта 2018 г. (поступившей в ООО «Гарден Центр Групп» 14.03.2018) в ответ на уведомление ответчика от 02 марта 2018 г. о необходимости дачи объяснения о причине отсутствия на рабочем месте.

Согласно больничного листа № (продолжение) плановый срок выхода истца на работу 16 марта 2018 г.

Судом установлено, что в указанную дату истец вышел на работу, предъявил ответчику больничный лист и представил Директору Садового центра «<данные изъяты> ФИО5 уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой ООО «Гарден Центр Групп» присужденных Решением Щелковского городского суда от 28.02.2018 компенсаций более чем 15 дней на основании ст. 142 ТК РФ. Исполнительный лист о взыскании в его пользу сумм по Решению суда от 28 февраля 2018 г. истцом работодателю не предъявлялся, в суд за его выдачей истец не обращался до 01 ноября 2018 г.. При этом в силу положений ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения, соответственно ответчик как должник в рамках гражданского дела № не имел возможности самостоятельно получить исполнительный лист.

Истец полагая, что одновременно с восстановлением на работе ему подлежат выплате денежные средства, не предпринял никаких действия для предъявления ответчику документа, на основании которого возможно было бы произвести своевременное и надлежащее исполнение судебного акта в части подлежащей немедленному исполнению.

Письмом № от 16 марта 2018 г. Горбу И.А. было разъяснено, что выплаты присужденных в пользу Горб И.А. сумм будут произведены после предъявления оригинала исполнительного листа и вступления решения Щелковского городского суда от 28.02.2018 г. по делу № г. в законную силу.

19 марта 2018 г. Горб И.А. не приступил к выполнению трудовых обязанностей, о чем Директором обособленного подразделения Садовый центр «<данные изъяты> ФИО5 была составлена докладная записка, а также составлен Акт от 19 марта 2018 г. об отсутствии Горб И.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 19 марта 2018 г. с 09 ч. 00 мин., до 18 ч. 00 мин.

19 марта 2018 г. ООО «Гарден Центр Групп» почтовым отправлением и телеграммой направило Горбу И.А. уведомление № о том, что выплаты присужденных сумм будут произведены в день выхода Горб И.А. на работу и о необходимости предъявления исполнительного листа для оплаты денежных средств. Горбу И.А. также было сообщено, что на 19 марта 2018 г. мотивированное решение суда не изготовлено, резолютивная часть решения участникам процесса не выдается, за получением исполнительного листа Истец в суд не обращался.

Согласно докладным запискам Директора обособленного подразделения Садовый центр «<данные изъяты> ФИО2 от 20.03.2018 г., 21.03.2018 г., 22.03.2018 г., 23.03.2018 г. и Актам от 20.03.2018 г., 21.03.2018г. г., 22.03.2018 г., 23.03.2018 г. Горб И.А. отсутствовал на рабочем месте 20.03.2018 г., 21.03.2018 г., 22.03.2018 г., 23.03.2018 г. в течение всего рабочего дня с 09 ч. 00 мин., до 18 ч. 00 мин.

22 марта 2018 г. в адрес ФИО3 почтовым отправлением было направленно уведомление № о предоставлении объяснения по причине отсутствия на рабочем месте в период с 19 марта 2018 г. по 22 марта 2018 г.

Из пояснений истца и представителей ответчика следует, что 26 марта 2018 г. Горб И.А., получив телеграмму от 19 марта 2018 г., появился на территории Садового центра «<данные изъяты> по адресу: <адрес> при этом фактически находясь на территории Садового центра. Горб И.А. должностные обязанности не выполнял, к работе не приступал, свое появление в Садовом центре Горб И.А. устно пояснил намерением получить денежные средства, присужденные ему решением Щелковского городского суда от 28 февраля 2018 г., при этом исполнительный лист на взыскание в пользу истца сумм, обращенных судом к немедленному исполнению, предъявлен не был.

По факту появления Горба И.А на территории Садового центра «Дарвин-4», Директором Садового центра обособленного подразделения Садовый центр «<данные изъяты> ФИО2 составлена докладная записка от 26 марта 2018 г., а также составлен акт по факту отсутствия ФИО3 26 марта 2018 г. на своем рабочем месте. Помимо этого, факт невыполнения в указанный день своих должностных обязанностей и неприслупления к работе истец также подтверждает и в своем исковом заявлении.

26 марта 2018 г. также Горб И.А. получил нарочно уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 19.03.2018, на которое в объяснительной от 27.03.2018, направленной ООО «Гарден Центр Групп» почтовым отправлением, указал, что 26.03.2018 данная задолженность перед ним погашена не была и его преостановление работы от 19.03.2018 продолокает действовать до полной выплаты ему задержанной его заработной платы.

Как следует из положений ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: - взыскании алиментов; - выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; - восстановлении на работе; - включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

При этом усматривается, что произведенный ответчиком расчет был верным и полностью соответствовал решению Щелковского городского суда от 28.02.2018 г. по делу №

Так, 27 марта 2018 г. ООО «Гарден Центр Групп» произвело оплату компенсаций, присужденных в пользу ФИО3 решением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г. по делу №; платежным поручением № 879 от 27.03.2018 г., в счет компенсации неполученного заработка за период с 13.05.2017 г. по 29.10.2017 г., Горбу И.А. была выплачена сумма в размере 254 251 рубль 56 копеек (при этом, сумма в размере 37 992 рубля была удержана и уплачена в бюджет в качестве НДФЛ); платежным поручением № № от 27.03.2018, в счет компенсации за время вынужденного прогула с 10.11.2017 г. по 30.11.2017 г., Горбу И.А. была выплачена сумма в размере 36 046 рублей 05 копеек (при этом, сумма в размере 5 386 рублей была удержана и уплачена в бюджет в качестве НДФЛ); платежным поручением № от 27.03.2018 г., в счет компенсации за время вынужденного прогула с 01.12.2017 г. по 28.02.2018 г., Горбу И.А. была выплачена сумма в размере 142 035 рублей 04 копейки (при этом, сумма в размере 21 224 рубля 96 копеек была удержана и уплачена в бюджет в качестве НДФЛ).

Таким образом, истцу было выплачено: 432 332 (четыреста тридцать две тысячи триста тридцать два) рубля 56 копеек (сумма в размере 64 602 рублей 00 копеек уплачена в бюджет в качестве НДФЛ).

Организация, являющаяся источником выплаты денежных средств физическому лицу по судебному акту, должна исполнить функции налогового агента (п. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 ст. 226 НК РФ). При этом, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 НК РФ. Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в вышеуказанный перечень не включены, следовательно, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Компенсационная выплата по своей сути является доходом работника.

Как следует из содержания ст. 234 ТК РФ, работодатель возмещает работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, но не компенсирует ему какие-либо затраты и не возмещает какой-либо ущерб, связанный с неисполнением им трудовых обязанностей либо иных, предусмотренных законом обязанностей. По этой причине подоходный налог с взыскиваемой суммы если сумма взыскивается судом уплачивается. Удержать сумму налогообложения должен сам работодатель, т. к. именно он признается налоговым агентом в отношении указанного дохода и должен исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, ООО «Гарден Центр Групп» было обязано удержать НДФЛ из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации неполученного заработка. Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом иа доходы физических лиц, ни Налоговым кодексом, ни Трудовым кодексом не установлено.

Кроме этого, из мотивировочной части Решения Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г. по делу № усматривается, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация за незаконное лишение возможности трудиться были рассчитаны судом без вычета НДФЛ, в связи с чем ООО «Гарден Центр Групп» произвел исчисление и удержание из указанных денежных сумм НДФЛ.

Таким образом судом установлено, что 27 марта 2018 г. в пользу Горб И.А. была выплачена сумма в размере 432 332 (четыреста тридцать две тысячи триста тридцать два) рубля 56 копеек и уплачено в бюджет НДФЛ в размере 64 602 рублей 00 копеек. Однако, Горб И.А. возобновление работы не произвел, на работу не явился, к выполнению должностных обязанностей не приступил.

Согласно докладным запискам Заместителя Директора обособленного подразделения Садовый центр «<данные изъяты>» ФИО8 от 27.03.2018 г., от 28.03.2018 г., от 29.03.2018 г., от 30.03.2018 г., от 02.04.2018 года, Актам за период с 26 марта 2018 г. по 01 августа 2018 г., а также табелям учета рабочего времени за март, апрель, май, июнь, июль, август, Горб И.А. отсутствовал на рабочем месте в рабочие дни в период с 19 марта 2018 г. по 01 августа 2018 г. включительно, в течение всего рабочего дня.

29 марта 2018 г. в адрес ФИО3 почтовым отправлением было направлено уведомление №, где запрашивались объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 27.03.2018, ответа не последовало, а 02 апреля 2018 г. Горб И.А., получив почтой уведомление от 19.03.2018 г. № повторно появился на территории Садового центра «Дарвин-4» по адресу: <адрес>

Из пояснений сторон в этот день истец просил выплатить ему денежные средства, присужденные решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не приступая к работе и не прерывая заявленное приостановление работы.

По факту появления Горба И.А на территории Садового центра «<данные изъяты> по адресу: <адрес> зам Директора Садового центра обособленного подразделения Садовый центр «<данные изъяты>» ФИО6 составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, а также актирован факт отсутствия ФИО1 02.04.2018 на рабочем месте.

Помимо этого, о невыполнении в указанный день своих должностных обязанностей и неприступления к работе истец указывает и в своем исковом заявлении.

При этом, обратившись 02 апреля 2018 г. в Банк, в котором у работника открыт счет, истцу стало известно об исполнении со стороны работодателя обязательств по выплате присужденных сумм, однако Горб И.А. возобновление работы не произвел, на работу пе вышел, к выполнению должностных обязанностей не приступил.

10 апреля 2018 г. в адрес Горб И.А. почтовым отправлением было направленно письмо № от 10.04.2018 г., которым Горб И.А. уведомлялся об исполнении со стороны ООО «Гарден Центр Групп» решения Щелковского городского суда от 28.02.2018 о выплате компенсаций с указанием на их выплату с удержанием НДФЛ, также работнику было разъяснено об отсутствии оснований для приостановки работы в порядке ст. 142 ТК РФ и необходимости явки на работу.

К указанному письму также были приложены копии платежных поручений о выплате присужденных сумм. Однако, ответа на данное письмо не последовало, Горб И.А. возобновление работы не произвел, на работу не явился, к выполнению должностных обязанностей не приступил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2018 г., решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года отменено в части признания незаконным приказа № от 2 ноября 2017 г. и взыскания с ООО «Гарден Центр Групп» в пользу ФИО3 заработной платы в размере 292 243 руб. 56 коп. за период с 13.05.2017 г. по 29.10.2017 г., в отмененной части принято новое решение.

Апелляционной инстанцией постановлено, в иске ФИО3 к ООО «Гарден Центр Групп» о признании незаконным приказа № от 2 ноября 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании с ООО «Гарден Центр Групп» заработной платы за период с 13.05.2017 г. по 29.10.2017 г. в размере 292243 руб. 56 коп. - отказать; изменить решение суда в части даты восстановления на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула. Восстановить Горб И.А. на работе в должности администратора торгового зала обособленного подразделения Садовый центр «<данные изъяты> с 08 ноября 2017 года; взыскать с ООО «Гарден Центр Групп» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.11.2017 г. по 28.02.2018 г. заработную плату в размере 202 037 руб.76 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГПК РФ апелляционное определение вступило в законную силу 01 августа 2018 года. Однако, после 01 августа 2018 г.. истец также возобновление работы не произвел, на работу не явился, к выполнению должностных обязанностей не приступил.

Письмом от 06.08.2018 № № истец Горб И.А. был уведомлен о имеющейся переплате и Горб И.А. было предложено вернуть излишне оплаченные ему денежные средства. Однако, последний указанное письмо оставил без удовлетворения, возврат излишне выплаченных денежных средств и возобновление работы не произвел, на работу не явился, к выполнению должностных обязанностей не приступил, в связи с чем, 08 августа 2018 г. в адрес ФИО3 почтовым отправлением было направленно уведомление № о предоставлении объяснения по причине отсутствия на рабочем месте за период после 16 марта 2018 г., ответа на которое не последовало.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела докладным запискам Директора обособленного подразделения Садовый центр «<данные изъяты>» ФИО5 от 02.08.2018 г., 03.08.2018 г., 06.08.2018 г., Актам за период с 02 августа 2018 г. по 07 ноября 2018 г., а также табелям учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 г., Горб И.А. отсутствовал на рабочем месте в рабочие дни в период с 02 августа 2018 г. по 07 ноября 2018 г. включительно, в течение всего рабочего дня.

25 октября 2018 г. в адрес ФИО3 почтовым отправлением было направлено уведомление № № о предоставлении объяснения по причине отсутствия на рабочем месте в период с 19 марта 2018 г., ответа не последовало.

08 ноября 2018 в 11 ч. 40 мин. Горб И.А. явился по своему месту работы в Садовый центр по адресу: <адрес> и приступил к выполнению должностных обязанностей.

08 ноября 2018 г. Горбу И.А. было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений относительно причин своего отсутствия на рабочем месте в период с 19.03.2018 по 07.11.2018 г., а 08 ноября 2018 г. от ФИО3 в адрес ответчика поступило письменное объяснение на предъявленное уведомление, согласно которому Горб И.А. указал об отсутствии его в указанный период времени на работе по причине приостановления им работы от 16.03.2018 с 19.03.2018 в порядке статьи 142 ТК РФ из-за задержки выплаты заработной платы более 15 дней.

08 ноября 2018 г. Горбу И.А. было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений относительно причин его опоздания на работу 08 ноября 2018 г., а 08 ноября 2018 г. от ФИО3 поступило письменное объяснение на предъявленное уведомление, в котором Горб И.А. указал о том, что он перепутал дату и думал, что четверг 08.11.2018 - это 07.11.2018.

Ст. 209 ТК РФ закрепляет понятие «рабочее место», устанавливая, что это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При этом в п. 1.2. трудового договора № № от 28 апреля 2016 г., заключенного между ООО «Гарден Центр Групп» и Горб И.А., устанавливает, что местом работы Работника является обособленное подразделение Садовый центр <данные изъяты> расположенное по адресу: 141206, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, в силу ст. 56 ТК РФ, дающей определение понятию трудового договора, работник при заключении трудового договора берет на себя обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель же вправе требовать от лиц, состоящих в трудовых отношениях, соблюдения этой обязанности. Вместе с тем положения п. З.1., п. 4.2.2. и п. 4.2.7. трудового договора закрепляют обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты и трудовую дисциплину.

Решением Щелковского городского суда от 07.11.2018 года по гражданскому делу № исследовался вопрос законности приостановки истцом работы в период с 19 марта 2018 года по 30 июня 2018 года, и данным решением Горбу И.А. было отказано в иске к ООО «Гарден Центр Групп» о взыскании заработной платы за период с 19.03.2018 года по 30.06.2018 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19.03.2018 года по 30.06.2018 года, морального вреда.

В свою очередь апелляционным определением Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. данное решение Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Горб И.А. к ООО «Гарден Центр Групп» о взыскании заработной платы за период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Гарден Центр Групп» в пользу Горб И.А. взыскана заработная плата в связи с приостановкой работы за период с 19 марта 2018 г. по 27 марта 2018 г. в размере 17 938 рублей 06 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28 марта 2018 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 3 48 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований Горб И.А. к ООО «Гарден Центр Групп» о взыскании заработной платы в связи с приостановлением ФИО3 работы за период с 28 марта 2018 года по 30 июня 2018 годва, компенсации за задержку выплаты заработной платы, превышающей 3438 руб.13 коп, компенсации морального вреда, превышающего 3000 рублей - отказано.

В Апелляционном определении Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. судебная коллегия пришла к выводу о то, что «... у истца имелись основания в сипу ст. 142 Трудового кодекса РФ приостановить работу до выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного решением суда, т.е. до 27.03.2018 года...» (лист 5 Апелляционного определения). «...ответчик в установленном законом порядке произвел налоговый вычет из заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решением суда....» (лист 6 Апелляционного определения, и...Доводы жалобы о том, что не выплата 27.03.2018 года компенсации морального вреда и судебных расходов, также является основанием приостановления работы, является несостоятельными, поскольку ст. 142 Трудового кодекса РФ, во взаимосвязи со ст. 394 ТК РФ, предполагает приостановление работы только в случае невыплаты заработной платы...» (лист 6 Апелляционного определения). «... Поскольку с28.03.2018 года оснований для приостановления работы у истца не имелось в связи с выплатой ему 27.03.2018 года заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного решением суда, то судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 28.03.2018 г. по 30.06.2018 г....».

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Таким образом, Апелляционное определение Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. по делу № (дело №) вступило в законную силу 17 апреля 2019 г.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Горб И.А. был осведомлен о действующем в Обществе трудовом распорядке, установленном для него в трудовом договоре режиме труда и отдыха, количестве рабочих дней в неделе, выходных днях, времени начала и окончания рабочего дня, перерывах для отдыха и питания, в период с 19 марта 2018 г. по 07 ноября 2019 г. не выходил на работу, отсутствовал на своем рабочем месте и не выполнял должностные обязанности. При этом на день приостановки Горб И.А. работы (19 марта 2018 г.) ООО «Гарден Центр Групп» не имел задолженности по заработной плате перед Горб И.А.; 27 марта 2019 г. ООО «Гарден Центр Групп» произвел полное исполнение решению Щелковского городского суда от 28.02.2018 по делу № № в части выплаты компенсация за время вынужденного прогула с 10.11.2017 г. по 30.11.2017 г. (в данной части решение изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2018 г.), компенсация за время вынужденного прогула с 30.11.2017 г. по 28.02.2018 (в данной части решение изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2018 г.), компенсации неполученного заработка за период с 13.05.2017 г. по 29.10.2017 г. (в данной части решение в последующем в полном объеме отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2018 г.), следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ начиная с 19 марта 2018 г. и как следствие отсутствовали правовые основания для невыхода на работу и невыполнения им трудовых обязанностей.

Документов, подтверждающих уважительность причины невыхода Горб И.А. на работу в период с 19 марта 2018 г. по 07 ноября 2018 г. работодателю предоставлено не было.

27 марта 2018 г. права истца были в полном объеме восстановлены и все присужденные судом компенсационные выплаты за время вынужденного прогула и период незаконного лишения возможности трудиться выплачены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами. Следовательно, уже 28 марта 2018 г. истец обязан был выйти на работу и приступить к выполнению своих должностных обязанностей, однако истец вплоть до 08 ноября 2018 г. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положения п. 5.2. Трудового договора № № от 28 апреля 2018 г. устанавливают, что заработная плата выплачивается Работникам два раза в месяц в следующем порядке:

первая выплата осуществляется 10 числа месяца, следующего за отчетным, за который производится начисление заработной платы Работникам, за вторую половину отчетного месяца (с 16 по последнее календарное число отчетного месяца);

вторая выплата 25 числа месяца, за который производится начисление заработной платы Работникам. Каждому работнику производится выплата заработной платы за отработанную первую половину отчетного месяца (с 01 по 15 календарное число отчетного месяца).

При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится перед наступлением этих дней.

Следовательно, поскольку период приостановки ФИО3 работы с 19 марта 2018 г. по 27 марта 2018 г., входит в состав второй половины отчетного месяца, в силу вышеприведенных норм выплата заработной платы (среднего заработка) за указанный период должна была быть произведена работодателем в срок до 10 апреля 2018 г. И только не получив в срок до 10 апреля 2018 г. причитающиеся работнику суммы заработной платы (среднего заработка) за марта 2018 г., начиная с 11 апреля 2018 г. могло бы начаться исчисление установленного ч. 2. ст. 142 ТК РФ пятнадцатидневного периода задержки выплаты заработной платы дающего работнику право приостановить работу. Таким образом в период с 28 марта 2018 г. по 07 ноября 2018 г. Работник на работу не выходил, к выполнению своих должностных обязанностей не приступал, в установленный законом срок правом на приостановку работы в связи с невыплатой среднего заработка за период с 19 марта 2018 г. по 27 марта 2018 г. не воспользовался, соответствующего уведомления о приостановке работы Работодателю не предоставил.

Так, предусмотренное ст. 142 ТК РФ право работника приостановить работу и в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте не является безусловным и для его реализации работник должен совершить ряд действий, предусмотренных законом, а именно предварительно письменно известить Работодателя о предстоящей приостановке работы. Возможность отсутствовать на рабочем месте и не выполнять трудовые обязанности возникает исключительно после письменного извещения работодателя о приостановке работы, только в этом случае приостановка работы будет законной и работнику будут предоставляться все права и гарантии, предусмотренные ТК РФ и в частности ст. 142ТКРФ.

Согласно нормам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: I) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В ч. 3 ст. 192 ТК РФ указано, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

И поскольку, истец без наличия к тому уважительных причин самовольно в период с 19 марта 2018 г. по 07 ноября 2018 г. не выходил на работу, тем самым им было допущено грубейшее нарушение трудовой дисциплины. Факт отсутствия Горб И.А. на рабочем месте был надлежащим образом оформлен и имеет документальное подтверждение, что подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными докладными записками, актами об отсутствии работника на рабочем месте, уведомлениями о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что Горб И.А. зная, что в период с 19 марта 2018 г. по 07 ноября 2018 г. Общество работало в штатном режиме, все установленные в трудовом договоре Горб И.А. рабочие дни в указанный период также являлись в Обществе полноценными рабочими днями, допустил самовольный умышленный невыход на работу в период с 19 марта 2018 г. по 07 ноября 2018 г. в течение всего рабочего дня, не имея на то уважительных причин и оснований. Тем самым Горб И.А. допустил грубейшее нарушение трудовой дисциплины и к нему правомерно были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который предусматривает возможность расторжения работодателем трудового договора в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Дисциплинарное взыскание было применено к истцу работодателем не за реализацию работником прав, предусмотренных ст. 142 ТК РФ, а именно за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в период с 15 мая 2018 г. по 07 ноября 2018 г. Помимо этого, с учетом положений ст. 192, 193 ТК применение дисциплинарного взыскания за отсутствие Администратора торгового зала обособленного подразделения «<данные изъяты> Горб И.А. на рабочем месте с в течении всего рабочего дня в период с 19 марта 2018 г. по 14 мая 2018 г. не производилось, т.к. указанный период выходит за пределы шести месяцев, установленных положениями ст. 193 ТК РФ. При этом приостановку работы в связи с невыплатой Работнику среднего заработка за период приостановки работы с 19 марта 2018 г. по 27 марта 2018 г., Горб И.А. не осуществлял.

Предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура применения дисциплинарного взыскания была ответчиком соблюдена.

Тяжесть совершенного Горб И.А. дисциплинарного проступка соответствует примененной к работнику мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Соблюдение дисциплины труда при осуществлении трудового процесса есть результат, оцениваемый работодателем либо в виде поощрения, либо в виде применения мер дисциплинарной ответственности, и напрямую связано с деятельностью предприятия.

Дисциплина труда в силу положений ТК РФ является неотъемлемой частью трудового процесса, влияющего на деятельность организации-работодателя, поэтому трудовое законодательство предусматривает поощрение работников, добросовестно относящихся к труду, либо применение к нарушителям мер дисциплинарной ответственности.

Положения статей 1$2, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника, допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен ТК РФ.

Горб И.А. было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогуле, что по своей сути является тяжким дисциплинарным проступком. Подобного рода дисциплинарные проступки отрицательно сказываются на деятельности и естественном ритме работы Компании. ООО «Гарден Центр Групп» является коммерческой организацией, целью которой является получение прибыли. Доходы Общества, его успешность и эффективность деятельности напрямую зависит от работы ее сотрудников и от того насколько добросовестно и эффективно они выполняют свои трудовые функции.

Весь период с 19 марта 2018 г. по 07 ноября 2018 г. Общество работало в штатном режиме, деятельность компании не прекращалась и не приостанавливалась, оснований, позволяющих работнику не выходить на работу не было, равно как и отсутствовали обстоятельства, делающие невозможным его выход на работу, или ограничивающие доступ работника к рабочему месту. Работодатель полностью обеспечил для работника возможность трудиться, предоставил ему рабочее место и фронт работы.

Определяя вид применяемого к Горб И.А. дисциплинарного взыскания Работодателем также учитывались обстоятельства совершения данного дисциплинарного проступка, отношения Горб И.А. к труду и поведение Работника, предшествовавшее совершению дисциплинарного проступка. Работодателем было проведена служебная проверка с детальным изучением всех фактов и обстоятельств, также учитывалось, что ранее Горб И.А. допускал недобросовестное отношение к возложенным на него трудовым обязанностям, неоднократно проявлял недисциплинированность и безответственность по отношению к исполнению своих должностных обязанностей и допускал нарушение трудовой дисциплины.

Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия, в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможным последствиям. В виду того, что у ФИО3 отсутствовали правовые основания для приостановки работы с 19 марта 2018 г. и невыхода на работу в период с 19 марта 2018 г. по 07 ноября 2018 г., у Работодателя также отсутствовала обязанность исчисления и выплаты в пользу Горб И.А. среднего заработка, установленного положениями ст. 142 ТК РФ. В виду чего требования Горб И.А. о взыскании среднего заработка за приостановку работы в период 01 июля 2018 г. по 07 ноября 2018 г. и выплате компенсации удовлетворению не подлежат.

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за незаконное лишение работника возможности трудиться является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Положения ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда в указанной части на работодателя не распространяются.

Поскольку по состоянию на 19.03.2018 года задолженности перед истцом по выплате заработной платы у ответчика не имелось, требования ФИО3 о взыскании с работодателя среднего заработка за период с 19.03.2018 года по 30.06.2018 года с компенсацией за задержку данной выплаты за период с 19.03.2018 года по 30.06.2018 года суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В виду того, что со стороны ответчика не было допущено нарушений трудовых прав и законных интересов истца, производные требования последнего также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горба ФИО9 к ООО «Гарден Центр Групп» о признании незаконным приказа ООО "Гарден Центр Групп№ от 14.11.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора согласно подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 82 ТК РФ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Обособленного подразделения Садовый центр "<данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.11.2018 года до даты восстановления на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 11.12.2018 года включительно, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с 12.12.2018 года по дату вынесения решения суда и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.