СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3747/2020 2-3747/2020~М-3791/2020 М-3791/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3747/2020

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-3747/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении заявителя было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 37 542,09 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО- Гарантия», по следующим основаниям.

Основанием для обращения ФИО5 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО5, в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

01.03.2018 г. ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В заявлении указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Митсубиси, г.р.н. №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Партнер», в исполнение положений ч.10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником 07.03.2018г. был составлен акт осмотра №

САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 18700 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 г. № 166702, не нарушая установленный законом срок.

20.04.2018 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5, не в электронной форме, поступает претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 12 514,03 руб., компенсировать расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., компенсировать расходы на услуги юриста в размере 3 000 руб., компенсировать расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., компенсировать расходы на услуги аварийного комиссара в размере 7 000 руб., компенсировать расходы на услуги почты в размере 300 руб.

В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение ООО Авто-Эксперт № от 28.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси, г.р.н. № с учетом износа, составляет: 31 214,03 руб.

После проверки представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный ответ, не нарушая установленный Законом № 123-ФЗ срок в 30 дней для рассмотрения обращения.

22.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 12 514,03 рублей, убытки в виде оплаты экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы в виде оплаты услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, штраф в размере 6257,02 рублей.

В соответствии со статьей 8 ФЗ Об исполнительном производстве, ФИО5 представила исполнительный лист в ПАО «Сбербанк», в связи с чем 16.01.2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

21.04.2020 г. представитель ФИО5 по доверенности направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 35039,20 руб., компенсации затрат на услуги юриста в размере 3 000 руб.

03.05.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО5 об отказе в выплате неустойки.

Рассмотрев представленные ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 37 542, 09 руб. Однако, при вынесении данного решения финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГПК РФ, указав, что вопрос применения данной статьи находится в компетенции суда.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае вынесения решения о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель заявителя САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель заинтересованного лица ФИО2 на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратится в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО5 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37542, 09 руб.

Оспаривая данное решение, страховщик указывает на неправомерность взыскания неустойки, несоразмерность взысканной неустойки и неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается нарушение страховщиком установленного законодательством срока доплаты страхового возмещения, что подтверждается заявлением потребителя о доплате страхового возмещения, отказом страховщика, решением мирового судьи и платежным поручением, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом необходимо принять во внимание, что истцом обязательства по доплате страхового возмещения не исполнялись длительное время, а определение суммы неустойки в размере, превышающем сумму доплаты страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья: Баженова Е.Г.