Решение № 12-55/2024 12-6/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-55/2024

УИД № 58RS0025-01-2024-001145-31

Производство №12-6/2025


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 27 января 2025 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №18810558241218000133 от 18 декабря 2024 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810558241218000133 от 18 декабря 2024 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просил отменить постановление, указав, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства находился во временном владении и пользовании ООО «ПЕГАС-АВТО».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1, ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, а также в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно материалам дела, 17 декабря 2024 года в 01:55:21 по адресу: ФАД М5 «УРАЛ», 553 км + 198 м, с. Вирга, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель, управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Кордон-Темп, заводской номер МТ0005-KD0171, свид. о поверке №С-ВМ/20-09-2023/279377793, действительное до 19.09.2025 года включительно. Погрешность измерения: +/-2,0 км/ч.

В обоснование доводов о выбытии транспортного средства № государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения из обладания ФИО3 представлены копия договора аренды транспортного средства от 14 апреля 2023 года, согласно которому арендодатель ИП ФИО3 передал арендатору ООО «ПЕГАС-АВТО» (адрес: 440028, <...>) во временное владение и пользование транспортное средство № государственный регистрационный знак № (срок действия договора 20 лет, с даты заключения договора до 14 апреля 2043 года), а также копии путевого листа грузового автомобиля №3033 от 16 декабря 2024 года, выданного ООО «ПЕГАС-АВТО» водителю ФИО2, трудового договора от 03.02.2020, заключенного между ООО «ПЕГАС-АВТО» и ФИО2, страхового полиса № от 04.03.2024 в отношении указанного транспортного средства, страхователем по которому является ООО «ПЕГАС-АВТО», анкеты-заявления на страхование.

Совокупность приведенных выше допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения 17 декабря 2024 года транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из обладания собственника ФИО3 и находилось во владении иного лица.

При таких обстоятельствах постановление № от 18 декабря 2024 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 №18810558241218000133 от 18 декабря 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Сухова