Приговор № 1-18/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 14 сентября 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Салахутдиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Потёмина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юнаева Е.Г., представившего ордер № 2912 от 14 сентября 2017 года Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 года,

потерпевшего Ч.А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22 марта 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 21 июня 2017 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 22 сентября 2017 г. включительно для направления в колонию-поселение под конвоем, размер оставшейся неотбытой части наказания на момент вынесения приговора составляет 1 месяц 8 дней лишения свободы,

- 06 июля 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, к отбыванию наказания не приступал, размер оставшейся неотбытой части наказания на момент вынесения приговора составляет 6 месяцев исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут 23 июня 2017 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная об отсутствии дома соседа Ч.А.Е., с целью совершения кражи бензопилы марки «СОЮЗ» «ПТС 66452Т» и иного имущества, принадлежащего потерпевшему, хранящегося в его сарае, для дальнейшей реализации похищенного имущества за денежные средства и приобретения спиртного для личного употребления, пришел по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери сарая, расположенного на расстоянии 30 м от жилого дома Ч.А.Е., и, дернув руками металлический навесной замок вниз, открыл тем самым дужку навесного замка. Затем, открыв входную дверь сарая, ФИО1 незаконно, с целью совершения кражи, проник в него, откуда тайно похитил бензопилу марки «СОЮЗ» «ПТС 66452Т», стоимостью 2760 руб., медный кабель марки ПВС 3х2,5, отрезанный от сварочного аппарата принесенным с собой ножом, общей длиной 17,3 м, стоимостью 56 руб. за 1 м, на общую сумму 968 руб. 80 коп., принадлежащие Ч.А.Е. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1, выйдя из сарая и обратно повесив на входную дверь навесной металлический замок, с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ч.А.Е. имущественный ущерб на общую сумму 3728 руб. 80 коп.

В продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из сарая потерпевшего Ч.А.Е., в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 30 минут 28 июня 2017 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная об отсутствии дома соседа Ч.А.Е., с целью совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, хранящегося в его сарае, для дальнейшей реализации похищенного имущества за денежные средства и приобретения спиртного для личного употребления, вновь пришел по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери сарая, расположенного на расстоянии 30 м от жилого дома Ч.А.Е., и, дернув руками металлический навесной замок вниз, открыл тем самым дужку навесного замка. Затем, открыв входную дверь сарая, ФИО1 незаконно, с целью совершения кражи, проник в него, откуда тайно похитил гидравлический домкрат марки «Matrix Master 50731», стоимостью 1239 руб., садовую косу, стоимостью 590 руб., 10 л бензина марки АИ-92 по цене 36 руб. 79 коп. за 1 л, на общую сумму 367 руб. 90 коп. в канистре, не представляющей материальной ценности, туристическую палатку «ALPS», стоимостью 3066 руб., принадлежащие Ч.А.Е. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1, выйдя из сарая и обратно повесив на входную дверь навесной металлический замок, с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ч.А.Е. имущественный ущерб на общую сумму 5262 руб. 90 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Юнаев Е.Г., государственный обвинитель По-тёмин Д.М., потерпевший Ч.А.Е. не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд считает, что имеются предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Потёмин Д.М. посчитал данную квалификацию действий ФИО1 обоснованной, однако, с данной позицией суд не может согласиться, поскольку она не основана на законе.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Совершённые подсудимым преступные действия, направленные на тайное хищение имущества потерпевшего, тождественны друг другу, совершены в короткий промежуток времени одним и тем же способом, объединены единым умыслом и достижением одной цели, реализованы в несколько приемов, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника – сарая, с причинением ущерба одному и тому же собственнику – Ч.А.Е., что свидетельствует о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления.

Исходя из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, для решения вопроса о квалификации его действий как единое продолжаемое преступление не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства происшедшего, установленные следствием, с которыми согласился подсудимый, при этом не изменяются.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем излишне вмененная подсудимому вторая статья уголовного закона - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации подлежит исключению.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение" также не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения по следующим основаниям.

Так, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК Российской Федерации под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поскольку хищение подсудимым было совершено из сарая, обособленного от жилого дома, хозяйственное назначение которого предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, т.е. подпадает под понятие иного хранилища, а не помещения, то действия ФИО1 следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

О совершении ФИО1 кражи свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует то, что подсудимый без законных оснований, не имея согласия собственника сарая, проник туда с целью совершения хищения.

При определении вида и меры наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть им содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, т.к. подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

ФИО1 согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации совершил оконченное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он разведен (т. 2 л.д. 42, 44), по месту жительства и месту последнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 249, т. 2 л.д. 38), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ Республики Мордовия «Дубёнская районная больница» не состоит (т. 2 л.д. 2, 6), ранее судим (т. 2 л.д. 26-28, 45-49, 51, 55-57, 102-103), привлекался в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 7-8), как пояснил подсудимый в суде, его близкие родственники какими-либо тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие заболевания «хронический панкреатит».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый совершил указанное преступление.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в связи с чем не рассматривает вопрос об изменении категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, тяжести им содеянного, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не обеспечат достижение целей его исправления и перевоспитания, что будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 21 июня 2017 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 22 сентября 2017 г. включительно для направления в колонию-поселение под конвоем, размер оставшейся неотбытой части наказания на момент вынесения приговора составляет 1 месяц 8 дней, а также приговором и.о. мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 06 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации - одному дню лишения свободы соответствует три дни исправительных работ, что составит по приговору от 06 июля 2017 г. - 2 месяца лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку это не повлечет его исправление.

Оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с целью, мотивом преступления и данных о личности, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не признаются судом исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств дает суду основания для неназначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, в качестве исправительного учреждения – колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора. Согласно ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей с 23 августа 2017 г. по день вынесения настоящего приговора.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее судим, нигде не работает, привлекался в течение года к административной ответственности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам и.о. мирового судьи судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. и 06 июля 2017 г., окончательно назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 14 сентября 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время задержания и содержания под стражей с 23 августа 2017 г. по день вынесения приговора, то есть по 13 сентября 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- бензопилу марки «Союз» ПТС 99452Т»; документы и платежный чек на бензопилу; электрический трехжильный кабель марки ПВС 3х2,5, длиной 17,3 м; туристическую палатку «ALPS»; гидравлический домкрат марки «Matrix Master 50731»; садовую косу; полимерную канистру с бензином, емкостью 10 л; навесной металлический замок с тремя ключами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать собственнику Ч.А.Е.;

- отрезок кабеля, длиной 1,5 см, завернутый в полимерный материал серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.М. Салахутдинова