Постановление № 5-28/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 5-28/2017

Дело № 5-28/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 февраля 2017 года г. Бийск, Алтайский край

Судья Бийского городского суда Алтайского края Матвеев А.В.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Закрытого акционерного общества «А-ны» по доверенности ФИО1 ФИО11

рассмотрев дело об административном правонарушении отношении Закрытого акционерного общества «А-ны», адрес места нахождения и фактический адрес: 659325, <адрес>, ОГРН: <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика: <данные изъяты>, по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОВМ МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции ФИО7 в отношении ЗАО «А-ны» (ИНН/КПП <данные изъяты>), по результатам материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно, по информации УФСБ России по Алтайскому краю отдел в г. Бийске (сопроводительное письмо исх. 21-1/10339 от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ выявлен гражданин Китая ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пребывая на территории Российской Федерации по туристической визе № № (принимающая организация согласно выданной визы ООО РУС-ЧАЙНА Трэвэл, Москва №) осуществлял трудовую деятельность в качестве наладчика оборудования, на территории ЗАО «А-ны» цех №, по <адрес> в <адрес>, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации в Алтайском крае. Данный факт подтверждается рядом документов: объяснением гражданина Китай Чэнь Лянцая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справкой, показаниями свидетеля ФИО9 и иными материалами дела.

Согласно учетов ОВМ МУ МВД России «Бийское» гражданин Китая ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, по однократной туристической визе № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной визы цель визита в Российскую Федерацию гражданина Китая ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - туризм, разрешение на работу гражданину Китая ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации в Алтайском крае - не оформлялось и соответственно не выдавалось (л.д.20).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из устного объяснения гражданина Китая ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял трудовую деятельность в качестве наладчика оборудования, на территории ЗАО «А-ны» цех №, <адрес>, в г. Бийске, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации в Алтайском крае. Данный факт подтверждается следующими доказательствами: объяснением гражданина Китай ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справкой, показаниями свидетеля ФИО9, и иными материалами дела.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, гражданин Китая ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешение на работу не оформлял.

Таким образом, гражданин Китая ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлявший трудовую деятельность в качестве наладчика оборудования по адресу <адрес>, территория ЗАО «А-ны» цех № 1, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом вложении иностранных граждан в Российской Федерации», совершил деяние, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также КоАП РФ) - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Постановлением Начальника ОВМ МУ МВД России «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Китая ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Китай ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. (6-10), в отношении незаконного привлечения ЗАО «А-ны» (<данные изъяты> граждан КНР ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к трудовой деятельности в период с 29 ноября по 01 декабря 2016 года, по адресу <адрес>, с приложением материала проверки на 9-ти листах.

Из материалов проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «А-ны» в лице генерального директора ФИО2 с одной стороны (покупатель) и ООО «Консалтмедфарм» в лице генерального директора ФИО3 (поставщик), заключили договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-124), (согласно Приложения № 1 к вышеуказанному договору), согласно п. 1.3 договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик собственными силами или с привлечением третьих лиц осуществляет пуско-наладочные работы и передачу оборудования в эксплуатацию Покупателю по акту выполнения пуско-наладочных работ. Установлено, что согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в цехе №, ЗАО «А-ны». расположенном по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводились пуско-наладочные работы оборудования (согласно приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснения гражданина КНР ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено что он прибыл в Российскую Федерации ДД.ММ.ГГГГ, через КПП «Шереметьево 746», по однократной туристической визе № №, принимающая организация согласно выданной визы, ООО РУС-ЧАИНА Трэвэл. Москва №, цель поездки туризм целевой 004.

Далее он со своим соотечественником ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, вечером прибыл в город Бийск, Алтайского края, для проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию покупателю ЗАО «А-ны», расположенному в городе Бийске по <адрес>, по устному указанию от компании «Чжецзян Чжимин» расположенной в Китае, разместились для проживания в гостинице <данные изъяты>.

С 29 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года, <данные изъяты>, совместно со своим соотечественником <данные изъяты><данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность в должности наладчика оборудования, проводил пусконаладочные работы с последующей передачей оборудования в эксплуатацию ЗАО «А-ны», ежедневно с 09 часов до 20 часов по местному времени он находился в цехе №1 расположенном на территории ЗАО «А-ны» по адресу <адрес>. Также ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что он и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеют разрешительных документов дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не имеют командировочных удостоверений от компании «Чжецзян Чжимин» отправившей их в командировку в Россию так как в Китае такое не предусмотрено, также он пояснил что у него нет какого-либо договора с компанией «Чжецзян Чжимин», и фактически он допустил правонарушение по причине того, что компания «Чжецзян Чжимин» оформила им визы неверной категории, то есть вместо туристической визы должна быть обыкновенная деловая, и о том что, он совершил допустил административное правонарушение, квалифицируемое как осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов проверки установлено, что гражданин Китая ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую цельность в качестве наладчика оборудования по адресу <адрес>, территория ЗАО «А-ны» - (<данные изъяты>) цех № 1, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля - главного инженера ЗАО «А-ны» ФИО9, л.д. 17) установлено, что ему известно, о том что, 06 июля 2016 года ЗАО «А-ны» и ООО «Консалтмедфарм» заключили договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик собственными силами или с привлечением третьих лиц осуществляет пуско-наладочные работы и передачу оборудования в эксплуатацию покупателю по акту выполнения пуско-наладочных работ. На основании данного договора поставки № в цехе № ЗАО «А-ны», расположенном по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились пуско-наладочные работы оборудования (согласно приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «А-ны» своими силами осуществило установку вышеуказанного оборудования, а пуско-наладочные работы оборудования, на основании приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводили два гражданина Китая, прибывшие на предприятие ЗАО «А-ны» от поставщика ООО «Консалтмедфарм», в цехе №, расположенном на территории ЗАО «А-ны», по адресу: <адрес>.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля - директора по развитию предприятия ЗАО «А-ны» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 68) установлено, что в период с 30 ноября 2016 года по 29 декабря 2016 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на время отсутствия генерального директора ЗАО «А-ны», она исполняла обязанности генерального директора ЗАО «А-ны», контролем за пребыванием вышеуказанных граждан Китая на территории ЗАО «А-ны», она не занималась так как, служба безопасности ЗАО «А-ны» в лице ФИО6, занималась контролем пропускной системы, пребыванием на территории ЗАО «А-ны» граждан Китая, общий контроль за пуско-наладочными работами осуществлял на тот момент главный инженер ЗАО «А-ны» ФИО9, а непосредственно с гражданами Китая в период их пребывания в ЗАО «А-ны» находился главный механик ЗАО «А-ны» ФИО5.

Допрошенный в качестве свидетеля - заместитель генерального директора по экономической безопасности ЗАО «А-ны» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «А-ны» (покупатель) и ООО «Консалтмедфарм» (поставщик), заключили договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 1.3 договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к вышеуказанному договору поставки поставщик собственными силами или с привлечением третьих лиц осуществляет пуско-наладочные работы и передачу оборудования в эксплуатацию покупателю по акту выполнения пуско-наладочных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «А-ны» поступило письмо от ООО «Консалтмедфарм» в котором последнее уведомляло ЗАО «А-ны» о прибытии ДД.ММ.ГГГГ специалистов граждан КНР ФИО37 для проведения пуско-наладочных работ. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в цехе №, на территории ЗАО А-ны», расположенном по адресу <адрес>, двумя гражданами Китая ФИО38 проводились пуско-наладочные работы оборудования. С целью обеспечения безопасности пропускного режима предприятия ЗАО «А-ны», экономической безопасности ЗАО «А-ны» на время проведения пуско-наладочных работ в цехе №, был осуществлен допуск к месту проведения работ в цех № ЗАО «А-ны», граждан КНР ФИО29 и переводчика с русского на Английский язык гражданина Российской Федерации ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 29 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года контроль за пропуском на территорию ЗАО осуществляли сотрудники службы отдела контроля СЭБ ЗАО «А-ны», вносили данные граждан Китая (Ф.И.О.), время входа и выхода в журнал регистрации посетителей ЗАО «А-ны» (л.д. 30, 31). Сопровождение граждан Китая к месту пуско-наладочных работ в цех № на территории ЗАО «А-ны» осуществлял главный механик ЗАО «А-ны» ФИО5, который непосредственно находился с гражданами Китая в цехе № 1 во время пуско-наладочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения - законного представителя юридического лица генерального директора ЗАО «А-ны» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 116), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «А-ны» (покупатель) и ООО «Консалтмедфарм» (поставщик), заключили договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобретено в Китае. В соответствии п. 1.3 договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик собственными силами или с привлечением третьих лиц осуществляет пуско-наладочные работы и передачу оборудования в эксплуатацию покупателю по акту выполнения пуско-наладочных работ. 28 ноября 2016 года в адрес ЗАО «А-ны» поступило письмо от ООО «Консалтмедфарм», в котором генеральный директор ФИО3, уведомлял ЗАО «А-ны» о прибытии 29 ноября 2016 года в ЗАО «А-ны» специалистов граждан Китая ФИО31 для проведения пуско-наладочных работ в соответствии п. 1.3 договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий паспортов вышеуказанных граждан. В связи с этим, в цехе № ЗАО «А-ны», расположенном по адресу <адрес>, в период с 29 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года, проводились пуско-наладочные работы оборудования двумя гражданами Китая ФИО39. которые в период с 29 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года, были допущены на территорию ЗАО «А-ны», а именно в цех № 1 по адресу <адрес>, для проведения пусконаладочных работ оборудования приобретенного ЗАО «А-ны» у ООО «Консалтмедфарм». Каких-либо трудовых отношений (договоров подряда, договоров найма и т.п.) ЗАО «А-ны» с гражданами Китая ФИО40 не заключали. Также законный представитель юридического лица генеральный директор ЗАО «А-ны» ФИО2, пояснил что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья он находился на больничном, должностные обязанности генерального директора ЗАО «А-ны» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на время его отсутствия были возложены на директора по развитию предприятия ЗАО «А-ны» ФИО4.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использования труда иностранного гражданина. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со ст. 16.61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменном форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В этой связи, объективную сторону вменяемого ЗАО «А-ны» административного правонарушения образует допуск к труду иным образом в интересах ЗАО «Алтйвитамины» граждан иностранного государства, не имеющих полученных в установленном порядке разрешений на работу, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допуская гражданина ФИО32, к осуществлению трудовой деятельности в качестве наладчика оборудования, на территории ЗАО «А-ны», цex №, по <адрес>, в г. Бийске, при отсутствии разрешительных документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в Алтайском крае, ЗАО «А-ны» было обязано и имело возможность не привлекать иностранного гражданина, а именно гражданина ФИО33 рождения, к трудовой деятельности в этом качестве, однако, не сделало этого.

В связи с изложенным, в нарушении правил привлечения и использования на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы в лице гражданина Китая ФИО34, виновно юридическое лицо – ЗАО «А-ны» (<данные изъяты>

В настоящем судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «А-ны» по доверенности ФИО1 полагал, что в действиях ЗАО «А-ны» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ЗАО «А-ны» имеет договорные отношения с ООО «Консалтмедфарм», которое поставляет оборудование предприятию и в соответствии с п. 1.3 договора поставки №р от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет своими силами пуско-наладочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтмедфарм» по электронной почте (в дальнейшем с уведомлением по почте) уведомило ЗАО «А-ны» о прибытии граждан Китая ФИО41 для осуществлении пуско-наладочных работ поставленного оборудования в соответствии с договором поставки. Вышеуказанные граждане Китая в договорных (трудовых) отношениях с ЗАО «А-ны» не состоят. Кроме того, как выяснялось, вышеуказанные граждане Китая прибыли по туристической, а не по деловой визе.

Таким образом, направляя специалистов - граждан Китая на выполнение пуско-наладочных работ оборудования в ЗАО «А-ны» в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалдмедфарм», фактически являясь работодателем, должно было выполнить мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В свою очередь, ЗАО «А-ны» предполагало о законности пребывания и деятельности направленных для пуско-наладочных работ граждан Китая.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВМ МУ МВД России «Бийское» капитан полиции ФИО7 суду пояснил, что действия ЗАО «А-ны», выразившиеся в фактическом допуске к работе на ЗАО «А-ны» иностранного гражданина ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела МУ МВД России «Бийское» было установлено, что ЗАО «А-ны» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, в отношении данного юридического лица не могут быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях ЗАО «А-ны» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку именно ЗАО «А-ны» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, гражданина Китая ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустив его к осуществлению трудовой деятельности в качестве наладчика оборудования на территории ЗАО «А-ны», в цexе №, по <адрес>, в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверившись о наличии у него соответствующих документов, позволяющих осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации. При этом документы, позволяющие осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации не были запрошены ЗАО «А-ны», как у самого иностранного гражданина, ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и у направившей его организации ООО «Консалтмедфарм».

Разрешая вопрос о назначении ЗАО «А-ны» административного наказания, исхожу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае ЗАО «А-ны» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, в отношении данного юридического лица не могут быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание то, что ранее ЗАО «А-ны» не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также отсутствие по делу иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить ЗАО «А-ны» административное наказание в виде административного штрафа, минимально предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Закрытое акционерное общество «А-ны», адрес места нахождения и фактический адрес: 659325, <адрес>, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам для оплаты: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН <***> КПП 222401001 Счет получателя № 40101810100000010001 БИК 040173001 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России ОКТМО 01705000 Код бюджетной классификации: 18811640000016025140 УИН 18811229990049371029.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена либо направлена судье, вынесшему постановление, по адресу: <...>, каб. 413, а также в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (659305, <...>).

При отсутствии указанного документа, по истечении 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу судья направляет материалы судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Судья Матвеев А.В.