Решение № 7.1-87/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 7.1-87/2025

УИД 61RS0004-01-2025-000569-97

Судья: Власенко А.В. Дело № 7.1-87/2025


Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд возвратился конверт с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы, адресованной ФИО1, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в полной мере применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, судья областного суда считает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 31 января 2025 года в 12 час. 00 мин., находясь по адресу: <...> (здание прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону), ФИО1, находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, кричала, чем демонстративно нарушала общественный порядок, на требования прекратить противоправные действия не реагировала. В прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данный факт.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2025 года (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции от 31 января 2025 года (л.д. 6); рапортами сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года (л.д. 7-9); протоколом об административном задержании от 31 января 2025 года (л.д. 11), и другими материалами дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что заявителю не разъяснялись права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ей положений ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 5), замечаний к протоколу она на имела; также в материалах дела имеется протокол разъяснения прав судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с личными подписями ФИО1 (л.д. 12).

Довод жалобы о том, что привлекаемой не было предоставлено право на защитника подлежит отклонению, поскольку, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда ходатайства об обеспечении защитником ФИО1 не заявлялось, иных сведений в материалах дела об административном правонарушении не содержится, стороной суду не представлено.

Кроме того, участие лица в качестве защитника привлекаемого к административной ответственности лица установлено положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также о возложении на должностное лицо обязанности обеспечивать при составлении протокола об административном правонарушении предоставление услуг защитника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав на стадии рассмотрения дела судом.

Таким образом, должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Опровержений тому факту, что ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признала, из материалов дела не усматривается, как и суждению заявителя о том, что после удаления в совещательную комнату судья районного суда огласила постановление о назначении административного штрафа в размере 1 000 рублей, а после перерыва ей оглашено постановление о назначении административного ареста.

Иных доводы жалобы не имеют правового значения и подлежат отклонению.

При этом законность требования, как сотрудников прокуратуры, так и сотрудников полиции при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предъявленного ФИО1, у суда сомнений не вызывает.

В протоколе об административном правонарушении от 31 января 2025 года содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 общественного порядка.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Не влияют на правильность принятого решения и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не заявляла.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене принятых по делу постановлений.

Оснований к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: