Приговор № 1-205/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-205/2017

Дело №1-205/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 13.11.2017г.

Судья Советского районного суда г. Тамбова Чечина Т. С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пчелинцева Р.В., представившего удостоверение № 205 и ордер № 721,

а также потерпевшей М.

при секретаре Айриян Д.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей М. при следующих обстоятельствах.

В марте 2017 года ФИО1, проживал в квартире , принадлежащей М. У ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, представляющего для него материальную ценность, принадлежащего М., находящегося в квартире последней. Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 23 по 30 марта 2017 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в несколько приемов похитил из вышеуказанной квартирыпринадлежащее М. имущество, а именно: двигатель от стиральной машины «Ревтруд» стоимостью 300 рублей, бак от стиральной машины «Ревтруд» стоимостью 200 рублей, двигатель от стиральной машины «Малютка» стоимостью 300 рублей, двигатель от пылесоса «Вихрь» стоимостью 200 рублей, ортопедическую металлическую кровать размером 220x90 см стоимостью 900 рублей, раскладную алюминиевую кровать «раскладушку» размером 200x70 см стоимостью 320 рублей, две алюминиевые кастрюли объемом по 4 литра каждая общей стоимостью 116 рублей, алюминиевый таз объемом 14 литров стоимостью 106 рублей, металлический трос для прочистки канализации длиной 4 метра стоимостью 60 рублей, разводной ключ стоимостью 250 рублей, металлическую хлебницу стоимостью 300 рублей, электрическую плитку стоимостью 300 рублей, тен от электрической плитки стоимостью 100 рублей, электрический утюг стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 8 литров стоимостью 90 рублей, металлический стеллаж состоящий из трех рядов стоимостью 300 рублей, отвертки в количестве 10 штук на общую сумму 1000 рублей, три сковороды диаметром 26 см на общую сумму 1200 рублей, одну сковороду диаметром 20 см стоимостью 400 рублей, металлическую медицинскую опору (ходунки) стоимостью 500 рублей, швейную машину марки «Зингер» стоимостью 1500 рублей и ножовку по металлу стоимостью 200 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 942 рубля.

Подсудимый с данным обвинением согласился и на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании данное ходатайство подсудимый,а также сторона обвинения поддержали.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи судимым за умышленные корыстные преступления, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести. Преступные действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ответственность виновного и потому наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст.ст. 18, 68 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в ходе следствия обратился с явкой с повинной, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Как личность по месту жительства он характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является участником боевых действий в Северо-Кавказском регионе страны.

В содеянном ФИО1 раскаялся, просил извинения у потерпевшей М., полностью добровольно возместил ей причиненный материальный и моральный ущерб, в связи с чем потерпевшая просила о смягчении наказания ФИО1 Подсудимый заверил суд об осознании своего противоправного поведения и недопущении впредь никаких нарушений закона.

Указанные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими ответственность виновного и считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля, полагая возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым в силу ст.10 УК РФ пересмотреть предыдущие приговоры в отношении ФИО1, судимость по которым считается непогашенной в связи с изданием и действием закона от 7.12.2011г., № 420-ФЗ, устранившего нижний предел наказания в санкции ч.3 ст.158 УК РФ и, таким образом смягчающего ответственность ФИО1

Так, приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 16.01.2007г., которым ФИО1 был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы подлежит пересмотру. Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011г., № 420-ФЗ и в связи со смягчением наказания данным законом снизить ФИО1 наказание на 1 месяц, считать ФИО1 осужденным к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В связи с этим необходимо считать ФИО1 освобожденным из мест лишения свободы 7.06.2008г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 мес.11 дней до 5.10.2009г.

Кроме того, подлежит пересмотру и приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 6.05.2009г. в части назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. С учетом приговора Петровского районного суда Тамбовской области от 16.01.2007г. следует считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В связи с этим необходимо считать ФИО1 освобожденным из мест лишения свободы 20.09.2011г. Таким образом, предыдущая судимость у ФИО1 по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 6.05.2009г. является непогашенной и потому действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей отменить, освободив ФИО1 из- под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток через райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- Чечина Т.С.