Решение № 12-443/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-443/2019

59RS0004-01-2019-001520-11

Дело №12-443/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием представителя ООО «Эльбрус» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Эльбрус» ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае С.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Эльбрус», находящегося по адресу: <Адрес>, ИНН №,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае С.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльбрус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в том, ООО «Эльбрус» в нарушение требований ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) выплата всех причитающихся сумм С.В.А. не произведена. Заработная плата и окончательный расчет выплачены ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) – компенсация за задержку выплаты окончательного расчета. В нарушение ст.127 Трудового кодекса компенсация за все неиспользованные отпуска выплачена С.В.А. не в полном объеме.

По выявленным нарушениям работодателю выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей), С.В.А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, которая составила 60,33 календарных дней.

ООО «Эльбрус» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Эльбрус» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае если суд посчитает, что в действиях ООО «Эльбрус» присутствует состав административного правонарушения, просит постановление о назначении административного наказания отменить и назначить наказание в виде предупреждения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльбрус» до выдачи акта и предписания предоставило в Государственную инспекцию труда Пермского края подтверждающие документы о том, что все причитающиеся суммы в размере <данные изъяты> рублей (расчетный лист за октябрь 2018 года) работнику С.В.А. выплачены (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. О том, что причитающиеся суммы были выплачены в полном объеме, пояснил и сам С.В.А., и написал заявление в Государственную инспекцию труда об отзыве жалобы. Данные доводы отражены были в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ИО главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С.А.К. принимать во внимание доказательства по не известным причинам не стала. ДД.ММ.ГГГГ ИО главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С.А.К. выдала Протокол, в котором сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльбрус» денежные средства выплатила С.В.А., не указала, отразив лишь только иные платежные документы, которые ООО «Эльбрус» произвел после увольнения работника в виду ошибки главного бухгалтера. Таким образом, доказательств того, что ООО «Эльбрус» допущено нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права отсутствуют, то есть в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того указывает, что заявитель не нарушал норм трудового законодательства, однако считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения, а также заявляет о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Эльбрус» поддержала требования и доводы жалобы.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае С.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленных материалов следует, что ООО «Эльбрус» в нарушение требований ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) выплата всех причитающихся сумм С.В.А. не произведена. Заработная плата и окончательный расчет выплачены ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) – компенсация за задержку выплаты окончательного расчета. В нарушение ст.127 Трудового кодекса компенсация за все неиспользованные отпуска выплачена С.В.А. не в полном объеме.

По выявленным нарушениям работодателю выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей). Таким образом С.В.А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, которая составила 60,33 календарных дней.

По факту выявленного нарушения ст.ст.127,140 Трудового кодекса РФ в отношении ООО «Эльбрус» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, взаимно дополняют друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенного ООО «Эльбрус» правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ООО «Эльбрус» правильно квалифицированы Государственной инспекцией труда в Пермском крае по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства принятия ООО «Эльбрус» всех зависящих от него мер по недопущению совершения административного правонарушения отсутствуют. Представленный в суд расходный кассовый ордер не является безусловным подтверждением отсутствия в действиях ООО «Эльбрус» правонарушения, поскольку факт правонарушения выявлен в результате проверки, проведённой в отношении ООО «Эльбрус», что подтверждается актом о ее проведении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный представителем довод со ссылкой на возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Эльбрус» административного штрафа на предупреждение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного ООО «Эльбрус» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы представителя не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае С.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Эльбрус» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Эльбрус» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>