Приговор № 1-139/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-139/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 20 сентября 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Антоненко А.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Завершинской Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дубровиной Е.В., представившей удостоверение * и ордер *,

при секретаре Щукиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-139/17 в отношении ФИО1, родившегося * в д. *, гражданина России, с неполным средним образованием, не женатого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, д. Яльгелево, *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

07.12.2016 года, около 19 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, осужденным за совершение данного преступления приговором Ломоносовского районного суда * от *, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и денежных средств, принадлежащих *, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проникли на территорию ЗАО «Красносельский», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Яльгелево, где, действуя совместно, ФИО2, подошел к *, выхватил у последнего из руки мобильный телефон «Alcatel», стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие *, и умышленно, открыто похитил указанное имущество, после чего, пытался скрыться, в то время как он (ФИО1) наблюдал за окружающей обстановкой.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона «Alcatel» с сим-картой «Билайн», с целью удержания похищенного имущества и подавления сопротивления *, применив к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно ФИО2 нанес не менее одного удара рукой по лицу и не менее одного удара ногой по телу *, а ФИО1 нанес не менее одного удара ногой по телу *, который осуществлял действия, направленные на возврат своего имущества, причинив тем самым последнему физическую боль, после чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями * материальный ущерб в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, и потерпевший с ходатайством подсудимого согласны, то есть предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов */-«а» от * ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в тот период мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и установленных обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, впервые совершил тяжкое преступление.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого ФИО1 и предупреждением совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества - с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него в период испытательного срока ряда обязанностей.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований при назначении наказания ФИО1 для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без согласия указанного органа постоянного места жительства.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья