Апелляционное постановление № 22-623/2023 от 13 марта 2023 г.

Судья Мозымова Н.С. № 22-623/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Юрмановой С.Ю. и адвоката Кулимова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова Я.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «...», г.р.з. ....

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Кулимова М.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Юрмановой С.Ю., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <Дата обезличена> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Я.А. выражает несогласие с приговором в части конфискации и размера назначенного наказания. Заявляет, что конфискация транспортного средства не является обязательной мерой и её применение должно быть обоснованным. Отмечает, что стоимость конфискованного автомобиля аналогична стоимости 1,2-х комнатной квартиры в <Адрес обезличен> и лишение не работающего ФИО1 права собственности негативно отразится на имущественном положении виновного. Находит несправедливым размер основного и дополнительного наказания, поскольку его подзащитный ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью. Просит отменить судебное решение в части конфискации автомобиля, снизив размер основного и дополнительного наказания.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной не находит оснований для её удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор с соблюдением требований ст.ст.314-316, 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

При назначении наказания учтено обстоятельство, смягчающее наказание, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе его состояния здоровья, а также его имущественного положения.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирована. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, стороной защиты не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Решение о конфискации автомобиля марки «...» принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сами по себе доводы жалобы о высокой стоимости конфискованного автомобиля, тяжелого имущественного положения виновного, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -