Решение № 2-2324/2019 2-2324/2019~М-1914/2019 М-1914/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2324/2019

КОПИЯ

№2-2324/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 20 сентября 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фридрицкой И.А.,

с участием прокурора Тарасовой М.М.,

истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей и материального ущерба в размере 19 070,52 рублей. В обоснование указала, что 11.10.2018 года в 09:00 часов на <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, в котором находилась истец в качестве пассажира, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на искусственную неровность на проезжей части, в результате чего в салоне автобуса произошло падение истца. В результате падения истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д результате ДТП истцом были получены травмы: <данные изъяты> Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 21.12.2018 года ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 10.01.2019 года. Транспортное средство - автобус ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ИП ФИО8, на момент ДТП было передано ИП ФИО4 в аренду, что подтверждается договором аренды от 01.01.2018 года. В момент ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, что подтверждается путевым листом от 11.11.2018 года №. Действиями ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания: она находилась на длительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в отделении <адрес>; по рекомендации лечащего врача истцом были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 6 070,52 рублей, а также корсет жесткой фиксации на сумму 13 000 рублей. По причине травмы <данные изъяты> истец долгое время была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, по настоящее время испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям истец ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой истца мучают сильные боли. Ответчик ФИО3 после совершения правонарушения не интересовался состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Также отсутствовали попытки принести истцу извинения со стороны ответчика ИП ФИО4 Со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и материальный ущерб в размере 19 070,52 рублей.

Протокольным определением суда от 10.09.2019 года, в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия истца ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика по требованию о возмещении материального ущерба привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 76-77).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20.09.2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, морального вреда оставлено без рассмотрения в части требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба.

Поскольку требования о взыскании материального ущерба в результате ДТП оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, по настоящему гражданскому делу подлежат разрешению требования о взыскании солидарно с ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, изложенных в исковом заявлении, с учетом их уточнения. В пояснениях указывала, что желает взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей с ИП ФИО4, материальный ущерб желает взыскать с водителя ФИО3 Также поясняла, что в результате падения в салоне автобуса у нее был сломан <данные изъяты>. Около 5 месяцев истец находилась на больничном листе, из них на стационарном лечении 7 дней. Около 2-х месяцев истец только лежала, кушала стоя. Уход за истцом осуществляли супруг и дочери. После выхода с больничного листа находилась в отпуске 2 недели, затем была переведена на легкий труд. Размер заработной платы не изменился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Указывал, что факт падения истца в салоне автобуса под его управлением не отрицает. После падения истца отвез ее в больницу, транспортировал в кресле-каталке, оставил сопровождающему ФИО2 лицу номер автобуса, свои паспортные данные, номер телефона. При рассмотрении дела об административном правонарушении в его отношении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в содеянном раскаялся, штраф оплатил. Также просил принять во внимание, что истец перед падением полулежала на заднем пассажирском сидении в салоне автобуса, что привело к ее падению при переезде автобусом искусственной неровности на дороге. Выразил готовность оплатить ФИО1 расходы на лечение.

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с ответчика ИП ФИО4 компенсации морального вреда, однако сумму заявленную ко взысканию считала несоразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. При определении размера подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда просила учесть степень вины истца в произошедшем падении (в момент падения истец полулежала на пассажирском сидении).

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 10.09.2019 года, в судебное заседание представителя не направило; извещено надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которым считает заявленные требования к страховой компании незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что 18.03.2019 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, но было установлено, что риск ответственности перевозчика на период с 29.03.2018 года по 28.03.2019 года был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Полагает, что при обращении истцом в АО «Группа Ренессанс Страхование» ею не были учтены положения Закона об ОСАГО: физическое лицо, которому причинен вред здоровью, не является потерпевшим в понимании Закона об ОСАГО. Поскольку причинение вреда здоровью пассажира при его перевозке не является тем событием, на случай наступления которого производилось страхование автогражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, следовательно, и нет оснований для возникновения соответствующей обязанности страховщика (АО «Группа Ренессанс Страхование») произвести страховую выплату по договору ОСАГО, заключенному с причинителем вреда, в пользу истца. В связи с изложенным ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения; о принятом решении ей было сообщено в письменной и устной форме. Требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда ответчик также считает незаконными, считая, что указанное требование заявлено к ненадлежащему ответчику. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле определением суда от 12.07.2019 года (л.д. 1), в судебное заседание представителя не направило; извещено надлежащим образом; ранее направляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и копию выплатного дела по факту произошедшего ДТП.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-594/2018, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 21.12.2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №5-594/2018 установлено, что 11.10.2018 года в 09:00 часов на <адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на искусственную неровность на проезжей части, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажирки ФИО1, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью; показал, что 11.10.2018 в 09:00 часов, управляя автобусом ПАЗ на скорости около 40 км/час проехал искусственную неровность на дороге, остановился около остановки <адрес>, чтобы высадить пассажиров, узнал, что пассажирка ФИО1, сидевшая на заднем сидении автобуса, упала на пол на искусственной неровности и повредила <данные изъяты>. Войдя в автобус, увидел сидящую на полу потерпевшую, которая говорила, что ей больно <данные изъяты>. На автобусе он увез пострадавшую в больницу. В содеянном раскаивается.

При назначении ФИО3 наказания по делу об административном правонарушении судом были учтено следующее: цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и возможность исполнения им наказания.

Из заключения эксперта № м/д (срок проведения ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у гр. ФИО1 согласно данным медицинских документов имелся <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 7-8).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК ГКБ им. ФИО7 отделения <данные изъяты> следует, что ФИО1, находилась на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, вызов врача на дом 19.10.2018 года, постельный режим или фиксация жестким корсетом 5 мес., ограничение физической нагрузки 6 мес., ЛФК, Р-контроль ПОП через 1 мес. Консультация нейрохирурга с данными Р-гр. При болях аркоксиа 90 мг 1 раз в день, мидокалм 150 мг 3 раза в день (л.д. 15).

Согласно листкам нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ПК «<адрес>», предоставленным истцом ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от работы (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен корсет жесткой фиксации, за который она оплатила 13 000 рублей (л.д. 16-17); приобретены лекарственные препараты, за которые истцом оплачено в общей сумме 5 732,15 рублей (л.д. 18-19).

Владельцем транспортного средства - автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ИП ФИО4 на основании договора аренды транспортных средств от 01.01.2018 года, заключенного с ИП ФИО8 сроком с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, и акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2018 года (дело об административном правонарушении №5-594/2018, л.д. 26-27, 27 оборот).

Риск гражданской ответственности ИП ФИО4 застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №; срок страхования: с 26.03.2018 года по 25.03.2019 года (дело об административном правонарушении №5-594/2018, л.д. 29).

Ответственность ИП ФИО4 как перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису (договору страхования) № (период страхования с 29.03.2018 года по 28.03.2019 года), что следует из заключения по убытку № (л.д. 66).

Из копии материалов выплатного дела по факту ДТП от 11.10.2018 года, представленных СПАО «Ингосстрах», следует, что 17.05.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48-65); СПАО «Ингосстрах» составлено заключение по убытку № о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 200 000 рублей (л.д. 66-68).

Сумма страхового возмещения в размере 200 000 рублей ФИО1 получена, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела судом.

Свидетель ФИО9, опрошенная в предварительном судебном заседании, суду пояснила, что находилась в салоне автобуса в момент падения ФИО1 Сам факт падения ФИО1 после проезда автобусом искусственной неровности на дороге не видела, оглянулась на крик ФИО1 После падения ФИО1 стояла на коленях в салоне автобуса, упершись лицом в пассажирское сидение, ей было больно встать. Водитель ФИО3 отвез ФИО1 в больницу <адрес>, транспортировал на кресле – каталке в отделение, оставил ФИО9 свой номер телефона, паспортные данные, номер автобуса. ФИО1 является соседкой свидетеля ФИО9 по месту жительства. Неуважительного отношения ФИО3 к ФИО1 свидетель не видела.

Свидетель ФИО10, опрошенная в предварительном судебном заседании поясняла, что работает кондуктором у ИП ФИО4 В момент ДТП от 11.10.2018 года работала на маршруте с водителем ФИО3 Помнит обстоятельства падения ФИО1 поскольку сидела лицом по направлению в салон автобуса. До падения ФИО1 полулежала на заднем пассажирском сидении с телефоном в руках. После проезда искусственной неровности на дороге ФИО1 упала с сидения, закричала что ей очень больно встать. Водитель ФИО3 отвез ФИО1 в больницу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта, гражданско-правового договора) при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП, произошедшего 11.10.2018 года, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности водителя на основании трудового договора от 28.07.2018 года заключенному на неопределенный срок (расторгнут 10.08.2019 года) и исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя по путевому листу от 11.10.2018 года № автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак № (дело об административном правонарушении №5-594/2018, л.д. 29 оборот).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 с ИП ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Установление виновного поведения водителя ФИО3 при произошедшем дорожно-транспортном происшествии не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений.

Факт виновного поведения ФИО1 до момента падения в салоне автобуса судом не установлен. Возможное нахождение истца ФИО1 до момента падения в салоне автобуса в полулежачем положении на сидении не может быть поставлено ей в вину в качестве содействия в возникновении вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП, имевшего место вследствие нарушения водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения; тяжесть наступивших последствий, длительность лечения ((ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня)); была освобождена от работы на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть около 5 месяцев была нетрудоспособна, в том числе с нахождением в стационаре в течение 7 дней); характер причиненных травм (<данные изъяты>, который судя по характеру, образовался от воздействия травмирующей силы по оси позвоночника при чрезмерном его сгибании); возраст истца на момент получения травм (<данные изъяты>); обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, физические страдания истца в момент получения повреждений, страдания истца в процессе излечения травм (ограничение физической нагрузки, постельный режим или фиксация жестким корсетом).

Вместе с тем судом принимается во внимание поведение водителя ФИО3 после произошедшего падения ФИО1: отвез в больницу, транспортировал до отделения в кресле-каталке, оставил свои паспортные данные, номер телефона, номер автобуса, при рассмотрении дела об административном правонарушении в содеянном раскаялся.

Суд, с учетом изложенного и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные к взысканию истцом суммы компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу ФИО1 являются завышенными и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО3 о возмещении морального вреда в результате ДТП, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку вред им был причинен как работником ИП ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.

Возложение солидарной ответственности по компенсации морального вреда на водителя ФИО3 и ИП ФИО4 в данном случае законом не предусмотрена, поскольку в силу положений п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность перевозчика ФИО4 на момент произошедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и возмещение вреда здоровью, включающее в себя, в том числе, расходы на лечение, получено истцом в размере 200 000 рублей. Сумма рассчитана в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2015 года №150.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.3 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО4, с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2018 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2018 года – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 23.09.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-2324/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД № 59RS0008-01-2019-002591-78