Решение № 2-62/2019 2-62/2019(2-958/2018;)~М-1049/2018 2-958/2018 М-1049/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-62/2019

№ 2-62/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием: истца ФИО2 и представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2019 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа от 27 декабря 2013 г. в размере 43489,44 рублей, процентов по кредитному договору в размере 15203,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1485,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа от 27 декабря 2013 г. в размере 43489,44 рублей, процентов по кредитному договору в размере 15203,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1485,79 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, уточнив иск, согласно которого просили взыскать с ответчика ФИО4 денежную сумму по договору займа от 27 декабря 2013 г. в размере 43489,44 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2018 г. по 09 января 2019 г. в размере 2218,26 рублей.

Так же, возражали против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поддержав доводы и основания, изложенные в представленных письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержав доводы и основания, изложенные в письменном отзыве на заявленный иск. Кроме этого, просили суд применить срок давности и в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, допрошенных свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО4 состояли в близких отношениях с декабря 2013 года, которые прекращены в декабре 2014 года.

Поводом для обращения ФИО2 с иском в суд, послужило нарушение договорных обязательств ответчиком ФИО4

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из материалов гражданского дела следует, что 27 декабря 2013 г. в устной форме между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 переданы ФИО4 - 200000 рублей.

Во исполнение устной договоренности ФИО4 получила указанные денежные средства - 27 декабря 2013 г.

По достигнутой устной договоренности ФИО4 обязалась вернуть денежные средства в полном объеме и ежемесячно передавала часть средств для погашения кредитных обязательств ФИО2 перед АО «Райффайзенбанк» в котором были получены ФИО2 - 200000 рублей, по кредитному договору № PL20344909131220 от 23.12.2013 г.

Однако, ФИО4 до настоящего времени не возвратила ФИО2 оставшуюся часть денежных средств по договору займа от 27 декабря 2013 года в размере 43489,44 рублей.

Заслушав доводы и представленные доказательства истца и его представителя, суд соглашается с ними и считает их обоснованными в силу следующего.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец обосновал свои требования в силу ст. 1109 ГК РФ о взыскании денежной суммы по договору займа и как неосновательное обогащение. Кроме этого, ответчику денежные средства передавались взаймы, договор заключался в устной форме, в связи с чем, обладая принципом возвратности, денежные средства ФИО4 обязана вернуть.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, если, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 162 ГК РФ определяет, что если сделка заключена с нарушениями простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.

Заключение устного договора займа между сторонами подтверждено их объяснениями в суде, в том числе и ответчика. Факт получения денежных средств от истца в размере 200000 рублей, ответчик ФИО4 не отрицала, признавала, что деньги были переданы ей на условиях возвратности, что она и делала, возвращая истцу ежемесячно часть денежных средств для погашения взятого кредита ФИО2, что так же частично подтверждается отказным материалом и представленной письменной перепиской в социальных сетях между истцом и ответчиком.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ применительно к установленным судом правоотношениям сторон по делу, следует, что несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность, однако само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

Таким образом, действия истца и ответчика свидетельствуют о наличии определенных заемных отношений между сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчик и ее представитель доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являлись бы основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представили.

Таким образом, денежные средства истца в размере 43489,44 рублей удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований. Доказательств, объективно свидетельствующих, что денежные средства, передавались ФИО4, истцом ФИО2 безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком не представлено.

Доводы ФИО4 и ее представителя ФИО5 о том, что в указанный период ответчик с истцом проживали совместно, вели совместную семейную жизнь и имели общий семейный бюджет, суд не может принять во внимание, поскольку, они противоречат нормам Семейного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным заявленные уточненные исковые требования истца ФИО2 удовлетворить.

Поскольку, с учетом объяснений сторон подтверждается заключение между сторонами устного договора займа, по которому ответчик ФИО4 получила от истца ФИО2 взаймы денежные средства в размере 200000 рублей без установления срока возврата.

С учетом, частично возвращенных ответчиком денежных средств, с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежную сумму по договору займа от 27 декабря 2013 г. в размере 43489,44 рублей.

Поскольку, факт невозврата ответчиком суммы займа установлен судом, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

При определении периода просрочки денежного обязательства, суд считает, что в данном случае срок возврата денежных средств между сторонами не согласован, соответственно, срок возврата должен определяться в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2018 г. по 09 января 2 019 г. в размере 2218,26 рублей.

Представленный расчет, истцом о взыскании процентов, суд считает правильным, своего контррасчета сторона ответчика суду не представила.

Заявленное ходатайство ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5 о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд считает правильным оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Договор займа в устной форме заключен между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 - 27 декабря 2013 г., срок возврата не определен.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Письменное требование истца ФИО2 к ответчику ФИО4 о возврате долга направлено в адрес ответчика - 03 апреля 2018 г., соответственно, указанный срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Показания допрошенных свидетелей Б., С., Г. в основу состоявшегося решения суд не может положить, поскольку, фактическими доказательствами по делу не являются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму по договору займа от 27 декабря 2013 г. в размере 43489,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2018 г. по 09 января 2019 г. в размере 2218,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

..........

Судья - А.Ю. Лисиенко

...........

...........

...........