Решение № 12-10/2018 12-952/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

№ 12-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Новосибирск 02 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Нестерова А. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление № 18810154170828178150 от 28.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, решение от 04.10.2017 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением 18810154170828178150 от 28.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление 18810154170828178150 от 28.08.2017 г. по делу об административном правонарушении – без изменения.

Как следует из поименованных документов, 03.08.2017 г. в 07 час. 58 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, нарушила п.18.2 ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, на участке дороги <...>.

В поданной жалобе ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что 03.08.2017 г. в 07 час. 58 мин. автомобилем управлял ФИО4, что подтверждалось приложенными к жалобе на постановление об административном правонарушении копией полиса ОСАГО и объяснениями ФИО4 Кроме того, о месте и времени рассмотрения жалобы она не была надлежащим образом уведомлена, извещения в ее адрес не поступали, в день рассмотрения жалобы она находилась в командировке. ФИО4, управлявший транспортным средством в момент правонарушения, о времени рассмотрения жалобы извещен не был.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что проживает совместно с ФИО1 с августа 2012 года, автомобилем они пользуются по очереди, в зависимости от потребности. В тот день автомобилем управлял он и опаздывал на работу. Когда получили постановление, решили обжаловать, он написал объяснения, их перепечатали на принтере, и ФИО1 приложила их к жалобе. В органы ГИБДД его не вызывали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 03.08.2017 г. в 07 час. 58 мин. водитель транспортного средства «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушил п.18.2 ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, на участке дороги <адрес>.

В ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, где указано, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом решении от 04.10.2017 г. указано, что на рассмотрение жалобы не представлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) ФИО1, а в представленном подателем жалобы объяснении ФИО5 отсутствует подпись об ознакомлении с положениями ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25,6, 17.9 КоАП РФ, также отсутствует подпись должностного лица, принявшего объяснение.

Однако, как следует из текста жалобы, поступившей 26.09.2017 г. в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, к жалобе были приложены, в числе прочего, копии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности и оригинал объяснений ФИО4, что отражено в перечне приложений.

В материалах дела об административном правонарушении, истребованных судом из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из всех документов, поименованных в приложениях к жалобе, имеется только копия объяснений ФИО4, иные документы отсутствуют. На запрос суда о причинах такого отсутствия мотивированного ответа не представлено, однако посредством факсимильной связи направлены копии всех поименованных в жалобе документов, что свидетельствует о представлении их ФИО1 и наличии в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что при вынесении решения от 04.10.2017 г. доказательства, представленные ФИО1, исследовались не в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Объяснения ФИО4 при вынесении оспариваемого решения признаны недопустимым доказательством, однако административный орган не использовал свое право вызвать ФИО4 для опроса в качестве свидетеля.

Между тем, при опросе в судебном заседании ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, проинформированный о положениях ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял именно он.

Из представленной в материалы дела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда копии страхового полиса ЕЕЕ № 0728362116 от 21.04.2017 г. (копия данного документа представлена также ФИО1 в судебном заседании, оригинал документа обозревался судом), выданного сроком с 23.04.2017 г. по 22.04.2018 г., также усматривается, что ФИО4 включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, что соответствует пояснениям ФИО1 и ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение факт того, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 автомобилем не управляла.

Следовательно, имеются установленные законом основания для отмены вынесенных по делу постановления и решения и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810154170828178150 от 28.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, решение от 04.10.2017 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-10/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.