Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/2017

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 20 ноября 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате автотехнической экспертизы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

20 октября 2016 года в 20 ч. на 586 км. федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением Чита - Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустившим нарушение п.8.11 «Правил дорожного движения» и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 КоАП РФ, и не застраховавшего свою ответственность по ОСАГО. В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: материальный ущерб в сумме 58 300 руб.; расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 7000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб..

В зал судебного заседания представитель истца ФИО3 – ФИО2, по нотариальной доверенности от 17 октября 2017 года, истец ФИО3 при надлежащем извещении не явились. ФИО3 заявленные исковые требования поддержал полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал в части взыскания с него материального ущерба в сумме 58 300 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1949 руб.. Просил при определении размера расходов по оплате услуг представителя, учесть его материальное и семейное положение. В частности наличие на иждивении жены и двоих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2016 года в 20 ч. на 586 км. федеральной автомобильной дороги «Амур» сообщением Чита - Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежавшей ФИО3, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1, не имевшего страховки по ОСАГО, о чем свидетельствует справка о ДТП № от 20 октября 2016 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 октября 2016 года, ФИО1 допустил нарушение п.8.11 «Правил дорожного движения», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей. В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 58 300 руб., подтвержденный экспертным заключением №, данным ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в вышеназванном заключении, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим опыт работы и специальные познания.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец транспортного средства освобождается от ответственности (полностью или частично) в следующих случаях:

1) если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

При этом непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (наводнение, стихийные бедствия, военные действия и пр.);

2) если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина");

3) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается;

4) если транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие им. При наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее таким транспортным средством;

5) суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку вина ФИО1, являвшегося собственником источника повышенной опасности - транспортного средства в совершенном им 20 октября 2016 года дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины, принадлежавшей ФИО3, доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. При отсутствии доказательств грубой неосторожности потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствии вины потерпевшей стороны, непреодолимой силы и умысла потерпевшего, суд находит заявленное требование в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму 58 300 руб. полностью доказанным, и с учетом признания иска ФИО1 в данной части, подлежащим полному удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца ФИО3 по нотариальной доверенности представлял ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 18 октября 2017 года. Представитель должен был осуществить подготовку и сбор письменных документов, оформление искового заявления, консультацию истца, представлять интересы в суде первой инстанции на общую сумму 15000 рублей, что подтверждено квитанцией от 18 октября 2017 года.

Согласно материалам дела истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 руб. (чек-ордер от 19 октября 2017 года), и расходы по оплате услуг эксперта при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 7000 рублей, Договор № от 30 октября 2016 года).

Поскольку в части требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта ответчик иск признал, и данные расходы подтверждены платежным документом, являются разумными и соразмерными, суд нашел заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Так согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены законные интересы истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием и последующим возмещением ущерба. Поэтому иск в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи ФИО3, подлежит частичному удовлетворению, так как суд находит заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не разумным и не соразмерным относительно размера заявленных исковых требований, учитывая при этом продолжительность рассмотрения дела (по делу проведено одно судебное заседание), объем процессуальных документов (гражданское дело состоит из одного тома) и оказанных представителем услуг: консультация, составление иска на двух страницах, материальное положение ФИО1, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей и жену, официально не трудоустроенного и получающего доход от случайных заработков (справки №, № выданные администрацией СП «Аргунское» на основании похозяйственной книги № за 2017 год). Также суд принимает во внимание тот факт, что договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта заключен лично с ФИО3. Обязательство по непосредственному участию в суде первой инстанции для оказания услуг представителя исполнено только в части направления ходатайства о приобщении к материалам дела заверенной копии доверенности на имя ФИО2. Поэтому в данной части иск подлежит удовлетворению на сумму 7 000 рублей.

Подп. 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате автотехнической экспертизы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: материальный ущерб в сумме 58 300 (Пятьдесят восемь тысяч триста) руб.; расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 7 000 (Семь тысяч) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 (Одна тысяча девятьсот сорок девять) руб. и по оплате юридических услуг в сумме 7 000 (Семь тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводской районный суд Забайкальского края в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова

В окончательной форме

решение изготовлено

21 ноября 2017 года