Решение № 2-1070/2020 2-2237/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1070/2020

Дело №2-2237/2020

УИД № 01RS0006-01-2020-002701-59


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 20.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Емельяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО Строительный концерн «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Строительный концерн «РОСС» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО Строительный концерн «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» (далее по тексту – ООО СК «РОСС») и состоял в должности изолировщика 4 разряда, вахтовым методом, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ответчиком. Возложенные на него трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом. Однако установленная заработная плата за период с декабря 2019 года по май 2020 года в сумме 251 173 рублей истцу выплачена не была. Истец обратился с претензионным письмом в ООО СК «РОСС», от которого до сих пор им не получен ответ. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 251 173 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «РОСС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором факт наличия задолженности перед истцом признал, однако просил снизить размер задолженности по заработной плате до 71 758,80 рублей, а также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу требований ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РОСС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в участок строительных и монтажных работ в должности изолировщик 4 разряда.

Пунктом 1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был определен срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определялись также условия труда, гарантии и компенсации, права и обязанности сторон, размер и порядок оплаты труда.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика, указанные в возражении на иск, о том, что ФИО3 работал в ООО СК «РОСС» только с ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РОСС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в участок строительных и монтажных работ в должности изолировщик 4 разряда. Пунктом 1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был определен срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определялись также условия труда, гарантии и компенсации, права и обязанности сторон, размер и порядок оплаты труда.Возложенные на истца трудовые обязанности ФИО3 исполнял надлежащим образом, ответчиком данное обстоятельство по делу не оспаривается. Вместе с тем, ответчиком выплата заработной платы в установленном размере и порядке произведена не была.Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы по состоянию на май 2020 года составляет 251 173,04 рублей.Так, согласно представленным истцом расчетным листам ему была начислена, но не выплачена заработная плата за декабрь 2019 года в размере 34445 рублей, за март 2020 года в размере 48 364,84 рублей, за март 2020 года в размере 50 624,20 рублей, за апрель 2020 года в размере 71 759 рублей, за май 2020 года в размере 45 980 рублей.Ответчиком в обоснование возражений относительно размера заявленных истцом требований суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает перечисление в пользу ФИО1 заработной платы за май 2020 года при увольнении в размере 62 473,69 рублей, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает перечисление в пользу ФИО1 заработной платы за апрель 2020 года в размере 71 759 рублей. Таким образом, с учетом произведенных выплат заработной платы, с ответчика ООО СК «РОСС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 116 940,31 рублей, из расчета 251 173 рублей (общая задолженность) - 62 473,69 рублей (выплата за май) - 71 759 рублей (выплата за апрель) = 116 940,31 рублей.Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из следующего.В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлен, и трудовые права истца не соблюдены ответчиком в установленном законом порядке, поскольку заработная плата не выдана своевременно. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО СК «РОСС» в пользу ФИО1, в сумме 50 000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО Строительный концерн «Реконструкция Объектов Строительство Сооружений» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительный концерн «РОСС» в пользу ФИО2 ФИО12 задолженность по заработной плате в размере 116 940,31 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова