Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024

Уг.дело № 10-3/2024

Мировой судья Красовский Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Каношкиной О.М.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Заикина К.А.,

потерпевшего ФИО 1 и его представителя – адвоката ФИО 2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Заикина Кирилла Анатольевича и потерпевшего ФИО 1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 08 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <.....>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление подсудимым совершено в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании 08.04.2024 ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину.

Дело рассмотрено судом в составе мирового судьи в общем порядке.

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 08.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и осужден к 01 году ограничения свободы. Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО 1 и в его пользу с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Заикин К.А. считает приговор чрезмерно суровым и просит снизить срок назначенного наказания в виде ограничения свободы, с учетом принесения подсудимым публичных извинений потерпевшему в судебном заседании и ранее в покаянном письме, а также мнения самого потерпевшего о назначении ФИО1 нестрогого наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1 выражает несогласие с приговором в части взысканной с осужденного в его пользу суммы компенсации морального вреда, считает её существенно сниженной и просит в этой части приговор изменить и взыскать с ФИО1 в его пользу 250000 рублей, с учетом его длительного нахождения на лечении, сильной физической боли и нравственных страданий, которые он испытал в результате причинённого ему преступлением вреда.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Заикин К.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить, жалобу потерпевшего ФИО 1 и его представителя ФИО 2 оставить без удовлетворения

Потерпевший ФИО 1 и его представитель ФИО 2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционную жалобу защитника Заикина К.А. в интересах ФИО1 просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Каношкина О.М. возражала против удовлетворения жалоб защитника Заикина К.А. и потерпевшего, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в составе мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не обоснованными.

При этом суд учитывает следующее.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Виновность в содеянном и юридическая оценка его действий самим подсудимым не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что указанные статьи могут быть применены, и решение об этом принимает суд с учетом всех обстоятельств по делу.

Также суд учитывает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, назначено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, а также отвечает целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного и его защитника не ставят под сомнение выводы мирового судьи в части назначенного наказания.

Относительно ссылок защитника осужденного Заикина К.А. в апелляционной жалобе на мнение потерпевшего, о назначении подсудимому нестрогого наказания, то эти факты были известны суду, и, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ о праве, но не обязанности суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ, сами по себе эти обстоятельства поводом к смягчению наказания, которое отвечает требованиям закона и является справедливым - не являются. Непризнание их таковыми судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не является нарушением закона.

При этом, следует отметить, что стремление подсудимого искупить вину перед потерпевшим, как в форме написания покаянного письма, так и в результате принесения извинений в ходе судебного разбирательства, соответствуют его раскаянию в собственном смысле этого слова, которое и было учтено мировым судьёй при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо достаточных оснований для изменения срока назначенного наказания в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 1 рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО 1 судом определен с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Определенную судом сумму компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО 1, в размере 50000 рублей суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, добровольного перечисления подсудимым потерпевшему денежных средств в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Каких либо достаточных оснований, для признания обоснованной компенсацией морального вреда причиненного потерпевшему ФИО 1 непосредственно в размере 250000 рублей мировым судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 08.04.2024 в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку осуждённый ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Заикину К.А., за оказание правовой помощи осужденному в течение двух дней при составлении апелляционной жалобы, и участии в судебном заседании при рассмотрении её по существу, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 7242 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Заикина Кирилла Анатольевича и потерпевшего ФИО 1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Заикину К.А., за оказание правовой помощи осужденному за счет средств федерального бюджета, в сумме 7242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов