Решение № 2-128/2020 2-128/2020(2-1423/2019;)~М-1548/2019 2-1423/2019 М-1548/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-128/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020

Гражданское дело № 2-128/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Батаковой П.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 с учётом замены ответчика обратился исковым заявлением к ООО «Дорожно-сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2019, в 08 часов 35 минут в городе Алапаевск, ФИО4 двигался на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты>, по улице Ленина по направлению в центр города Алапаевска, со скоростью 30 км/час. на участке дороги ул. Ленина напротив дома № 54, автомобиль резко занесло влево. В результате начавшегося заноса, несмотря на принятые меры, предотвратить его не представилось возможным, в связи с чем автомобиль выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение транспортными средствами ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2, TOYOTA <данные изъяты> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало установленным требованиям, что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2019, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.11.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта которых согласно экспертного заключения № составляет 75100 руб., истец получил ушиб грудной клетки принесший физические и моральные страдания, которые истец оценивает в 1000 руб. В связи с чем истец, на основании ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика возмещение причинённого имуществу ущерба в размере 75100 руб., 6000 руб. в качестве расходов по составлению экспертного заключения, 22 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, 2633 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержал по доводам в нём изложенным, дополнительно пояснил суду, что автомобиль истца двигался со скоростью 30 км в час., телесные повреждения истцом были получены от сдавливания ремня, за медицинской помощью истец не обращался.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-сервисная компания» ФИО6 против удовлетворения искового заявления возражал, факт обслуживания по муниципальному контракту дороги по ул. Ленина подтвердил, пояснил суду, что обслуживание обочин не входило в перечень работ проводимых в зимний период.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция единого заказчика» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать, пояснила, что МКУ «Дирекция единого заказчика» заключен муниципальный контракт с ООО «Дорожно-Сервисная компания», в соответствии с которым до 31.12.2019 года указанное общество выполняет работы по содержанию автомобильных дорог в городе Алапаевске. ООО «Дорожно-сервисная компания» проведено ряд работ, ведется журнал учета работ в электронном виде. ДТП по исковому заявлению произошло 14.12.2019 13, и 14 ноября ООО «Дорожно-Сервисная компания» осуществляло содержание дорог, а именно выполняло отсыпку песка из дробления, россыпь противогололедных материалов, что предусмотренные техническим заданием и сметой. В акте выявленных недостатков недостатки были выявлены не корректно, измерительные приборы не значатся, линейка отсутствует. Ни представитель Администрации, ни представитель МКУ «Дирекция единого заказчика» не вызывались на место совершения ДТП.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Алапаевск ФИО8 против удовлетворения требований возражала, приобщила к материалам дела письменный отзыв. В письменном отзыве, а также в судебном заседании пояснила, что из представленного истцом акта о недостатках содержания дорог от 14.11.2019 невозможно установить на какой стороне дороги ул. Ленина выявлены недостатки, каким прибором производились измерения и пролегает ли участок дороги с недостатками напротив дома № 54 по ул. Ленина, у которого возник занос автомобиля истца, приведший к ДТП, по факту ненадлежащего содержания автомобильных дорог в отношении Администрации МО г. Алапаевск МКУ «Дирекция единого заказчика» административное дело не возбуждалось. ФИО4 при движении не были учтены: установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги и особенность своего транспортного средства, интенсивность движения, наличие других транспортных средств и видимость дороги в направлении движения. В качестве причины заноса в исковом заявлении указано занижение обочины, сведений о намерении ФИО4 выполнить стоянку или остановку на обочине в материалах ГИБДД при оформлении ДТП не содержится, в силу п. 9.9. Правил дорожного движения движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам запрещено.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

В соответствии с п. 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»(далее Стандарт) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, определенные Стандартом, в частности отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более для автодороги III-V категории должно быть устранено в течение 7-12 суток не более.

Согласно п.п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе занижение относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 14.11.2019, следует, что 14.11.2019, в 08 часов 35 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты>, по управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля TOYOTA <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили повреждения, автомобиль ФИО4 получил повреждения переднего и заднего бамперов, переднего левого крыла, накладки заднего правого крыла, двери багажника.

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло на участке ул. Ленина вблизи домов № 54, № 57, при движении от ул. Урицкого до ул. Защиты.

Из объяснений ФИО2 от 14.11.2019 следует, что водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER допустил занос транспортного средства в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО4 от 14.11.2019 следует, что на участке ул. Ленина около д. 57 его автомобиль попал в колею на обочине, его автомобиль развернуло и выкинуло на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. В объяснениях ФИО4 указал, что двигался со скоростью 30 км в час, дорожное покрытие - скользкий асфальт, ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния проезжей части.

Из объяснений ФИО1 от 14.11.2019 следует, что он двигаясь на участке ул. Ленина (дорожное покрытие – сколький асфальт) увидел как во встречном направлении в 10 метрах поперёк дороги начало разворачивать TOYOTA LAND CRUISER, в результате чего произошло ДТП.

14.11.2019 по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного полотна от 14.11.2019 следует, что на участке ул. Ленина от ул. Защиты до ул. Урицкого на участке обочины протяжённостью 35 м имеется занижение относительно края проезжей части в месте из сопряжения при отсутствии бордюра на 6 см при допустимых 4 см (п. 5.3.1 ГОСТ Р 50591-2017).

Из заключения эксперта от 21.11.2019 № следует, что автомобилю TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 причинены повреждения на общую сумму 75 100 руб., за составление экспертного заключения выплачены денежные средства в размере 6000 руб.

Факт ДТП, произошедшего 14.11.2019 с участием автомобиля, принадлежащего истцу, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Доводы представителя третьего лица Администрации МО г. Алапаевск об отсутствии сведений о стороне дороги на которой выявлены нарушения и сведений о приборах измерения достоверность представленного акта не опровергают. Оценивая имеющийся в материалах дела акт о недостатках в содержания дорожного покрытия от 14.11.2019, в совокупности с объяснениями ФИО4 имеющимися в административном материале и в иске суд приходит к выводу, что недостатки содержания дорог указанные в акте имели место на стороне дороги по направлению движения автомобиля, принадлежащего истцу.

Не соглашается суд и с доводами представителя третьего лица Администрации МО г. Алапаевск о том, что водителем транспортного средства при движении не были учтены установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги и особенность своего транспортного средства, интенсивность движения, наличие других транспортных средств и видимость дороги в направлении движения, в связи чем основания для взыскания причинного ущерба отсутствуют.

Материалы административного дела не содержат сведения о нарушении истцом скоростного режима. При этом особенности транспортного средства истца, наличие других транспортных средств на дороге и видимость дороги в направлении движения не могут исключать обязанность лица ответственного за содержание дорог по их надлежащему содержанию.

28.01.2019 между МКУ «Дирекция единого заказчика» и ООО «Дорожно-сервисная компания» заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог в г. Алапаевске. Пунктом 101 Приложения № к указанному контракту предусмотрено содержание автомобильной дороги по ул. Ленина г. Алапаевска.

Анализируя доводы представителя ответчика о том, что муниципальным контрактом от 28.01.2019 не предусмотрено содержание обочин в зимний период суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 «Правил дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, по дорогой понимается - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Приложением № к муниципальному контракту от 28.01.2019 утверждена ведомость объёмов работ, в данной ведомости указанные работы разделены на работы по содержанию проводимые в летний период, работы по содержанию проводимые в зимний период, текущий ремонт дорог, ремонт и установка технических средств регулирования.

Пунктами 38-44 (Раздел 4. Текущий ремонт дорог) предусмотрен ремонт асфальтобетонных покрытий, а также применение асфальтобетонных смесей и щебня. Пунктом 48 (Раздел 5. Содержание проезжей части дорог в зимний период) предусмотрено применение песка из отсевов дробления.

При этом как следует из журнала производства работ, приобщённого представителем МКУ «Дирекция единого заказчика» и ведомости работ, осуществление противогололёдной обработки и применение песка из отсевов дробления отнесены к разным видам работ проводимым в зимний период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что муниципальным контрактом было предусмотрено содержание обочин как конструктивного элемента дороги для асфальтобетонных обочин – путём применения асфальтобетонных смесей и щебня в рамках раздела – «Текущий ремонт дорог», для всех видов обочин - путём применения песка из отсевов дробления.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии обязанности по ремонту обочины суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дорожно-сервисная компания» денежные средства в счёт возмещения ущерба причинённого имуществу истца в размере 75100 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размер 6000 руб.

Соглашается суд и с доводами истца о причинении морального вреда в результате произошедшего ДТП. Как следует из пояснений представителя истца и сведений, указанных и истцом в иске, в результате сдавливания ремнём безопасности произошёл ушиб грудной клетки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных истца, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дорожно-сервисная компания» в пользу ФИО4 1000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции № от 27.11.2019, выданной нотариусом г.Алапаевска и Алапаевского района ФИО3 истец ФИО4 понес расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 руб.

Анализируя представленную доверенность суд приходит к выводу, что она выдана на представление интересов ФИО4 ФИО5 в иных организациях, помимо Алапаевского городского суда и не связана только с настоящим гражданским делом. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Проверив обоснованность требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу, что факт несения соответствующих расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2019, представленным в материалы дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителем работы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и взыскать расходы в размере 6 000 руб.

Также истец заявил требование о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 633,00 руб.

Исковые требования истца ФИО4 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2633 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-сервисная компания» в пользу ФИО4 сумму в размере 75100 руб. в качестве возмещения ущерба автомобилю без учета износа деталей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-сервисная компания» в пользу ФИО4 6000 рублей в качестве расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-сервисная компания» в пользу ФИО4 6000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-сервисная компания» в пользу ФИО4 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-сервисная компания» в пользу ФИО4 2633 рубля в качестве расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев