Решение № 2-357/2019 2-357/2019(2-4138/2018;)~М-3661/2018 2-4138/2018 М-3661/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», после уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 155 936 р., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 155 936 р., расходов по проведению независимой экспертизы – 5 000 р., компенсации морального вреда – 20 000 р., расходов на оплату юридических услуг – 35 000 р. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 ч. у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ниссан Цедрик, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, Тойота Целика, государственный номер У 777 УУУ 154, под управлением водителя ФИО5, и Ниссан Вингроад, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и был признан виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Цедрик, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

С целью возмещения убытков по произошедшему страховому случаю, истец в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ», предоставив необходимые для получения страхового возмещения документы, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Возмещения причиненного ущерба истцу со стороны ответчика не последовало в связи с несоответствием механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП, о чем истцом был получен письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обратился за оценкой причиненного ему имущественного ущерба в ООО «НАТТЭ», в соответствии с экспертным заключением которого восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер ущерба равен 188 214 р.

Расценив действия страховой компании, как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности, в результате которого в полном объеме не получено страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, ответа на которую от ответчика не последовало.

Поскольку до настоящего времени требования истца страховой компанией не исполнены, он полагает возможным требовать взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, морального вреда и понесенных судебных расходов в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также об уменьшении заявленного размера судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Цедрик, государственный номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11) и договором купли-продажи автомобиля (л.д. 12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 ч. у ... в ... произошло ДТП (л.д. 5-6) с участием автомобилей Ниссан Цедрик, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, Тойота Целика, государственный номер У 777 УУУ 154, под управлением водителя ФИО5, и Ниссан Вингроад, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО6, который не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением. В отношении водителей ФИО5 и ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч. 1 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО6 – на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7-9).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается представленным в материалы дела полисом (л.д. 13).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Как указано в п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (л.д. 14). Однако, со стороны ответчика последовал отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 15-16).

Не согласившись с указанным бездействием ответчика, истец обратился с заявлением о проведении независимой оценки полученных его автомобилем повреждений в ООО «НАТТЭ», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 18-38) восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, размер ущерба составляет 188 214 р. (рыночная стоимость 228 526 р. – стоимость годных остатков 40 312 р.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к страховщику с претензией (л.д. 40-41), удовлетворения требований по которой не последовало.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» (л.д. 180-209) механизм контактного взаимодействия автомобиля Ниссан Вингроад с автомобилем Ниссан Цедрик, затем контакт автомобиля Ниссан Цедрик с автомобилем Тойота Целика не имеет противоречий с данными административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установлен комплекс признаков, позволяющий утверждать, что контакт между ними действительно имел место. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 493 030 р.; рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик на дату ДТП – 189 335 р.; восстановление автомобиля Ниссан Цедрик экономически нецелесообразно; стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля, составляет 33 399 р.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона, выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в его опровержение доказательств не представлено, кроме того, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 155 936 р.

В силу п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 936 р.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, принимая во внимание размер страховой выплаты, а также ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки наступившим последствия, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 30 000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика, исходя из размера страхового возмещения, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 77 968 р. (155 936 р. * 50%). Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, срок задержки выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца ФИО1 10 000 р.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Руководствуясь данными положениями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой оценки причиненного автомобилю Ниссан Цедрик ущерба в размере 4 142 р., находя их разумными и справедливыми. При этом, при расчете указанной суммы суд исходит из следующего:

155 936 р. (сумма, взысканная судом) * 5 000 р. (затраты истца на оценку) / 188 214 р. (первоначальная оценка ущерба) = 4 142 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом уменьшения исковых требований, частичного удовлетворения иска, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 ... размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

На основании ст. 85, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 918 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 936 р., неустойку – 30 000 р., расходы на оценку – 4 142 р., компенсацию морального вреда – 10 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 77 968 р., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 р., а всего взыскать – 303 046 р.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 4 918 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин