Решение № 2-357/2019 2-357/2019(2-5200/2018;)~М-4154/2018 2-5200/2018 М-4154/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело № 2-357/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЗСТМ» и ООО «ЗСТМ «ЭМУР» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, с требованиями, с учетом уточнений, обязать ответчиков произвести индексацию заработной платы путем перерасчета на ИПЦ в Новосибирской области (по данным Росстата) за весь период работы по последний месяц публикации данных Росстатом (декабрь 2018 года включительно), взыскать с ответчиков доначисленную заработную плату на уровень ИПЦ Новосибирской области (по данным Росстата) за весь период работы по последний месяц публикации данных Росстатом (декабрь 2018 года включительно), взыскать с ответчика ЗАО «ЗСТМ» сумму основного долга за период работы до 21.12.2018 года в размере 352 178 рублей 70 копеек, взыскать с ЗАО «ЗСТМ» проценты по ст.236 ТК РФ в размере 64 016 рублей 43 копейки по состоянию до 28.02.2019 года, взыскать с ЗАО «ЗСТМ» проценты по индексации сумм в размере 10 761 рубль 54 копейки по состоянию до 31.12.2018 года, взыскать с ЗАО «ЗСТМ» командировочные (суточные) за период с 20.12.2016 года по 31.12.2016 года и с 18.01.2017 года по 25.01.2017 года в размере 10 000 рублей, взыскать с ЗАО «ЗСТМ» проценты по невыплате командировочных (суточных) в размере 4 335 рублей 32 копейки, взыскать с ЗАО «ЗСТМ» проценты по индексации сумм невыплаченных суточных и компенсационных выплат в размере 794 рубля 79 копеек по состоянию до 31.12.2018 года, взыскать с ЗАО «ЗСТМ» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскать с ООО «ЗСТМ ЭМУР» сумму основного долга в размере 238 923 рубля 70 копеек за период работы до 31.12.2018 года, взыскать с ответчика ООО «ЗСТМ ЭМУР» проценты по ст. 236 ТК ФР по состоянию до 28.02..2019 года в размере 22 320 рублей 37 копеек, взыскать с ООО «ЗСТМ ЭМУР» проценты по индексации в размере 5 167 рублей 68 копеек по состоянию до 31.12.2018 года, взыскать с ООО «ЗСТМ ЭМУР» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчиков компенсационные выплаты по ст. 236 ТК РФ и проценты по индексации по день вынесения решения судом и со дня вынесения решения по день фактической выплаты, взыскать с ответчиков проценты по индексации сумм в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и прочих платежей, в том числе индексации процентов по ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактической выплаты, произвести индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из ИПЦ Росстата, присужденной суммы по дату фактического погашения задолженности, начиная с даты подачи искового заявления, обязать ответчиков ЗАО «ЗСТМ» и ООО «ЗСТМ ЭМУР» произвести выплаты на счёт истца в фонд страхования, пенсионный фонд, налоговые отчисления из всего размера зарплаты, по действующему законодательству РФ за весь период работы в данных компаниях. В обосновании исковых требований истец указал, что 15.11.2016 года был принят и приступил к работе в ЗАО «ЗСТМ» на должность инженера-конструктора. Трудовым договором истцу был установлен оклад в размере 27 590 рублей. 01.02.2018 года истец был принят и приступил к работе в ООО «ЗСТМ ЭМУР» на должность инженера-конструктора по совместительству. Трудовым договором истцу был установлен оклад в размере 13 795 рублей и премия в размере 100%. Трудовыми договорами предусмотрен порядок выплаты заработной платы два раза в месяц 10 и 25 числа. Кроме того, трудовыми договорами (дополнительными соглашениями) предусмотрена дополнительная выплата районного коэффициента в размере 25% от заработной платы. Поскольку ответчики не выполняли условия трудового договора, нарушая порядок выплаты заработной платы, перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем 22.10.2018 года истец приостановил выполнение работы, о чем письменно уведомил ответчиков. Поскольку заработная плата и иные выплаты истцу до сих пор не выплачены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства поддержал доводы и требования уточненного искового заявления.

Представитель ответчиков ЗАО «ЗСТМ» и ООО «ЗСТМ ЭМУР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 63-66 Т. 1) и письменных дополнений к отзыву (л.д.1 Т.2), не оспаривала факт наличия у ЗАО «ЗСТМ» перед истцом задолженности по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 21 285 рублей 58 копеек, а также наличия у ООО «ЗСТМ ЭМУР» перед истом задолженности по заработной плате в размере 252 009 рублей 08 копеек и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 19 027 рублей 63 копейки.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, привлеченной к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Выслушав в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ истцом было написано заявление о приеме его на работу на должность инженера-конструктора в департамент промышленности и электроники в ЗАО «ЗСТМ» (л.д.195 Т.1).

/дата/ между истцом и ответчиком ЗАО «ЗСТМ» был заключен трудовой договор № (л.д.197-200 Т.1), согласно которому истец был принят на работу в департамент по промышленной электронике, конструкторско-технологический отдел на должность инженера-конструктора, о чем имеется приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (л.д.196 Т.1).

Истцу был установлен должностной оклад в размере 27 590 рублей в месяц.

Расчетными листками за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года (л.д.91-114 Т.1), а также платежными ведомостями и реестрами денежных средств с результатами зачислений (л.д.117-159 Т.1) подтверждается начисление и выплата заработной платы ЗАО «ЗСТМ» истцу.

/дата/ в соответствии с приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку ЗАО «ЗСТМ» (л.д.157 Т.2) истец был направлен в командировку на 12 дней (с /дата/ по /дата/), что подтверждается командировочным удостоверением № (л.д.158 Т.2).

Заявлением истца от /дата/ (л.д.166 Т.2) и расходным кассовым ордером № от /дата/ (л.д.165 Т.2) подтверждается, что истцу ЗАО «ЗСТМ» было выдано 5 000 рублей на командировочные расходы.

/дата/ истцом был подготовлен авансовый отчет (л.д.164 Т.2).

Заявлением истца от /дата/ (л.д.168 Т.2) и расходным кассовым ордером № от /дата/ (л.д.167 Т.2) подтверждается, что истцу ЗАО «ЗСТМ» было выдано 14 000 рублей в счет компенсации за командировочные расходы.

/дата/ в соответствии с приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку ЗАО «ЗСТМ» (л.д.169 Т.2) истец был направлен в командировку на 8 дней (с /дата/ по /дата/), что подтверждается командировочным удостоверением № (л.д.170 Т.2).

Заявлением истца от /дата/ (л.д.176 Т.2) и расходным кассовым ордером № от /дата/ (л.д.175 Т.2) подтверждается, что истцу ЗАО «ЗСТМ» было выдано 4 000 рублей на командировочные расходы.

/дата/ истцом был подготовлен авансовый отчет (л.д.174 Т.2).

Согласно приказа о предоставлении отпуска работнику ЗАО «ЗСТМ» №-о от /дата/ (л.д.17 Т.2) истцу был предоставлен отпуск с /дата/ по /дата/.

Согласно приказа о предоставлении отпуска работнику ЗАО «ЗСТМ» №-о от /дата/ (л.д.16 Т.2) истцу был предоставлен отпуск с /дата/ по /дата/.

/дата/ между истцом и ответчиком ЗАО «ЗСТМ» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.201 Т.1), согласно которому истцу был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 25%.

/дата/ между ЗАО «ЗСТМ» и ООО «ЗСТМ ЭМУР» было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности (л.д.177 Т.2), согласно которому предметом данного соглашения является взаимное коммерческое сотрудничество, а также совместное производство индукционного и электротехнического оборудования.

/дата/ между ЗАО «ЗСТМ» и ООО «ЗСТМ ЭМУР» было заключено дополнительное соглашение (л.д.178 Т.2) о временном приостановлении ЗАО «ЗСТМ» производственной и экономической деятельности в связи с ухудшением экономической ситуации и как следствие образованием кредиторской и налоговой задолженности до устранения возникших обстоятельств.

/дата/ истцом на имя генерального директора ЗАО «ЗСТМ» было написано заявление (л.д.180 Т.2) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с /дата/ по /дата/.

/дата/ истцом было написано заявление о приеме его на работу по совместительству на должность инженера-конструктора в ООО «ЗСТМ ЭМУР» (л.д.188 Т.1).

/дата/ между истцом и ответчиком ООО «ЗСТМ ЭМУР» был заключен трудовой договор № (л.д.190-193 Т.1), согласно которому истец был принят на работу по совместительству в департамент по промышленной электронике в конструкторско-технологический отдел промышленной электронике на должность инженера-конструктора, о чем имеется приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (л.д.189 Т.1).

Истцу указанным ответчиком был установлен должностной оклад в размере 13 795 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 25%, премия в размере 100% от фактически отработанных часов.

/дата/ истцом на имя генерального директора ЗАО «ЗСТМ» было написано заявление (л.д.181 Т.2) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с /дата/ по /дата/.

/дата/ истцом на имя генерального директора ЗАО «ЗСТМ» было написано заявление (л.д.182 Т.2) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с /дата/ по /дата/.

В соответствии с платежным поручением № от /дата/ (л.д.76 Т.1) ООО «ЗСТМ ЭМУР» перечислило истцу заработную плату за февраль-март 2018 года в размере 20 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от /дата/ (л.д.77 Т.1) ООО «ЗСТМ ЭМУР» перечислило истцу заработную плату за февраль-март 2018 года в размере 30 000 рублей.

Согласно приказа о предоставлении отпуска работнику ЗАО «ЗСТМ» №-о от /дата/ (л.д.18 Т.2) истцу был предоставлен отпуск с /дата/ по /дата/.

/дата/ истцом на имя генерального директора ЗАО «ЗСТМ» было написано заявление (л.д.183 Т.2) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с /дата/ по /дата/.

В соответствии с платежным поручением № от /дата/ (л.д.78 Т.1) ООО «ЗСТМ ЭМУР» перечислило истцу заработную плату за март 2018 года в размере 5 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от /дата/ (л.д.79 Т.1) ООО «ЗСТМ ЭМУР» перечислило истцу заработную плату за март-апрель 2018 года в размере 10 000 рублей.

/дата/ истцом на имя генерального директора ЗАО «ЗСТМ» было написано заявление (л.д.184 Т.2) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с /дата/ по /дата/.

В соответствии с платежным поручением № от /дата/ (л.д.80 Т.1) ООО «ЗСТМ ЭМУР» перечислило истцу заработную плату за апрель 2018 года в размере 5 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от /дата/ (л.д.81 Т.1) ООО «ЗСТМ ЭМУР» перечислило истцу заработную плату за апрель, май 2018 года в размере 10 000 рублей.

/дата/ истцом на имя генерального директора ООО «ЗСТМ ЭМУР» было составлено уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д.194 Т.1).

/дата/ истцом на имя генерального директора ЗАО «ЗСТМ» было составлено уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д.202 Т.1).

Согласно расходному кассовому ордеру № от /дата/ ЗАО «ЗСТМ» выплатило истцу заработную плату за январь 2018 года в размере 10 000 рублей (л.д.51 Т.1).

Согласно справке о задолженности по заработной плате № от /дата/ задолженность по заработной плате у ООО «ЗСТМ ЭМУР» перед истцом по состоянию на /дата/ составляла 124 397 рублей 95 копеек (л.д.46 Т.1).

Согласно справке о задолженности по заработной плате № от /дата/ задолженность по заработной плате у ЗАО «ЗСТМ» перед истцом по состоянию на /дата/ составляла 39 296 рублей 56 копеек (л.д.48 Т.1).

Согласно платежной ведомости № от /дата/ (л.д.203 Т.1) и платежной ведомости № от /дата/ (л.д.204 Т.1) ЗАО «ЗСТМ» истцу была выплачена заработная плата в размере 19 296 рублей 56 копеек.

Разрешая требования истца суд учитывает следующие нормы права.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Судом проверены представленные истцом и представителем ответчиков письменные расчеты задолженности по заработной плате и иным предусмотренным выплатам работнику, которые признаны математически верными, однако, исходя из представленных в материалы дела документов, суд принимает расчеты стороны ответчиков, учитывая, что стороной ответчиков не оспаривалось наличие у ООО «ЗСТМ ЭМУР» перед истцом задолженности по заработной плате в размере 264 010 рублей 88 копеек, суд взыскивает с ответчика ООО «ЗСТМ ЭМУР» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 264 010 рублей 88 копеек, при этом суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ЗАО «ЗСТМ» в пользу истца задолженности по заработной плате, в виду того, что судом установлено отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом со стороны ответчика ЗАО «ЗСТМ».

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При разрешении данного трудового спора суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчиков о том, что расчет истцом компенсационных выплат по состоянию на 28.02.2019 года является необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем, учитывая, что у ответчиков имеется возможность погасить задолженность перед истцом до 28.02.2019 года.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26.11.2016 по 07.02.2019 у ответчика ЗАО «ЗСТМ» перед истцом в соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства составил 21 285 рублей 58 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ЗСТМ» в пользу истца.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 23.02.2018 по 14.02.2019 у ответчика ООО «ЗСТМ ЭМУР» перед истцом составил 19 970 рублей 49 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЗСТМ ЭМУР» в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения работодателем прав истца установлен в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, а именно факт несвоевременного расчета с работником по заработной плате.

Суд учитывает, что задержка выплаты заработной платы, не может не причинять гражданину моральный дискомфорт, нравственные страдания.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчиков, а также длительность трудовых отношений между истцом и ответчиками, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ответчиков ЗАО «ЗСТМ» и ООО «ЗСТМ ЭМУР» в пользу истца по 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда с каждого из указанных ответчиков.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представителем ответчика ЗАО «ЗСТМ» в материалы дела были представлены документы, подтверждающие направление истца в служебные командировки с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/, а также документы, подтверждающие оплату расходов истца, связанных с пребыванием в указанных служебных командировках.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «ЗСТМ» расходов, связанных со служебными командировками, а также, рассчитанная истцом сумма компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.06.2010 года N 913-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации» индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. В силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Поскольку ответчики не относятся к организациям, финансируемым из соответствующих бюджетов, и являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в ЗАО «ЗСТМ» и ООО «ЗСТМ ЭМУР» коллективного договора или иного локального нормативного акта, регулирующего порядок индексации заработной платы, при таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об индексации его заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, в том числе, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование).

В силу ч. 4 ст. 15 ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Учитывая изложенное, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчиков произвести выплаты на счёт истца в фонд страхования, пенсионный фонд, налоговые отчисления из всего размера зарплаты, по действующему законодательству РФ за весь период работы в данных компаниях, поскольку указанные функции возложены на работодателя действующим законодательством и являются для него обязательными, учитывая, что в материалах дела имеются расчеты по страховым взносам за 2017 и 2018 календарные годы (л.д.194-231 Т.2, л.д. 233-274 Т.2), расчетные листки, а также справки о доходах физического лица (л.д. 44-45 Т.1 и л.д. 189-190 Т.2), из которых следует, что ответчики исполняли и исполняют указанные обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о произведении индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из ИПЦ Росстата, присужденной суммы по дату фактического погашения задолженности, начиная с даты подачи искового заявления, не полежат удовлетворению, учитывая, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, то есть она (индексация) в силу прямого указания закона не может быть взыскана в пользу истца с момента подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, при постановлении решения по данному спору подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ЗАО «ЗСТМ» государственная пошлина в размере 1 138 рублей 48 копеек, а также с ответчика ООО «ЗСТМ «ЭМУР» государственная пошлина в размере 6 339 рублей 81 копейка, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ЗСТМ» и ООО «ЗСТМ «ЭМУР» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЗСТМ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 285 рублей 58 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего – 26 285 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «ЗСТМ «ЭМУР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 264 010 рублей 88 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 970 рублей 49 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего – 288 981 рубль 37 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ЗАО «ЗСТМ» и ООО «ЗСТМ «ЭМУР» о защите трудовых прав – отказать.

Взыскать с ЗАО «ЗСТМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 138 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «ЗСТМ «ЭМУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 339 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/