Приговор № 1-106/2024 1-23/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 1-23/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр Верхнекетского района 25 марта 2025 года

Томской области

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.

при секретаре Липиной Л.Н., с участием

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Верхнекетского района Савельева А.Н., помощника прокурора Кудряшова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Будниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (подсудимый) управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 16 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 27 ноября 2023 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая данный факт и действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), лишенный права управления транспортным средством, 19 сентября 2024 года (в ходе дознания точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Урал» без государственного регистрационного знака, на котором осуществил движение от неустановленного в ходе дознания места, совершил поездку на вышеуказанном автомобиле по автодороге сообщением р.п. Белый Яр - с. Первомайское Томской области, где, двигаясь по вышеуказанной трассе, на 20 километре был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, которые для дальнейшего разбирательства вызвали на место сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области. Прибывший на вышеуказанное место инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в 18 часов 48 минут 19 сентября 2024 года составил протокол № об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем 19 сентября 2024 года в 19 часов 42 минуты был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поставив в протоколе собственноручную запись «отказываюсь», тем самым не исполнил законные требования уполномоченного должностного лица – ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, показал, что 19 сентября 2024 года он находился на погрузочной площадке на станции Белый Яр, с Л. на протяжении дня распивали спиртные напитки. На площадку приехали таджики- покупатели леса, просили его выехать в деляну, вывезти оттуда лес на площадку. Он сначала отказывался, к вечеру согласился. На площадке находился лесовоз «Урал», принадлежащий Л. Ему известно, что Л. приобрел указанный автомобиль, как металлолом, восстановил его для работы. Государственного регистрационного знака на автомобиле «Урал» не было. Примерно в 19.00 часов они вместе с Л. поехали в деляну по автодороге Белый Яр- Первомайское. Сначала автомобилем управлял Л., по дороге сходили в туалет, поменялись местами, дальше управлял автомобилем он сам. Не доезжая до места примерно 2 километра, примерно на 20 километре увидели, что навстречу им двигается патрульный автомобиль ГАИ, который перегородил им дорогу. Чтобы избежать столкновения, он прижался к обочине и съехал в канаву, автомобиль завалился на бок. Сотрудники ГАИ оказались из г. Томска, вызвали местных сотрудников. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили материал, предлагали ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которого он отказался, считая, что в этом нет смысла, так как он в тот момент был пьян. Он действительно говорил сотруднику ГАИ, что именно он находился за рулем автомобиля. Также он говорил сотруднику ГАИ, что «Урал» принадлежит ему, но зачем это сказал, пояснить не может, так как в тот момент находился в состоянии опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, водительское удостоверение сдал в ГАИ.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 с ранее данными показаниями в ходе дознания, были оглашены его показания в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 16.11.2023 года постановлением мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району в конце ноября 2023 года, штраф оплатил полностью в июне 2024 года. Он понимал, что если вновь сядет за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то его ждет уголовная ответственность. 19.09.2024 года он находился в р.п. Белый Яр, где в течение дня распивал спиртные напитки с Л. Около 18.00 часов они с Л. сели в автомобиль «Урал» без г/н, и поехали в сторону деляны для вывоза древесины, при этом Л. был за рулем, а он находился на пассажирском сидении с правой стороны. Когда они ехали по автодороге сообщением Белый Яр – Первомайское, примерно в 20 километрах от р.п. Белый Яр, им навстречу двигался автомобиль ГИБДД, который стал им мигать, чтобы они остановились. Л. предпринял маневр, чтобы предотвратить столкновение, и попытался объехать автомобиль ГИБДД по правой стороне. Но, так как дорога не слишком широкая, автомобиль «Урал» попал в кювет и стал заваливаться на правую сторону. Автомобиль «Урал» завалился таким образом, что правая пассажирская дверь была практически прижата к земле, а левая водительская дверь находилась наверху. Когда автомобиль упал на правую сторону, Л. навалился на него сверху, так как они были не пристегнуты. Они оба были в довольно сильном алкогольном опьянении, в связи с чем он может что-то путать, но помнит, что когда Л. навалился на правую дверь, держась за нее руками, тем самым образовав проем, он поднырнул под Л. и первым вылез из автомобиля со стороны водительской двери, так как пассажирская правая дверь была практически прижата к земле и через нее выбраться из автомобиля было невозможно. Как только он выбрался из автомобиля, к нему сразу подошли сотрудники ГИБДД и стали с ним общаться. Кто-то из них спросил его фамилию, он представился, после чего он слышал, как сотрудники полиции кому-то передали данную информацию и сказали ему ожидать прибытия сотрудников местного ГИБДД. После этого из автомобиля «Урал» вылез Л. и они вдвоем стали ожидать сотрудников ГИБДД на улице. Через некоторое время на патрульном автомобиле подъехал инспектор ДПС Б. и предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Он сел в патрульный автомобиль к Б., а Л. оставался на улице. Б. спросил у него, употреблял ли он спиртное, он сразу честно ответил, что употреблял спиртные напитки. После чего Б. отстранил его от управления транспортным средством. Он говорил Б., что данный протокол нужно составлять не на него, а на Л., который был за рулем, но Б. ему ничего на это не ответил, а молча продолжал составлять протоколы. Данная процедура снималась на видео. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора на месте, на что он отказался, так как не видел в этом смысла, понимал, что все равно будет установлен алкоголь в его организме и не хотел тратить свое время, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. Данная процедура снималась на видео. Под видеозапись он говорил, что именно он управлял транспортным средством, потому что торопился и хотел, чтобы все быстрее кончилось, и его отпустили. Б. ему сказал, что если он не согласится, то процедура затянется, а он торопился и поэтому на тот момент принял решение ничего не отрицать. В отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Уточняет, что, так как он был сильно пьян, а также юридически неграмотный, то он подписал все документы, не читая. О том, что он мог собственноручно написать что-то в протоколе об административном правонарушении, о своем несогласии либо не виновности, он в тот момент не подумал. Также дополнил, что когда они проезжали 17 километр по автодороге сообщением Белый Яр – Первомайское, на обочине стоял темно серый «Митсубиси Диамант». Возле транспортного средства находился незнакомый мужчина. Л. остановился, а он спросил мужчину, нужна ли ему помощь. Тот ответил, что не нужна. Этот мужчина видел, что за рулем был Л., а не он. После разбирательства было установлено, что он был ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе разбирательства сотрудник полиции ему объяснил, что за повторное нарушение ПДД в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Он свою вину в том, что управлял автомобилем «Урал» в состоянии алкогольного опьянения, не признает, так как за рулем вышеуказанного автомобиля 19.09.2024 года находился не он, а Л. (л.д. 165-169, 171-174).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания в части, что он не управлял транспортным средством- автомобилем «Урал», не подтвердил, пояснил, что такие показания в ходе дознания давал, чтобы избежать уголовной ответственности. Правдивы его показания, которые давал в ходе судебного следствия. ФИО1 заявил о раскаянии, пояснил, что проживает с больной матерью, нуждающейся в постоянном уходе, в настоящее время работает без официального трудоустройства, на его иждивении находится мать и малолетние дети.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 19 сентября 2024 года в вечернее время они с ФИО1 поехали с площадки на ст. Белый Яр в сторону п. Ягодное по автодороге Белый Яр- Первомайское в деляну за лесом на принадлежащем ему автомобиле «Урал». Какое то время автомобилем управлял он, но, когда они проехали мимо припаркованного к обочине автомобиля, вышли в туалет и поменялись местами. Дальше автомобилем управлял ФИО1 Они на протяжении дня употребляли спиртное, в том числе по дороге. Не доезжая до поворота на деляну, их остановил патрульный автомобиль ГАИ. Чтобы не произошло столкновение с патрульным автомобилем, им пришлось съехать в канаву, автомобиль наклонился. Из автомобиля первым вышел ФИО2 ним сотрудники полиции не общались, объяснение с него не брали, вызвали местных сотрудников ГАИ, которые также не спрашивали у него, кто находился за рулем. Автомобиль «Урал» он приобрел у узбека по имени Абдула за 150000 рублей, как металлолом. На момент покупки автомобиль находился на погрузочной площадке, был разукомплектован. Он заменил кабину, поменял колеса, отремонтировал двигатель, то есть привел автомобиль в рабочее состояние, хотел работать на нем. С продавцом договорились, что он будет оказывать ему услуги в счет оплаты, на тот момент он оставался должен 50000 рублей, долг к настоящему времени уменьшился, так как он в счет оплаты несколько раз работал на пилораме и на погрузке у продавца.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части управления автомобилем, были оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний Л. следует, что водительского удостоверения у него нет, но навыки вождения автомобиля, в том числе марки «Урал», у него имеются около 5 лет. Автомобиль «Урал» он купил в 2024 году по устной договоренности у предпринимателя по имени Абдул за 150 000 рублей. Долг он отдавал частями, на текущий момент он остался должен 50 000 рублей. ФИО3 у автомобиля изначально была темно зеленого цвета и сильно деформирована, поэтому он решил ее заменить. В куче металлолома он нашел кабину в хорошем состоянии, заменил ее, выпрямил крылья, капот, поставил зеркала. Двигатель, который находится на указанном автомобиле, он не менял, а только перебрал, также поменял колеса. Никаких табличек он не снимал и не уничтожал, номеров не стирал. Старая кабина от автомобиля «Урал», которую он снял на месте, осталась на площадке. 19.09.2024 года он в течение дня распивал спиртные напитки с ФИО1 Около 18.00 часов они с ФИО1 сели в автомобиль «Урал» без г/н и поехали в сторону деляны для вывоза древесины. Он находился за рулем, а ФИО1 сидел рядом с ним на пассажирском сидении. Когда они ехали по автодороге сообщением Белый Яр – Первомайское, примерно в 20 километрах от р.п. Белый Яр, навстречу им двигался автомобиль ГИБДД, который стал им мигать, чтобы они остановились. Он видел, что их автомобиль находится очень близко от автомобиля ГИБДД, в связи с чем предпринял маневр, чтобы предотвратить столкновение, и попытался объехать автомобиль ГИБДД по правой стороне, автомобиль «Урал» попал в кювет и стал заваливаться на правую сторону. «Урал» завалился таким образом, что правая пассажирская дверь была практически прижата к земле, а левая водительская дверь находилась наверху. Он помнит, что когда навалился на правую дверь, держась за нее руками, ФИО1 поднырнул под него и первым вылез из автомобиля со стороны водительской двери, так как пассажирская правая дверь была практически прижата к земле, и через нее выбраться из автомобиля было нереально. Как только он выбрался из автомобиля, к нему подошли сотрудники ГИБДД и стали с ним общаться, спросили его фамилию, проверили сведения о нем через планшет. Он слышал, как сотрудники полиции кому-то позвонили и сказали ожидать прибытия сотрудников местного ГИБДД. Они вдвоем с ФИО1 стали ожидать сотрудников ГИБДД на улице около их автомобиля. Через некоторое время, на патрульном автомобиле подъехал инспектор ДПС Б. и предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Он оставался на улице около автомобиля и не слышал, о чем говорили Б. и ФИО1 Потом ФИО1 увезли в р.п. Белый Яр на патрульном автомобиле, его также довезли до р.п. Белый Яр, где высадили около дома. Никаких протоколов в отношении него сотрудники ГИБДД не составляли, ни о чем не спрашивали, в том числе у него не спрашивали, кто управлял автомобилем «Урал» (100-102, 123-125).

После оглашения показаний Л. в части того, что управлял автомобилем на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ именно он, не подтвердил, настаивал, что правдивы его показания, которые он дал в ходе судебного следствия. Противоречия пояснил тем, что после участия в зоне СВО получил контузию, поэтому в состоянии опьянения плохо себя контролирует. Его допрашивали в ходе дознания в состоянии опьянения, он в тот момент решил пожалеть ФИО2, у которого больная мать, нуждающаяся в уходе, поэтому сказал при допросе, что не ФИО1, а именно он управлял автомобилем, когда их остановили сотрудники ГАИ.

Оценивая оглашенные показания Л. в части факта управления транспортным средством на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, суд относится к ним критически и находит их недостоверными, связанными с желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Указанные показания не только не согласуются с показаниями других свидетелей, но и с показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе судебного следствия. Л. в судебном заседании объяснил противоречия в показаниях желанием помочь ФИО1

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Б., А., З., Т., Е., ФИО4, Ж.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что служит в должности ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району. 19.09.2024 года в вечернее время он находился на службе, когда около 18 часов 50 минут ему поступила информация, что на 20 километре автодороги сообщением Белый Яр – Первомайское сотрудниками ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, следовавшими в р.п. Белый Яр в служебную командировку, был остановлен автомобиль «Урал» без государственных регистрационных знаков под управлением пьяного водителя. Он направился на вышеуказанный участок автодороги. По прибытию на место он увидел, что автомобиль «Урал» без государственных регистрационных знаков находится на обочине, его кабина была сильно наклонена в правую сторону, в салоне автомобиля никого не было. Рядом с автомобилем «Урал» находились жители р.п. Белый Яр – ФИО1 и Л., оба находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя изо рта, были явные нарушения в речи и шаткая походка. Рядом с вышеуказанным автомобилем находился патрульный автомобиль ГИБДД, и два сотрудника ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Томской области. Он спросил у сотрудников, что произошло и кто водитель, на что получил ответ, что они ехали в р.п. Белый Яр, навстречу им двигался автомобиль «Урал» без государственных регистрационных знаков, в связи с чем было принято решение его остановить и проверить документы. Однако при остановке автомобиля «Урал» водитель не справился с управлением и съехал в кювет по ходу движения, отчего кабина наклонилась на правую сторону, и автомобиль под наклоном съехал в кювет, из автомобиля вылез ФИО1, затем уже Л. Сотрудники ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Томской области уверенно указали на ФИО1, и сообщили, что за рулем вышеуказанного автомобиля был именно он, так как они видели его за управлением, когда подъехали на близкое расстояние. Выяснив все обстоятельства, он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в 18 часов 50 минут 19.09.2024 года. На вопрос, управлял он данным транспортным средством, ФИО1 ответил утвердительно. На вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО1 также ответил утвердительно. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. ФИО1 так же сообщил, что употреблял коньяк. В указанной связи в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Все было оформлено под видеозапись. При проверке по базам данных было установлено, что ранее, а именно 16.11.2023 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть нарушение было повторным. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное делопроизводство по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено, и материал был передан в ГД ОМВД России по Верхнекетскому району для принятия законного и обоснованного решения. Транспортное средство - автомобиль марки «Урал» без государственных регистрационных знаков было задержано и оставлено на территории ОМВД России по Верхнекетскому району. ФИО1 утверждал, что данное транспортное средство принадлежит ему, однако никаких документов, подтверждающих это, предоставить не смог. В ходе разбирательства ФИО1 все документы подписал, вину свою в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал под видеозапись. Л. во время оформления нарушения в отношении ФИО1 находился около патрульного автомобиля, все слышал, и ничего не говорил по поводу того, что это именно он был за рулем автомобиля «Урал». После этого ФИО1 было предложено проехать в ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 добровольно согласился. Л. сотрудники ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Томской области отвезли домой (л.д.103-106).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что он служит в должности инспектора ДПС ОСВДПС Госавтоинспекция УМВД России по Томской области. С 19.09.2024 года он совместно с инспектором ДПС ОСВДПС Госавтоинспекция УМВД России по Томской области старшим лейтенантом полиции З. выехал в служебную командировку в <адрес> для оказания практической помощи. Срок командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 19.09.2024 года по пути следования в р.п. Белый Яр Верхнекетского района, на 20 км автодороги р.п. Белый Яр - с. Первомайское, в 18 часов 48 минут им был замечен движущийся навстречу автомобиль «Урал» без государственных регистрационных знаков. На момент установления визуального контакта между ними было не менее ста метров. На улице было светло, видимость хорошая. В рамках проведения ОПМ "Оружие" было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки на предмет хранения и перевозки нелегального оружия. Они остановились и включили проблесковые маячки. Он вышел из служебного автомобиля и встал на дорогу. Он видел, как автомобиль «Урал», который ехал навстречу с небольшой скоростью, стал медленно прижиматься к обочине, а потом вообще съехал в кювет и встал под наклоном. В момент съезда в кювет автомобиль находился достаточно близко, не более 3 метров от него, поэтому он четко и ясно видел, что автомобилем управлял ранее неизвестный ему мужчина в черной шапке и куртке расцветки «камуфляж», рядом на пассажирском сиденье сидел мужчина в черной шапке и темной кофте. После того, как машина съехала в кювет и под наклоном остановилась, примерно через десять секунд дверь со стороны водительского места открылась, и мужчина, который сидел за рулем с трудом вылез наружу. Дополнил, что с момента, когда он увидел, как ФИО1 управляет транспортным средством, до момента остановки он ФИО1 с поля зрения не терял, поэтому может с твердой уверенностью утверждать, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Из автомобиля «Урал» через какое-то время со стороны водительского места вылез неизвестный ему мужчина, который до этого сидел на пассажирском сиденье. По внешним признакам мужчина находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, координация движений была нарушена. Он подошел к водителю, представился, показал служебное удостоверение, озвучил причину остановки, мужчина представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Результаты проверки на предмет хранения и перевозки нелегального оружия были отрицательные. У ФИО1 отсутствовали водительское удостоверение и документы на машину. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал, сообщил, что автомобиль «Урал» принадлежит ему. Так как он сам видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, никаких дополнительных вопросов к водителю и пассажиру не возникло. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с этим ими был вызван сотрудник ДПС ОГИБДД по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области для оформления в отношении ФИО1 соответствующего административного протокола, так как в случаях нахождения на линии сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району в их задачу входит только выявление административных правонарушений на территории Верхнекетского района. После передачи ФИО1 для оформления сотруднику ДПС ОГИБДД по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области Б. он сам присутствовал при оформлении до самого конца, и может утверждать, что материал собирался именно на того человека, который управлял транспортным средством «Урал», то есть на ФИО1 После оформления ФИО1 был доставлен сотрудником ДПС ОГИБДД по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по Верхнекетскому району, а мужчину, который сидел на пассажирском сиденье, они увезли домой (л.д.114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что он служит в должности инспектора ДПС ОСВДПС Госавтоинспекция УМВД России по Томской области. С ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОСВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области лейтенантом полиции А. выехал в служебную командировку в Верхнекетский район Томской области для оказания практической помощи. Срок командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в р.п. Белый Яр Верхнекетского района, на 20 км автодороги р.п. Белый Яр - с. Первомайское, в 18 часов 48 минут, ими был замечен движущийся навстречу автомобиль «Урал» без государственных регистрационных знаков. На улице было светло, видимость хорошая. В рамках проведения ОПМ "Оружие" было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки на предмет хранения и перевозки нелегального оружия. Они остановились и включили проблесковые маячки. А. вышел из служебного автомобиля и вышел на дорогу, навстречу «Уралу». Сам он видел, как автомобиль «Урал», который ехал к ним навстречу с небольшой скоростью, стал медленно прижиматься к обочине, а потом вообще съехал в кювет и встал под наклоном. В момент съезда в кювет автомобиль находился достаточно близко, не более 2 метров от него. Он четко и ясно видел, что данным автомобилем управлял ранее неизвестный ему мужчина в куртке расцветки «камуфляж», который потом представился, как ФИО1, и на него в дальнейшем и был составлен протокол сотрудниками ОГИБДД по Верхнекетскому району. Рядом на пассажирском сиденье сидел мужчина. Он видел водителя четко и ясно, тот находился напротив него. Он опустил стекло и крикнул водителю, что делает, но ФИО1 помотал головой и что-то промычал, ответить разборчиво не смог. Примерно через десять секунд дверь со стороны водительского места открылась, и ФИО1, который сидел за рулем с трудом вылез наружу, пытался что-то сказать. По внешним признакам было понял, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из автомобиля «Урал» через какое-то время, не сразу, вылез неизвестный ему мужчина, который в момент остановки сидел на пассажирском сиденье. По внешним признакам также находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, координация была сильно нарушена. Этому мужчине никаких вопросов он не задавал, тот просто присутствовал рядом. А. подошел к водителю, представился, показал служебное удостоверение, озвучил причину остановки. Водитель представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Результаты проверки на предмет хранения и перевозки нелегального оружия были отрицательные. Так же у ФИО1 отсутствовали водительское удостоверение и документы на машину. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал, сообщил, что автомобиль «Урал» принадлежит ему, и он им регулярно пользуется при перевозке леса, на текущий момент едет из дома. Так как он сам видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, у него никаких дополнительных вопросов к нему и пассажиру не возникло. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с этим был вызван сотрудник ДПС ОГИБДД по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области для оформления в дальнейшем в отношении ФИО1 соответствующего административного протокола, так как в случаях нахождения на линии сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району, в их задачу входит только выявление административных правонарушений на территории Верхнекетского района. После передачи ФИО1 для оформления сотруднику ДПС ОГИБДД по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области Б., он присутствовал при самом оформлении до самого конца, и может утверждать, что материал собирался именно в отношении того человека, который управлял транспортным средством «Урал», а именно на ФИО1 Позднее, после оформления ФИО1 был доставлен сотрудником ДПС ОГИБДД по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по Верхнекетскому району, а мужчину, который сидел на пассажирском сиденье, они увезли домой. К протоколу прилагает копии служебного задания и командировочных удостоверений на его имя и имя А. (л.д.117-119, 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что он служит в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре транспортного средства- автомобиля «Урал» без государственного регистрационного номера, находящегося на территории ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области. При осмотре вышеуказанного транспортного средства им совместно с начальником ГД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области капитаном полиции Н. с целью идентификации транспортного средства путем визуального осмотра номерных агрегатов транспортного средства было установлено, что номера кузова, рамы (шасси) отсутствуют в предусмотренных заводом изготовителем местах. Однако было установлено, что оригинальное сиденье было снято и заменено на сиденье от другого транспортного средства, без заводской маркировочной таблички. Так же номер рамы (шасси) должен располагаться примерно в 50 сантиметрах от задней части рамы справа по ходу движения. Однако при осмотре было установлено, что рама неоднократно подвергалась сварочным работам и окрашиванию, в связи с этим на вышеуказанном месте номера рамы (шасси) обнаружено не было. При осмотре двигателя была расположена заводская маркировочная табличка, которая содержит информацию о двигателе: «Модель 740 10 (отк. 503). Дата выпуска 03.87. Двигатель №. Сделано в СССР». Согласно данных базы ФИС ГИБДДМ (федеральная информационная система ГИБДД модуль) установлено 118 совпадений по номеру двигателя на территории Российской Федерации. Однако на территории <адрес> установлено одно совпадение, согласно которому двигатель под номером №, принадлежащий ранее собственнику Е., проживающего в <...>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что является индивидуальным предпринимателем и предоставляет услуги грузоперевозок. Ранее у него в собственности находилась транспортное средство марки «ЗИЛ ГЯ» 133 автокран. Так как указанное транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, и его ремонт был нецелесообразен, в 2020 году он решил его сдать на металлолом в пункт приемки в р.п. ФИО5 Он пригнал автомобиль своим ходом и сдал полностью, вместе со всеми комплектующими, двигатель не снимал. В 2023 году при уплате налогов он обнаружил, что за вышеуказанное транспортное средство ему начисляется налог, поэтому написал заявление о снятии его с учета. Дальше о судьбе транспортного средства ему неизвестно. Как двигатель с его автокрана оказался на «Урале», он не знает. ФИО1 ему знаком. Он видел находящийся на территории ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области «Урал» с синей кабиной. Кому принадлежит данный автомобиль, не знает. Также свидетель показал, что у него в собственности имеется производственная площадка по адресу: <адрес>, <...>, которую ранее он сдавал в аренду, в том числе, ФИО4 На указанной площадке в 10 метрах от дороги лежит металлолом, в том числе старая деформированная кабина от автомобиля «Урал» темно зеленого цвета. Откуда она там появилась, он не знает (л.д.111-113, 131-133).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что является директором ООО «Северэкспоторг», которое предоставляет услуги по производству пиломатериала и его дальнейшей продаже. В октябре 2023 года он арендовал производственную площадку по адресу <адрес> в <...>. Ранее до него эту площадку арендовали другие арендаторы. На площадке находится несколько строений, гаражи, бытовки. Так же на территории площадки находился автомобиль «Урал» в очень плохом состоянии, годный только к сдаче на металлолом, без каких-либо идентификационных номеров, на 3 или 4 колесах, с кабиной цвета камуфляж. ФИО3 была деформирована сверху, и кренилась набок, стекла были в трещинах и заклеены скотчем. Предыдущий арендатор сказал, что этот металлолом он может оставить себе и распоряжаться им по своему усмотрению. В период времени с декабря 2023 года по февраль 2024 года у него состоялся разговор с Л., который у него работал подсобным рабочим, по поводу указанного металлолома. Он предложил Л., за символическую цену в размере 150 000 рублей забрать его. После этого примерно в марте 2024 года автомобиль «Урал» с площадки пропал, как он понял, его забрал Л. Далее в течение года Л. отдавал ему деньги частями, однако до конца не рассчитался. По его подсчетам, тот остался ему должен не менее 50 000 рублей. Никаких письменных договоров он с Л. по поводу продажи автомобиля «Урал» не заключал. С тех пор как Л. забрал «Урал» с его площадки, он указанное транспортное средство не видел. Л. говорил, что хочет восстановить «Урал». Он видел находящийся на территории ОМВД Росси по Верхнекетскому району автомобиль «Урал» с синей кабиной и может утверждать, что если это и тот самый «Урал», то кабину ему поменяли (л.д.126-129).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что он работает вахтовым методом, приезжает периодически в р.п. ФИО5 В середине сентября 2024 года в вечернее время он повез запчасти в г. Асино на своей машине «Митсубиси Диамант» темно серого цвета. Ехал он по дороге р.п. Белый Яр - с. Первомайское. Примерно на 17-19 километре в связи с поломкой автомобиля он остановился, припарковавшись на обочине дороги, и включил аварийный сигнал. Он вышел из машины, занимался устранением поломки, в тот момент возле него остановился автомобиль «Урал» с номером или без номера- не помнит. На водительском месте находился мужчина: крупный, лицо круглое, глаза как у китайца. На пассажирском месте находился незнакомый мужчина, как он потом узнал, ФИО1 Был ли пьяный водитель или пассажир, он не может сказать. У водителя было отекшее лицо, как будто с похмелья. ФИО1 отрыл дверь со стороны пассажирского сиденья и предложил помочь. Он отказался. Минут через десять он закончил, убрал инструмент в багажник и поехал по дороге дальше. Через 2-3 километра он увидел, что «Урал», который останавливался возле него ранее, стоит боком, завалившись в канаву. Рядом стояла машина ОГИБДД. Сотрудник ОГИБДД стоял возле своей машины. Он видел, как ФИО1 вылезает со стороны водительской двери. Он проехал мимо, останавливаться не стал, что было дальше, не видел (л.д.134-136).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области Б. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 14);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Урал» без государственного регистрационного знака в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). В протоколе указано время составления 18.50 часов, место составления- автодорога сообщением р.п. Белый Яр - <...> километр (л.д. 17);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «Урал» без государственного регистрационного знака, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в протоколе под подпись. В протоколе указано время составления 19.42 часов, место составления- автодорога сообщением р.п. Белый Яр - <...> километр (л.д. 18);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с приложением DVD+R диск с видео фиксацией остановки, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения прав ФИО1 В протоколе указано время составления- 01.30 часов, место составления- автодорога сообщением р.п. Белый Яр - <...> километр, имеются собственноручные объяснения ФИО1 - «выпивал» (л.д. 19-20);

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (время составления- 20.20 часов, место составления- автодорога сообщением р.п. Белый Яр - <...> километр), в соответствии с котором у ФИО1 изъято транспортное средство автомобиль марки «Урал» без государственного регистрационного знака, транспортировано на хранение на территорию ОМВД России по Верхнекетскому району по адресу: <...> (л.д. 21);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22)

- алфавитной карточкой на ФИО1, где имеются сведения о многочисленных привлечениях к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 23-24);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в базе ФИС-М ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской в отношении ФИО1 имеется информация о привлечении к административной ответственности 16.11.2023 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сдано в ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13740,24 рублей (л.д. 25);

- постановлением мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 16.11.2023 года (дело № 5-1054/2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Вступило в законную силу 27.11.2023 (копия на л.д. 27);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району Б. произведена выемка транспортного средства - автомобиля марки «Урал» без государственного регистрационного знака (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, признано вещественным доказательством, сдано на хранение на территории ОМВД России по Верхнекетскому району по адресу ул. Гагарина 16, р.п. Белый Яр Верхнекетский район Томская область (л.д. 56-66, 72-73, 84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: DVD+R диск с видео фиксацией с видеофиксацией остановки, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснения прав ФИО1, документы, представленные ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району и мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района, в отношении ФИО1 Указанные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (67-71, 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр производственной площадки по адресу: <...>, <адрес> с участием Е. На площадке обнаружена кабина от автокрана «Урал» темно-зеленого цвета, деформированная, некомплектная. Указанная кабина изъята в ходе осмотра, передана владельцу Е. по расписке (л.д.85-91, 92);

- сведениями ФИСМ, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району номерной агрегат- двигатель с номером № ранее был установлен на транспортном средстве, принадлежащем Е., снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца (л.д. 94-99).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не доверять которым оснований не имеется, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Суд считает достоверными показания подсудимого в судебном заседании в части обстоятельств управления транспортным средством- автомобилем «Урал» на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими доказательствами по делу. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая оценку действиям ФИО1, суд исходит из положений п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которого лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исследованные по делу доказательства с достоверностью подтверждают, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от 16 ноября 2023 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 27 ноября 2023 года.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как поведение его в судебном заседании было адекватным. Согласно имеющимся в деле данным, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 154).

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в совершении преступления, на учете в ЦЗН по Верхнекетскому району не состоит, работает без официального трудоустройства, осуществляет уход за больной матерью, содержит малолетних детей (л.д. 140, 156).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей (л.д. 140), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, постоянный уход за больной матерью (выписка из истории болезни К.).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 142, 144).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершение им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Урал», которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, последнему не принадлежит. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Л., ФИО4, а также самого ФИО1, указавших, что транспортное средство было приобретено Л., как металлолом, восстановлено им же в рабочее состояние. Правопритязаний в отношении указанного имущества у третьих лиц не имеется. В указанной связи, несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства, суд считает установленным, что автомобиль «Урал» без государственного регистрационного знака, являющийся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, принадлежит Л., конфискации не подлежит, а подлежит возвращению владельцу.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в судебном разбирательстве, суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, однако в судебном заседании просил освободить его уплаты издержек, поскольку в настоящее время работает без официального трудоустройства, не имеет постоянного дохода и имущества, проживает в квартире своего дяди, перевез к себе больную мать, ухаживает за ней, на его иждивении также находятся малолетние дети, проживающие со своей матерью. На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Урал» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Л., хранящийся на территории ОМВД России по Верхнекетскому району, вернуть владельцу; диск DVD-R с видеофиксацией остановки и направления на медицинское освидетельствование, документы, представленные ОГИБДД и мировым судьей в отношении ФИО1, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 70RS0013-01-2024-000652-03