Приговор № 1-1-11/2024 1-1-146/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-1-11/2024

УИД: 57RS0014-01-2023-001178-39 производство № 1-1-11/2024 (1-1-146/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мценск 12 февраля 2024 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А.У. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сазоновой Р.Н., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарями судебного заседания Садоевой Е.Л., Илюшиной И.М. и Захаровой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>, судимого:

1) <...>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «в» части 2 статьи 115, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно дважды совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

По эпизоду №1, по факту причинения Б.М.В. легкого вреда здоровью.

Так, 24.01.2023 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории городского парка культуры и отдыха г. Мценска, вблизи кафе «Мценский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обоюдного конфликта с ранее незнакомым ему Б.М.В., на почве внезапно возникшего чувства неприязни к последнему, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести Б.М.В., и желая их наступления, нанес последнему не менее 4-х ударов кулаком руки в область лица и не менее 5-ти ударов ногами по туловищу, причинив своими действиями физическую боль. После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести Б.М.В., ФИО2, осознавая противоправность своих действий, достал из кармана своих спортивных трико предмет похожий на нож и, держа его в правой руке, умышленно, нанес им Б.М.В. один удар в область верхней трети левого бедра, причинив ему своими противоправными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны верхней трети левого бедра, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21-го дня (не свыше 3-х недель) - согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008.

По эпизоду №, по факту причинения В.А.А. легкого вреда здоровью.

Также, 24.01.2023 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории городского парка культуры и отдыха г.Мценска, вблизи кафе «Мценский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, завершив конфликт с Б.М.В., увидел, что в стороне, слева от указанного кафе, между его другом С.П.А. и незнакомым ему на тот момент В.А.А., которые ранее, в указанный период времени, пытались вмешаться в его с Б.М.В. конфликт, началась обоюдная драка, и у него возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести В.А.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести В.А.А., и желая их наступления, подошел к нему со спины и умышленно нанес предметом, похожим на нож, который находился в его правой руке, один удар в область правой поясничной области В.А.А., причинив ему своими противоправными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной непроникающей раны в правой поясничной области, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21-го дня (не свыше 3-х недель) - согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008.

По эпизоду №3, по факту совершения 02.05.2023 мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток».

Кроме того, ФИО2, будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 30.03.2023, вступившим в законную силу 11.04.2023, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, должных выводов для себя не сделал, и 02.05.2023, в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 16 минут, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка 3102» (АО «Торговый дом «Перекресток»), расположенном по адресу: <адрес> 1 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из указанного магазина, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из сотрудников указанного магазина и посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного и безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, путем свободного доступа, руками, взял с полки витринного стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку джина Барристер Драй 40% объемом 0,5л стоимостью 277 рублей 96 копеек и одну бутылку джина Barrister Bluе 40% объемом 0,7л стоимостью 368 рублей 05 копеек, после чего спрятал их в пояс своих спортивных трико, спереди и, минуя кассовый узел, направился к выходу из магазина, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 646 рублей 01 копейка.

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд, не увеличивая объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения и, не ухудшая положения подсудимого, излагает его по каждому эпизоду в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора.

По эпизоду №1, по факту причинения Б.М.В. легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину, по эпизоду №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что в зимний период времени в темное время суток, он со своим знакомым отдыхал в кафе «Мценский дворик», где у него произошёл конфликт с Б.М.В. с которым они вышли на улицу, и там, в ходе драки, он наносил Б.М.В. удары кулаками рук и ногами в область лица и по телу и в какой-то момент достал из кармана своих спортивных трико металлический предмет в виде ложки для обуви и нанес им удар Б.М.В. в область бедра левой ноги, после чего отошел от него и увидев потасовку между своим другом и В.А.А., подошел к последнему сзади со спины и также нанес ему один удар данным предметом в область спины.

После оглашения в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний ФИО2, данных им в ходе дознания Дата, в части того, что в ходе конфликта с Б.М.В. он достал из кармана своих спортивных трико именно раскладной нож с металлической ручкой и выкидным лезвием, длиной примерно 8 см, которым и нанес последнему удар сверху вниз, попав ему в область бедра левой ноги, после этим же ножом нанес удар в область поясницы В.А.А. (том 1 л.д.178-181), ФИО2 подтвердил данные показания, пояснив, что раньше помнил лучше детали произошедшего.

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от 22.08.2023 с иллюстрационной таблицей, и исследованных в судебном заседании следует, что ФИО2 указал на территорию, прилегающую к кафе «Мценский дворик», расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что в помещении кафе «Мценский дворик» Дата около 22 часов 30 минут возник словесный конфликт с Б.М.В., в ходе которого они вышли из указанного кафе на улицу, где, возле входа он ударил Б.М.В. кулаком руки в лицо, от чего тот потерял равновесие и упал на асфальт. Потом Б.М.В. поднялся на ноги и он продолжил наносить последнему удары сначала кулаками рук в область лица. Б.М.В. стал пятиться назад, и они отошли от входа в кафе «Мценский дворик» на расстояние около 10м, на поляну с деревьями и травой, где Б.М.В. от очередного удара кулаком в лицо нанесенного им, тот упал на землю. Там же ФИО2 продолжил его бить уже ногами по телу, а затем достал из кармана своих трико раскладной нож с металлической ручкой и выкидным лезвием и, держа его в правой руке замахнулся и нанес удар ножом сверху вниз лежащему на земле Б.М.В., попав ему в область бедра левой ноги, после чего отошел от него и увидел, что в стороне, слева от кафе «Мценский дворик» происходит потасовка между ФИО6 и В.А.А., он вмешался в нее, нанеся В.А.А. удар этим же ножом в область спины (том 1 л.д.143-148).

После исследования приведенного протокола проверки показаний на месте, ФИО2 не оспаривал содержание указанного протокола.

Судом принимаются показания ФИО2, приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания, а также отраженные в протоколе проверки показаний на месте от 22.08.2023 и протоколе допроса от 21.08.2023, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами, приведенными ниже.

Кроме признательных показаний подсудимого по эпизоду №1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Б.М.В., данных в судебном заседании, в той части из которых следует, что в зимний период времени он отдыхал в кафе «Мценский дворик», где ему были причинены телесные повреждения, в том числе и в виде резанной раны на бедре левой ноги сзади. Как позже он узнал, что указанные телесные повреждения ему нанес ФИО2;

- показаниями потерпевшего Б.М.В., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в той части из которой следует, что 24.01.2023 около 19 часов вечера к нему домой в гости приехал его знакомый ФИО3 с которым они поехали в кафе «Мценский дворик», расположенное на территории городского парка культуры и отдыха г. Мценска. Они вызвали такси и примерно около 22 часов 30 минут приехали в указанное кафе, где возле барной стойки увидели их общего знакомого А.Д.Е. и подошли к нему. Спустя примерно минут 10, к ним подошел ранее ему незнакомый парень с которым начался обоюдный словесный конфликт, в ходе которого они почти сразу решили выйти из помещения кафе и разобраться на улице. Молодой человек, с которым у него был конфликт, почти сразу нанес ему удар кулаком руки в область лица, он потерял равновесие и упал на землю. После он поднялся, но молодой человек сбил его с ног, а затем нанес еще несколько ударов кулаком руки ему в лицо (не менее 3-х) и ногами по туловищу (не менее 5-ти), после чего в его правой руке он заметил нож и, понимая, что молодой человек хочет нанести им ему удар, стал кататься по земле, пытаясь увернуться, но в какой-то момент почувствовал удар чем-то острым в область верхней задней части бедра своей левой ноги, после которого у него в ноге возникло ощущение жжения и потекла кровь, но сознания он не терял. Он понял, что избивавший его парень все-таки смог нанести ему удар ножом и попал в левую ногу. Извинений ФИО2 ему не приносил, моральный вред не возмещал (том 1 л.д.81-83). После оглашения данных показаний потерпевший Б.М.В. в судебном заседании подтвердил их и пояснил, что тогда помнил события произошедшего лучше;

- показаниями свидетеля В.А.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части из которой следует, что 24.01.2023 около 19 часов вечера он приехал в гости к своему знакомому Б.М.В., проживающему по адресу: <адрес>. Они распили спиртные напитки, после чего решили поехать в кафе «Мценский дворик», расположенное на территории городского парка культуры и отдыха по ул.Гагарина г. Мценска. В указанное кафе они приехали около 22 часов 30 минут. Спустя некоторое время у Б.М.В. начался словесный конфликт с одним из парней, отдыхавших в кафе. В последствии он узнал, что его имя А.., фамилия ФИО4. Он видел, что Б.М.В. и ФИО4 о чем-то стали спорить в помещении кафе, а затем пошли на улицу. После этого он также пошел на улицу, где увидел, что примерно в 15-ти метрах от входа в кафе, по направлению «прямо», возле дерева ФИО5 наносил удары руками и ногами уже лежащему на земле Б.М. (том 1 л.д.86-88);

- показаниями свидетеля В.Н.О., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части из которой следует, что Дата, примерно около 22 часов вечера, они вместе с ее тетей Д.О.В. пошли отдохнуть в кафе «Мценский дворик», которое находится на <адрес>, на территории парка культуры и отдыха. Они с Д.О.В. позже познакомились с парнем по имени А.. (в последствии от сотрудников полиции она узнала, что его фамилия ФИО4). По его виду и манере общения сразу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в кафе зашли еще двое мужчин, один визуально был старше, крупнее и выше второго. Почти сразу ФИО5 стал конфликтовать с одним из мужчин, находившихся возле барной стойки. Сначала они только ругались в самом кафе, а потом пошли на улицу, при этом она заметила, что ФИО5 достал из куртки, которая висела на его стуле, небольшой предмет, похожий на раскладной нож. Следом за ними пошли их друзья и они Д.О.В. также пошли к выходу из кафе, чтобы посмотреть, что там происходит. Она увидела, что ФИО5 уже бил руками и ногами того мужчину, с которым у него первоначально был конфликт. Мужчина при этом лежал на земле в парковой зоне, напротив входа в кафе, примерно в 10-15м. Затем А.. стал совершать движения рукой вверх, вниз, как тычки, пытаясь нанести удар мужчине, лежавшему на земле, который пытался уворачиваться от них. Потом она поняла, что в тот момент ФИО5 пытался ударить ножом мужчину, и ему это удалось, он его ранил в бедро ноги. Но в момент происходящего, она этого сразу не поняла, так как находилась у входа в кафе, а на улице было плохое освещение. Тогда же к ним подбежал парень в форме пятнистой (типа камуфляжной) расцветки, который был с ФИО5 и стал его оттаскивать в сторону от мужчины, которого тот избивал, но на него налетел другой парень, из числа тех, которые были за барной стойкой (визуально самый молодой), и между ними началась взаимная потасовка. Видя это, ФИО5 приблизившись к парню, с которым у его друга происходил конфликт со спины, совершил движение рукой вверх, вниз, как «тычок». Она закричала: «У него нож, надо вызывать полицию», что сама в итоге и сделала. Также она вызвала скорую помощь потому, что ФИО5 нанес ножевое ранение одному из мужчин (с которым у него был первоначальный конфликт) в бедро ноги, а второму (визуально самому молодому из компании, находившейся за барной стойкой), который заступался за первого – ножевое ранение в спину. Приехавшая скорая помощь забрала пострадавших молодых людей в больницу (том 1 л.д.119-121);

- показаниями свидетеля Д.О.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части из которой следует, что 24.01.2023, примерно около 22 часов вечера, они вместе с ее племянницей В.Н.О. пришли в кафе «Мценский дворик», расположенный в парке культуры и отдыха г.Мценска, чтобы там отдохнуть и потанцевать. В указанном кафе ФИО5 подошел к ним познакомиться и также угощал их пивом. По его виду и манере общения сразу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО5 стал конфликтовать с одним из мужчин, находившихся возле барной стойки. Потом они вышли из кафе на улицу. Следом за ними пошли их друзья и они также решили пойти посмотреть, что происходит на улице. Выйдя из кафе, она увидела, что ФИО5 избивал ногами того мужчину, с которым у него первоначально был конфликт, при этом мужчина лежал на земле. Что там именно дальше происходило, и кто кого бил, она уже не видела, так как испугалась и решила уйти обратно в кафе. При этом она слышала, как В.Н.О. закричала: «У него нож», а затем крикнула, что надо вызывать полицию, что она в результате и сделала, потому, что ФИО5 нанес ножевое ранение одному из мужчин (с которым у него был первоначальный конфликт) в бедро ноги, а второму (визуально самому молодому из компании, находившейся за барной стойкой), который заступался за первого – ножевое ранение в область спины. Также В.Н.О. вызвала скорую помощь. ФИО5. тогда убежал в сторону ул. Дзержинского. Потом приехала скорая и забрала пострадавших молодых людей в больницу (том 1 л.д.114-116);

- показаниями свидетеля А.Д.Е. данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части из которой следует, что Дата ближе к 22 часам вечера он вызвал такси и поехал в кафе «Мценский дворик», расположенное на территории городского парка культуры и отдыха <адрес>. Когда он приехал в указанное кафе, там было немноголюдно, несколько парней и девушек сидели за столиками, все ранее ему не знакомые. Примерно через пол часа в кафе приехал его знакомый Б.М.В., и его друг по имени А.. Они подошли к нему и тоже заказали себе пиво. В какой-то момент к Б.М.В. подошел молодой человек из числа отдыхавших в кафе, последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это был некий ФИО5. А.. стал что-то говорить М., которые вышли на улицу, где ФИО5. сбил с ног Б.М.В. и стал руками и ногами его бить. Потом все стали разбегаться кто куда. Когда он увидел Б.М.В., то у него все штаны были в крови. От него он позже узнал, что ФИО5, с которым у того изначально был конфликт, ножом ударил его в бедро левой ноги. Приехавшая скорая помощь забрала Б.М.В. и его друга А. в больницу (том 1 л.д.124-126).

Кроме того вина ФИО2 по данному эпизоду также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением В.Н.О., зарегистрированное 24.01.2023 о том, что в кафе «Мценский дворик» молодому человеку причинили ножевое ранение (том 1 л.д.32);

- сообщением сотрудника (врача) скорой помощи, зарегистрированное 24.01.2023 о том, что в ЦРБ доставлен Б.М.В., Дата года рождения с диагнозом: резаная рана боковой поверхности левого бедра, алкогольное опьянение (том 1 л.д.33);

- сообщением сотрудника (медсестры) приемного покоя БУЗ «Мценская ЦРБ», зарегистрированное 25.01.2023 о том, что в ЦРБ доставлен Б.М.В., Дата года рождения с диагнозом: резаная рана левого бедра, алкогольное опьянение (том 1 л.д.34);

- заявлением Б.М.В., зарегистрированное 25.01.2023 о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое 24.01.2023 около 23 часов 00 минут, находясь в городском парке культуры и отдыха г.Мценска, около кафе «Мценский дворик», нанесло ему ножевое ранение в область верхней задней части левой ноги, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль (том 1 л.д.35);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 25.01.2023, согласно которой у Б.М.В., Дата года рождения выявлены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны верхней трети левого бедра. Данное телесное повреждение, наиболее вероятно, образовалось от воздействия твердым предметом, обладающим колюще-режущими характеристиками, с приложением действующей силы в область левого бедра, в срок не более 1-х суток до момента обращения освидетельствуемого в приемное отделение БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» 24.01.2023, в 23 часа 25 минут, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21 дня (не свыше 3-х недель) – согласно п.8.1 Приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 (том 1 л.д.92-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которым произведен осмотр территории, прилегающей к кафе «Мценский дворик», расположенному по адресу: <адрес>, на территории городского парка культуры и отдыха г.Мценска. Осматриваемая территория частично асфальтирована, частично покрыта травой с произрастающими деревьями (том 1 л.д.54-59).

Оценивая указанные по эпизоду №1 доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в указанной части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого по эпизоду 1, доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 Дата в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории городского парка культуры и отдыха г. Мценска, вблизи кафе «Мценский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обоюдного конфликта с ранее незнакомым ему Б.М.В., нанес последнему не менее 4-х ударов кулаком руки в область лица и не менее 5-ти ударов ногами по туловищу, причинив своими действиями физическую боль. После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести Б.М.В., ФИО2, осознавая противоправность своих действий, достал из кармана своих спортивных трико предмет похожий на нож и, держа его в правой руке, умышленно, нанес им Б.М.В. один удар в область верхней трети левого бедра, причинив ему своими противоправными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны верхней трети левого бедра, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21-го дня (не свыше 3-х недель) - согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от Дата.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 нанес Б.М.В. удар предметом похожим на нож, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей В.Н.О. и Д.О.В., которые приведены выше, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по эпизоду №1, по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, действия ФИО2 по эпизоду №1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По эпизоду №2, по факту причинения В.А.А. легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину, по эпизоду №2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав обстоятельства произошедшего, которые приведены выше по эпизоду №1.

Его вина подтверждается и показаниями, данными им в ходе дознания 21.08.2023 (том 1 л.д.178-181), оглашенными в части и приведенными выше по эпизоду №1.

Также его вина подтверждается и протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 22.08.2023 с иллюстрационной таблицей (том 1 л.д.143-148) содержание которого приведено выше по эпизоду №1.

Судом принимаются показания ФИО2, приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания, а также отраженные в протоколе проверки показаний на месте от 22.08.2023 и протоколе допроса от 21.08.2023, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с показаниями потерпевших и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого по эпизоду №2, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей исследованных судебном заседании:

- показаниями потерпевшего В.А.А., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части из которой следует, что 24.01.2023 года около 19 часов вечера он приехал в гости к своему знакомому Б.М.В., с которым они решили поехать в кафе «Мценский дворик», расположенное на территории городского парка культуры и отдыха по <адрес>. В указанное кафе они поехали на такси примерно около 22 часов 30 минут. По приезду в данное заведение, они сразу пошли к барной стойке, чтобы заказать себе пива. Спустя некоторое время у Б.М.В. начался словесный конфликт с одним из парней, отдыхавших в кафе. В последствии он узнал, что его имя А.., фамилия ФИО4. Когда те вышли на улицу, то он тоже вышел из кафе, где увидел как около дерева ФИО5 избивал руками и ногами лежащего на земле Б.М., и рядом с ним был его друг в форме пятнистой (типа камуфляжной) расцветки зелено-коричневых цветов (ФИО6). Он подумал, что ФИО6 тоже намеревается бить Б.М.В., поэтому сам набросился на него сзади, чтобы оттащить в сторону, после чего между ними двоими началась обоюдная потасовка. Они цепляли друг друга, толкались, а затем внезапно он почувствовал жжение в области своей поясницы, справа. Он не понял что произошло и обернулся назад. Позади себя он увидел ФИО5, у которого в руке что-то было (какой-то маленький предмет), что именно он не понял, и ФИО4 сразу же отошел от него, а потом куда-то ушел. Также он услышал женские крики: «У него нож, надо вызывать полицию!» Он дотронулся рукой до спины, где у него «жгло», и увидел на своей руке кровь. В этот момент он осознал, что ФИО4 ранил его ножом в спину. Ему стало очень плохо, усилилась боль в спине, и он какое-то время буквально ползал по асфальту, а затем просто лежал на земле. Более-менее в себя В.А.А. пришел уже в приемном покое Мценской ЦРБ. Там же находился и Б.М.В.. ФИО5 связался с ним, извинился за произошедшее и в последствии заплатил ему в качестве компенсации за причиненный моральный вред 12 000 рублей, они примирились и он его простил и больше претензий к нему никаких не имеет (том 1 л.д.101-103);

- показаниями свидетеля В.Н.О., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.119-121) содержание которых приведено выше по эпизоду №1;

- показаниями свидетеля Д.О.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.114-116) содержание которых приведено выше по эпизоду №1;

- показаниями свидетеля А.Д.Е. данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.124-126) содержание которых приведено выше по эпизоду №.

Кроме того вина ФИО2 по данному эпизоду <...>

- сообщением В.Н.О., зарегистрированное 24.01.2023 о том, что в кафе «Мценский дворик» молодому человеку причинили ножевое ранение (том 1 л.д.32);

- сообщением сотрудника (врача) скорой помощи, зарегистрированное 24.01.2023, о том, что в ЦРБ доставлен В.А.А., Дата года рождения с диагнозом: ножевое ранение поясничной области, алкогольное опьянение (том 1 л.д.33);

- сообщением сотрудника (медсестры) приемного покоя БУЗ «Мценская ЦРБ», зарегистрированное 25.01.2023 о том, что в ЦРБ доставлен В.А.А., Дата года рождения с диагнозом: ножевое ранение поясничной области, алкогольное опьянение (том 1 л.д.34);

- заключением медицинской судебной экспертизы №22 от 25.01.2023, согласно которого у В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены телесные повреждения в виде: колото-резаной непроникающей раны в правой поясничной области. Данное телесное повреждение, наиболее вероятно, образовалось от воздействия твердым предметом, обладающим колюще-режущими характеристиками, с приложением действующей силы в область поясницы справа, в срок не более 1-х суток до момента обращения освидетельствуемого в приемное отделение БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» 24.01.2023, в 23 часа 35 минут, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21 дня (не свыше 3-х недель) – согласно п.8.1 Приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 (том 1 л.д.110-111);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которым произведен осмотр территории, прилегающей к кафе «Мценский дворик», расположенному по адресу: <адрес>, на территории городского парка культуры и отдыха г.Мценска. Осматриваемая территория частично асфальтирована, частично покрыта травой с произрастающими деревьями (том 1 л.д.54-59).

Оценивая указанные по эпизоду №2 доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в указанной части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого по эпизоду №2, доказанной.

Судом не принимаются в качестве доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления от 25.01.2023 и 21.08.2023, так как они не несут доказательственного значения по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 24.01.2023 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории городского парка культуры и отдыха <адрес>, вблизи кафе «Мценский дворик», расположенного по адресу: <адрес>, завершив конфликт с Б.М.В., увидел, что в стороне, слева от указанного кафе, между его другом С.П.А. и незнакомым ему на тот момент В.А.А., которые ранее, в указанный период времени, пытались вмешаться в его с Б.М.В. конфликт, началась обоюдная драка, и у него возник умысел на причинение физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести В.А.А., после чего ФИО2, подошел к последнему со спины и умышленно нанес предметом, похожим на нож, который находился в его правой руке, один удар в область правой поясничной области В.А.А., причинив ему своими противоправными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной непроникающей раны в правой поясничной области, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21-го дня (не свыше 3-х недель) - согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от Дата.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 нанес В.А.А. удар предметом похожим на нож, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего В.А.А. и свидетелей В.Н.О. и Д.О.В., которые приведены выше, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по эпизоду №2, по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, действия ФИО2 по эпизоду №2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По эпизоду №3, по факту совершения 02.05.2023 мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину, по эпизоду №3 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что в начале мая 2023 года он из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитил две бутылки алкоголя, которые спрятал под одежду и вышел из магазина, не заплатив за них. При этом ранее он уже привлекался мировым судьей к административной ответственности за кражу товара из магазина.

Судом принимаются показания ФИО2, приведенные выше и данные им в ходе судебного заседания, так как они последовательны и не противоречивы, а также согласуются с показаниями представителя потерпевшего и иными доказательствами, приведенными ниже.

Так, кроме признательных показаний подсудимого по эпизоду №3, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается также иными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- показаниями законного представителя потерпевшего Д.Р.М., данными в судебном заседании в той части из которых следует, что 16.05.2023 ему стало известно от директора магазина «Пятерочка 3102», расположенного по адресу: <адрес> С.М.М. о краже алкогольной продукции, а именно 2 бутылок джина. Просматривая записи в магазине, директор обнаружила, что указанная кража была совершена 02.05.2023 молодым человеком, а именно ФИО2 Действиями подсудимого АО Торговый дом «Перекресток» причинен материальный ущерб на общую сумму 646 рублей 01 копейка;

- показаниями свидетеля С.М.М., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части из которой следует, что она работает в магазине «Пятерочка 3102», расположенном по адресу: <адрес>, относящемся к торговой сети АО «Торговый дом «Перекресток», в должности директора магазина. 15.05.2023 она осуществляла пересчет товаров, а именно алкогольной продукции, находящейся в продаже в торговом зале магазина фактически и сверяла данное количество с остатками по документации. В ходе сверки ею был выявлен факт недостачи 2-х позиций алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки джина «Барристер Драй» крепостью 40% объемом 0,5л закупочной стоимостью, без учета НДС - 277 рублей 96 копеек и 1 бутылки джина «Barrister Bluе» крепостью 40% объемом 0,7л закупочной стоимостью, без учета НДС - 368 рублей 05 копеек. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине она увидела, что хищение 2-х недостающих единиц алкогольной продукции совершил 02.05.2023 в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 16 минут молодой человек из числа посетителей магазина, который подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, руками взял с полки 1 бутылку джина «Барристер Драй» объемом 0,5л и 1 бутылку джина «Barrister Bluе» объемом 0,7л, после чего отошел в сторону, к другим стеллажам с товарами и спрятал обе указанные бутылки с алкоголем под свою одежду, а именно в пояс трико спереди. При этом снял с плеч свой свитер и повесил его на руку, чтобы прикрыть похищенный товар. Далее он, минуя кассовую зону, без оплаты, вынес похищенные товары из магазина, таким образом, совершив их хищение и причинив АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 646 рублей 01 копейка, без учета НДС. Молодой человек был очень похож на ФИО5, с которым она лично не знакома, но визуально (в лицо) его знает (том 1 л.д.162-165);

- заявлением директора магазина «Пятерочка 3102» АО «Торговый дом «Перекресток» С.М.М., зарегистрированное 16.05.2023, о привлечении к ответственности ФИО5, который 02.05.2023 совершил хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка 3102», расположенного по адресу: <адрес>, а именно похитил: 1 бутылку джина «Барристер Драй» крепостью 40% объемом 0,5л и 1 бутылку джина «Barrister Bluе» крепостью 40% объемом 0,7л, причинив магазину ущерб на общую сумму 646 рублей 01 копейка, без НДС (том 1 л.д.61);

- справкой о стоимости похищенного товара от 16.05.2023, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки джина «Барристер Драй» крепостью 40% объемом 0,5л, без НДС составляет - 277 рублей 96 копеек; 1 бутылки джина «Barrister Bluе» крепостью 40% объемом 0,7л, без НДС составляет - 368 рублей 05 копеек (том 1 л.д.70);

- актом инвентаризации остатков товара на 16.05.2023, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 646 рублей 01 копейка, а именно: 1 бутылки джина «Барристер Драй» крепостью 40% объемом 0,5л и 1 бутылки джина «Barrister Bluе» крепостью 40% объемом 0,7л (том 1 л.д.71);

- счетом-фактурой № от 01.12.2022, согласно которой закупочная стоимость 1 единицы товара: джин Barrister Bluе 40% 0,7л составляет 368 рублей 05 копеек, без учета НДС (том 1 л.д.72-74);

- счетом-фактурой № от 05.04.2023, согласно которой закупочная стоимость 1 единицы товара: джин Барристер Драй 40% 0,5л составляет 277 рублей 96 копеек, без учета НДС (том 1 л.д.75-77);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого произведен осмотр помещения торгового зала магазина «Пятерочка 3102» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес> места (стеллажа), откуда было совершено хищение товарно-материальных ценностей (том 1 л.д.65-69);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 30.03.2023, вступившее в законную силу 11.04.2023, согласно содержанию которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том 1 л.д.208-209);

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2023 с фототаблицей, которым осмотрен СD-R диск с содержащимися на нем файлами. При просмотре файлов с названием «Вход_ № - - №», «Коньяк_№ - - №», «Для животных_№ - - №» установлено, что молодой человек взял с полки с алкогольной продукцией две бутылки с алкоголем, которые спрятал под одежду и покинул магазин, не заплатив за товар. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО2 в молодом человеке на видеозаписи узнал себя. Также он пояснил, что это он 02.05.2023 в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> похищает 2 бутылки алкогольного напитка «Джин Барристер» объемом 0,5 л и 0,7 л, после чего незамеченным сотрудниками магазина уходит с похищенными товарами, и затем распил похищенный алкоголь у себя дома (том 1 л.д.166-173).

Оценивая указанные по эпизоду №3 доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля в указанной части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены письменными доказательствами и показаниями друг друга. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого по эпизоду 3, доказанной.

Судом не принимается в качестве доказательства постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.06.2023, так как оно не несет доказательственного значения по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 30.03.2023, вступившим в законную силу 11.04.2023, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей -02.05.2023, в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 16 минут, находясь в торговом зале магазина самообслуживания «Пятерочка 3102» (АО «Торговый дом «Перекресток»), расположенном по адресу: <адрес>, похитил одну бутылку джина Барристер Драй 40% объемом 0,5л стоимостью 277 рублей 96 копеек и одну бутылку джина Barrister Bluе 40% объемом 0,7л стоимостью 368 рублей 05 копеек, после чего спрятал их в пояс своих спортивных трико, спереди и, минуя кассовый узел, направился к выходу из магазина, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями АО Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 646 рублей 01 копейка.

Таким образом, действия ФИО2 по эпизоду №3 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО2, суд относит следующее: ФИО2 имеет постоянное место регистрации (том 1, л.д.200), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно как лицо, которое привлекалось к уголовной и административной ответственности и после отбывания наказания продолжило совершать правонарушения (том 2, л.д. 262, 263), снят с воинского учета (том 1, л.д.260), привлекался к уголовной и административной ответственности (судом не учитывается по третьему эпизоду привлечение ФИО2 к административной ответственности 30.03.2023 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ) (том 1, л.д.201-205, 210-220, 238-246, 249), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно как лицо, привлекавшееся к дисциплинарной ответственности в период отбывания наказания (том 1, л.д.248), не состоит на учете у врача-психиатра и у врача нарколога (том 1, л.д. 250, 254, 256, 258).

Согласно заключению комиссии экспертов № 464 от 29.06.2023, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки: Диссоциального расстройства личности. Синдрома зависимости от алкоголя, начальной стадии (F60.2/ F10.2 по МКБ-10). Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой и не лишали его на время инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; под действие ст.21, 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемых ему деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; он находился в состоянии острой интоксикации неосложненной (простого алкогольного опьянения), он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Под действие ст.81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании при настоящем обследовании не обнаруживает, в лечении от наркомании не нуждается; учитывая выставленный диагноз, ФИО2 следует считать больным алкоголизмом, в связи с чем ему рекомендовано прохождение лечения и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости (том 1 л.д. 190-194).

Заключение комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступлений и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из трех эпизодов суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в действиях и его показаниях в ходе дознания (том 1 л.д. 143-148, 166-173, 178-181). В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по второму и третьему эпизоду добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений (том 1 л.д.106, 161), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому эпизоду в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - раскаяние подсудимого ФИО2 в содеянном и признание им своей вины, а также наличие расстройства психики.

Обстоятельством, отягчающем наказание по каждому эпизоду, в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в силу ч. 1 ст.18 УК РФ признаёт наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО2, так как им совершены умышленные преступления небольшой тяжести, при этом ранее он осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений по первому и второму эпизоду в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, оказало определяющее влияние на поведение ФИО2 при совершении указанных преступлений (так как сняло внутренний контроль за его поведением) и находится в непосредственной связи с ними. При этом, суд также учитывает выводы экспертизы № 464 от 29.06.2023, согласно которым на время инкриминируемых ФИО2 деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации неосложненной (простого алкогольного опьянения).

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, которые совершены с прямым умыслом и относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду, степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточным, не достигло целей указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и преступления им совершены в условиях рецидива (ч.1 ст. 18 УК РФ), суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 должен понести наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что указанное наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду является справедливым и будет способствовать реализации целей наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, кроме того суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания в виде штрафа, обязательный и исправительных работ, ограничения свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, как и не находит суд оснований по каждому эпизоду для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Кроме того, суд также учитывает по первому и второму эпизодам характер совершенных преступлений, которые совершены против личности с использованием предмета в качестве оружия.

Суд не применяет по каждому эпизоду правила ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории совершённого преступления, согласно которой, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, так как совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, при этом в отношении подсудимого по каждому эпизоду установлены отягчающие вину обстоятельства. Не находит суд оснований по каждому эпизоду и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, как и не находит оснований для прекращения уголовного дела.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенных подсудимым по каждому эпизоду, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски не заявлялись.

По вступлению приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 назначаются наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения с подписке о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и сохранять ее до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть период содержания его под стражей с 12.02.2024 до дня, предшествующему дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «в» части 2 статьи 115, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1, по факту причинения легкого вреда здоровью Б.М.В., по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по эпизоду №2, по факту причинения легкого вреда здоровью В.А.А., по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по эпизоду №3, по факту мелкого хищения имущества АО «Торговый дом Перекресток», по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохранять ее до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 12.02.2024 до дня, предшествующему дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка 3102», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или по средствам видеоконференцсвязи.

Судья Ю.Н. Миленин