Приговор № 1-18/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело 1-18/2025 УИД 45RS0011-01-2025-000106-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 18 марта 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубинина И.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Тарасенковой Е.В.

при секретаре Кошелевой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, состоящего в браке, имеющего 2 детей, работающего <данные изъяты> механизатором, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 2.11.2022 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. С учетом требований ст.4.6 КоАП РФ годичный срок после исполнения административного наказания не истек.

Не сделав для себя должных выводов, ФИО1 1 января 2025 года, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществив поездку по <адрес>, где возле <адрес> был остановлен в 11 часов сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Макушинский». Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1 в 11 час. 41 мин. 1 января 2025 г. от прохождения освидетельствования отказался, т. е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что он ранее 2.11.2022 г. привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, в мае 2024 г. вернул себе водительское удостоверение. 31 декабря 2024 г. употреблял водку, 1 января 2025 г. в 9 утра выпил 2 стопки водки и стакан пива, в 11 часов поехал на своем автомобиле <данные изъяты> к родственнику на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Он был отстранен от управления, поскольку употреблял спиртное, ему предложили пройти освидетельствование через Алкотектор, он отказался, тогда ему предложили пройти освидетельствование в больнице, он тоже отказался. Вину по ч.1 ст.264.1 УК РФ признает полностью. (л. д. 71-75)

Виновность ФИО1 в установленном судом деянии, подтверждается исследованной совокупностью следующих доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценки судом не установлено.

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудников ДПС ОГАИ МО МВД РФ Макушинский, аналогично показавших, что1 января 2025 г.. около 11 часов, во время патрулирования, остановили на <адрес> в <адрес> автомобиль Форд Фокус, для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. Проводилась видеосъемка. У водителя автомобиля ФИО1 был запах алкоголя из рта, также тот признался в употреблении спиртного. Был составлен протокол об отстранении его от управления. От прохождения освидетельствования на месте на алкотестер и на прохождение освидетельствования в больнице ФИО1 отказался.(л.д. 23-26, 42-46)

Свидетель Свидетель №3 в суде от дачи показаний в отношении мужа-ФИО9 отказалась. Из оглашенных её показаний в ходе дознания следует, что утром 1 января 2025 г. её муж ФИО1 выпил спиртного и вышел из дома. Выйдя проверить, поняла, что ФИО1 на автомобиле уехал. Она пошла его искать и обнаружила в патрульном автомобиле ДПС на <адрес>. (л. д. 46-47)

письменными доказательствами по делу:

- рапортом сотрудника МО МВД РФ Макушинский Свидетель №1 о выявлении ФИО9 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения.(л.д.4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, с признаками опьянения от 1.01.2025 г. (л. д. 3)

-протоколом о направлении ФИО1 для медицинского освидетельствования 1.01.2025 г. с учетом наличия признаков опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л. д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на <адрес>, изъят автомобиль и СТС на <данные изъяты>. (л. д. 9-14)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области от 2.11.2022 года, вступившим в законную силу 21.11.2022 г, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.(л. д.20-21)

- протоколом осмотра СД диска с видеозаписью от 1.01.2025 г. движения автомобиля и поведения ФИО1, отказ от освидетельствования (л. д. 32-39)

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного свидетелями, не установлено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок в течение которого лицо считает подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенному постановлением мирового судьи от 2.11.2022 года в отношении ФИО1 не истек.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки опьянения у ФИО1, установлены показаниями свидетелей, что являлось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Процессуальных нарушений в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, процедуре освидетельствования, должностным лицом не допущено.

Относительно признательных показаний подсудимого о распитии спиртного, обстоятельствах отстранения его от управления автомобилем, отказ о проведении освидетельствования, суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами его виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств.

Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на умышленное управление Речкиным автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения дела и уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6,43,60 УК РФ, обстоятельства дела и личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и трудоустройства положительно, жалоб не поступало, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей (л. д. 90-92,94).

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, признание вины.

Суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, так как в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая личность подсудимого, а также установленные обстоятельства данного дела, отсутствие ограничений предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого, без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. С учетом наличия иждивенцев оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 47 УК РФ, санкции ст. 264.1 УК РФ, грубого нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания - лишения его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи (л. д. 18) и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Применение положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Приобретение автомобиля в период брака также не препятствуют его конфискации.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вышеуказанное средство совершения преступления подлежит конфискации, переходу в собственность государства. Наложенный арест на указанный автомобиль подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Другие вещественные доказательства: диск с видеозаписью, СТС, необходимо хранить в материалах уголовного дела до истечения срока на хранение, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых защитнику за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в размере 3979 рублей 00 копеек, в судебном заседании 3979 рублей 00 коп., всего 7958 рублей 00 коп. С учетом наличия иждивенцев, материального положения подсудимого, вышеуказанная сумма подлежит уменьшению до 4000 рублей. Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке в <...> подлежит конфискации, обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Наложенный арест на указанный автомобиль подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, СТС, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока на хранение.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме 4000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Судья Новоселов И.А.