Апелляционное определение № 33-6400/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2026-000416-24

Материал № 2-1729/2026 (№ 33-6400/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройтэк-Ваш Дом»» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2026

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Стройтэк-Ваш Дом»» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» о признании ничтожным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <№> от 16.01.2026 по вопросам № 1, 2.3, 4, 5, 6 повестки.

Одновременно с подачей иска истцами заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по внесению изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания <№> от 16.01.2026.

В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что в случае включения спорного дома в реестр лицензий ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» по ничтожному решению собственников многоквартирного дома у управляющей компании возникнет прав управление домом, несмотря на создание ранее собственниками помещений дома ТСН и принятия решения об управлении их домом ТСН, что приведет к правовой неопределенности в вопросе надлежащей управляющей организации и нарушению прав жителей многоквартирного дома.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2026 заявление истцов об обеспечении иска удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области включать в реестр лицензий сведений об ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом», как об управляющей организации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания <№> от 16.01.2026 до момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

В частной жалобе ответчик ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» просит об отмене определения суда, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, доказательств необходимости и обоснованности принятия таких мер, не представлено, как и оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда. Ссылается на то, что принятие обеспечительных мер приведет к фактическому разрешению спора по существу. Кроме того, на момент подачи иска и рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер управляющая компания уже имела лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и была включено в реестр лицензий, и на текущий момент ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» осуществляет единолично управление домом, в связи с чем, принятые меры направлены на предотвращение действий, которые уже совершены, в связи с чем их принятие судом нецелесообразно.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 11.03.2026, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2026 материал с частной жалобой принят к производству и назначен к рассмотрению на 22.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2026.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны предмету спора, соответствует требования ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает баланс интересов сторон и третьих лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 14 данного Постановления следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба собственникам многоквартирного дома, путем внесения изменений (в том числе исключения из реестра и включения в него сведений) в реестр лицензий в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истцы указали, что в Государственную жилищную инспекцию от ответчика поступило на рассмотрение заявление о включении в управлении вышеуказанного многоквартирного дома на основании оспариваемого истцами протокола от 16.01.2026.

Тот факт, что в настоящее время ответчик имеет действующую лицензию в отношении данного многоквартирного дома, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку включение таких сведений датировано 2022 годом, в то время, как вопрос о включении сведений в управлении вышеуказанного многоквартирного дома оспаривается истцами в отношении решения собственников, принятого в 2026 году.

Между тем, полагает суд апелляционной инстанции, существование имеющейся лицензии в отношении ответчика подтверждает отсутствие нарушений прав ответчика принятыми определением суда обеспечительными мерами.

Кроме того, запрет Государственной жилищной инспекции вносить изменения носит временный характер, вопреки доводам жалобы не приведет к нарушению баланса интересов сторон, не препятствует деятельности последних, не приводит к правовой неопределенности.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод жалобы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер приведет к фактическому разрешению спора по существу, является несостоятельным, поскольку обеспечительные меры приняты судом на определенный срок, направлены на сохранение существующих правоотношений в неизменном виде только до момента вступления итогового решения суда в законную силу.

В целом доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение о принятии обеспечительных мер правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройтэк-Ваш Дом»» – без удовлетворения.

Судья

ФИО1