Приговор № 1-846/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-846/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зацепилиной О.В.

при секретаре Французовой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., подсудимого ФИО1, защитника Зарубиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-846/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося .... судимого:

08 февраля 2016 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

17 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

10 марта 2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

14 июня 2017 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 24 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2019 года в вечернее время подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории базы по ул. .... г. Иркутске увидел автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО6, решил неправомерно завладеть без цели хищения указанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, сел на водительское сиденье, соединив провода, привел двигатель в рабочее состояние, осознавая, что не имеет ни реального, не предполагаемого права и соответствующего разрешения на пользование и управление вышеуказанной автомашиной, отъехал от <адрес обезличен> «а» <адрес обезличен>, доехав до <адрес обезличен>, д.<адрес обезличен>, оставил там автомобиль потерпевшего. После чего, 22 сентября 2019 года от <адрес обезличен>, д.<адрес обезличен> проехал в <адрес обезличен> и вернулся назад, где 24 сентября 2019 года около 10 часов 20 минут автомобиль был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <Дата обезличена>, принадлежащей ФИО6, стоимостью 190 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в угоне автомобиля ФИО6 признал в полном объеме, суду пояснил, что 21 сентября 2019 года в вечернее время он находился на территории базы, расположенной по <адрес обезличен> «а» в <адрес обезличен>, распивал спиртное. Увидел автомобиль «Тойота Калдина», принадлежащий ФИО6, решил на этом автомобиле поехать в д. Грановщина. Автомобиль был не заперт, он сел на водительское сиденье, сомкнул провода, после чего автомобиль завелся и он проследовал в д. Грановщина к <адрес обезличен> следующий день, он совместно со своими знакомыми проследовали в д.Ширяева, на обратном пути, машина сломалась, он отбуксировал автомобиль в д. Грановщина. 24 сентября 2019 автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил и при проведении с его участием проверки показаний на месте <Дата обезличена>, в ходе которой указал на место на территории базы откуда угнал автомобиль потерпевшего, а так же место около <адрес обезличен> в д.Грановщина, куда пригнал автомобиль (л.д. 139-145).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО6 без цели хищения (угона) помимо его признательных показаний подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО6 (л.д. 31-33, 183-185), а так же свидетелей Свидетель №1 (л.д. 42-44), Свидетель №2 (л.д. 146-147), Свидетель №3 (л.д. 148-149), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что у него в собственности имеется автомашина «Тойота Калдина» с государственным номером <Дата обезличена>, которую он приобретал за 190 000 рублей. Автомашину парковал на территории базы по <адрес обезличен> «а» в <адрес обезличен>, <Дата обезличена> обнаружил ее отсутствие на месте, после чего обратился в полицию. <Дата обезличена> от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен в д. Грановщина.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22 сентября 2019 года к нему домой по адресу д.Грановщина, <адрес обезличен> «б» на автомобиле «Тойота Калдина» приехал ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. На следующий день <Дата обезличена> ФИО2 на буксире привез эту же машину к его дому, сказав, что автомобиль сломался. <Дата обезличена> автомашину около его дома обнаружили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <Дата обезличена> в д. Грановщина к <адрес обезличен> на автомобиле «Тойота Калдина» приехал ФИО2, который в ходе распития спиртного сообщил, что автомобиль угнал, показал документы на автомашину. На следующий день ФИО2 сказал ему, что автомобиль сломался, попросил перенести вещи из автомобиля. <Дата обезличена> от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль, на котором приехал ФИО2 был угнан.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата обезличена> в д. Грановщина к <адрес обезличен> на автомобиле «Тойота Калдина» приехал ФИО2, который в ходе распития спиртного сообщил, что автомобиль угнал, показал документы на автомашину. На следующий день ФИО2 сказал, что автомобиль сломался, попросил перенести вещи из автомобиля. <Дата обезличена> от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль, на котором приехал ФИО2 был угнан.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными, подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО2 являются следующие доказательства.

<Дата обезличена> от ФИО6 в отдел полиции <Номер обезличен> поступило заявление о пропаже машины «Тойота Калдина», гос. номер <Номер обезличен>, 138 регион, с территории базы в <адрес обезличен> (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> (л.д. 9-14) следователем был осмотрен участок местности на территории базы по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, указанный потерпевшим ФИО6, как место, откуда был угнан автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> (л.д. 19-27) был осмотрен автомобиль «Тойота Калдина», государственный номер <***> регион, находящийся около <адрес обезличен> в д. <адрес обезличен>, изъяты следы биологического вещества, след материала, след руки, отпечаток следа ладони руки, автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 28) и возвращен потерпевшему (л.д.40).

Вышеуказанные изъятые предметы осмотрены следователем <Дата обезличена> (л.д. 72-78) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 79-80).

В ходе выемки <Дата обезличена> (л.д. 36-39) у потерпевшего ФИО6 изъят паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион, который был осмотрена следователем (л.д. 96-97) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 98), после чего возвращен потерпевшему ( л.д. 186)

Чистосердечным признанием ФИО1 от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> год он совершил угон автомобиля «Тойота Калдина» с территории базы по <адрес обезличен> «а» <адрес обезличен>.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно выводу, которого след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> оставлен ФИО1

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил угон автомобиля «Тойота Калдина», принадлежащего ФИО6 <Дата обезличена>. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании автомобиль потерпевшего был перемещен ФИО1 без согласия и разрешения ФИО6, никаких правовых оснований для управления автомобилем потерпевшего ФИО1 не имел.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, выразившихся в захвате автомобиля, не принадлежавшего ему на праве личной собственности и не находившегося в его правомерном владении, которым он не имел права пользоваться и распоряжаться.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и частичное возмещение вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, который не только не отрицал в судебном заседании, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в судебном заседании подсудимый раскаялся в содеянном, в ходе следствия принес извинения потерпевшему, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенное преступление не на длительный срок, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, при которых он проживает с родственниками, имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеет постоянное место жительства и место работы, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Поскольку суд в качестве отягчающих обстоятельств признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд, назначая ФИО1 более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который ранее судим и при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: автомашину «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомашину, два автомобильных креста, колесо, домкрат, рулевой чехол переданные на ответственное хранение ФИО6 - оставить в его распоряжении; СД-диск, дактокарта на имя ФИО1, три отрезка темной дакто-пленки, один отрезок ленты-скотч, четыре ватные палочки, три ватных диска, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно-осужденного ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни, ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о своем трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомашину, два автомобильных кресла, колесо, домкрат, рулевой чехол переданные на ответственное хранение ФИО6 - оставить в его распоряжении; СД-диск, дактокарта на имя ФИО1, три отрезка темной дакто-пленки, один отрезок ленты-скотч, четыре ватные палочки, три ватных диска, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий