Решение № 12-591/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-591/2017

12-591/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска УР Иванова М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Жилфонд» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 26.07.2017 г. о привлечении ООО «УК «Жилфонд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 26.07.2017 г. ООО «УК «Жилфонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «Жилфонд» обратилось в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения ФФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также акта проверки является грубейшим нарушением, влекущим недействительность результатов проверки. Кроме того, мировым судьей указано, что Госжилинспекция УР уполномочена составлять протоколы об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Однако акт о проведении проверки также не составлялся, требуемый, согласно примечания к ст. 28.1 КоАП РФ. Ссылки на непосредственное обнаружение являются необоснованными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен после поступления в Госжилинспекцию УР обращений потребителей от 13.06.2017 и от 19.06.2017, что само по себе не может являться непосредственным обнаружением. Таким образом, утверждение мирового судьи о составлении Госжилинспекцией УР протокола об административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является ошибочным.

Представители ООО «УК «Жилфонд» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что место совершения правонарушения мировым судьей установлено не верно, поскольку платежные документы изготавливались по адресу: <...> – месту нахождения МФЦ. Кроме того, по договору оказания почтовых услуг иное юридическое лицо занималось распространением платежных извещений, в связи с чем ООО «УК «Жилфонд» вменяемых ему действий не совершало.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на … юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из пунктов 8, 9, 14, 15, 17 названных Правил следует, что ресурсоснабжающие организации предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями не заключены или расторгнуты.

При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 указанных Правил предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из положения частей 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и пункта 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, следует, что если ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, она осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32, 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием своих расчетных счетов.

Таким образом, в силу пункта 14 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что:

- договор теплоснабжения № К5312 от 01.01.2015, заключенный между ООО «УК «Жилфонд» и ОАО «Волжская ТГК», переименованного в ПАО «Т Плюс», расторгнут с 01.04.2017. Уведомление о расторжении получено ООО «УК «Жилфонд» 17.03.2017 (л.д. 85);

- договор горячего водоснабжения № Г5312 от 01.01.2015, заключенный между ООО «УК «Жилфонд» и ООО «Удмуртские коммунальные системы», переименованного в ПАО «Т Плюс», расторгнут с 01.04.2017. Уведомление о расторжении получено ООО «УК «Жилфонд» 17.03.2017 (л.д. 86).

Из изложенного следует, что в отсутствие договоров на поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, последняя утратила статус исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД №15 по ул. Майской и МКД №214А по ул. Коммунаров, как следствие, не могла совершить действия по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение за апрель 2017 г. собственникам помещений вышеуказанных МКД, предъявлять данные начисления к оплате потребителям. Указанные действия ООО «УК «Жилфонд» нарушают требования ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ДЖК РФ, абзаца 7 п.п. «д» п. 4, п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 и п.п. 13,14,63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В подтверждение, что ООО «УК «Жилфонд» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №И4-65-2179 от 11.07.2017 (л.д. 1-4); договор горячего водоснабжения №Г5312 от 01.01.2015, заключенный между ООО «Удмуртский коммунальные системы» и ООО «УК «Жилфонд» (л.д. 28-36); договор теплоснабжения № К5312 от 01.01.2015, заключенный между ООО «УК «Жилфонд» и ОАО «Волжская ТГК», переименованного в ПАО «Т Плюс» (л.д. 64-77); обращение ФИО3, проживающей в МКД №214А по ул. Коммунаров, по факту направления управляющей компанией ООО «УК «Жилфонд» и ОАО «Энергосбыт Плюс» счетов на оплату коммунальных услуг (отопление и горячая вода) за апрель 2017 (л.д. 78); обращение ФИО4, ФИО5, проживающих в МКД №15 по ул. Майской, по факту направления управляющей компанией ООО «УК «Жилфонд» и ОАО «Энергосбыт Плюс» счетов на оплату коммунальных услуг (отопление и ГВС) за апрель 2017 (л.д. 81); сведения, направленные ОАО «Энергосбыт Плюс», в том числе на имя начальника Госжилинспенции по УР и директора ООО «УК «Жилфонд» о расторжении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения (л.д. 84-87), решения арбитражных судов - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «УК «Жилфонд» в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей верно установлено, что правонарушение совершено ООО «УК «Жилфонд» 27.04.2017 (дата изготовления и направления платежного документа) по своему юридическому адресу: <...>. Доводам представителя ООО «УК «Жилфонд» об ином месте совершения правонарушения мировым судьей дана оценка со ссылкой на п. 2 ст. 54 ГК РФ, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», повторное заявление данного основания в жалобе направлено на переоценку выводов мирового судьи, основания для чего отсутствуют.

Также мировым судьей дана оценка доводам управляющей компании о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за те же действия – за начисление платы за апрель 2017 года за горячее водоснабжение по МКД по адресу: <...>, верно указано, что вменяемые нарушения не могут рассматриваться как единое правонарушение.

Также мировым судьей обоснованно отклонены доводы представителя ООО «УК «Жилфонд» о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 11.07.2017 видно и установлено мировым судьей, что при поступлении заявлений от собственников помещений в МКД, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «УК «Жилфонд» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, при составлении данного протокола об административном правонарушении административный орган руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации. В рассматриваемом случае Государственная жилищная инспекция не проводила мероприятия по контролю в отношении ООО «УК «Жилфонд», соответственно, оснований для применения положений Закона N 294-ФЗ не имелось.

Заявитель сослался на то, что в силу примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации основанием для составления соответствующего протокола в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации является акт проверки, а Государственная жилищная инспекция такой акт не составляла. Однако, названные выводы не вытекают из примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации, так как достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены не в ходе проведения проверки, а исходя из анализа поступивших обращений в пределах полномочий должностного лица Госжилинспекции УР, согласно п. 69 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 11 Положения о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР от 22.12.2014 N 538.

В судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «УК «Жилфонд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «УК «Жилфонд» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается.

Невыполнение требований жилищного и лицензионного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий, возможное отсутствие вредных последствий, устранение нарушений на момент вынесения постановления не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Таким образом, привлечение ООО «УК «Жилфонд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ обоснованно, в его действиях имеется состав вмененного обществу административного правонарушения.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено. Имущественное и финансовое положение привлеченного к административной ответственности юридического лица не исследовалось в связи с отсутствием тому оснований, соответствующих ходатайств, не представления подтверждающих документов. Изложенное было учтено мировым судьей при назначении наказания в пределах санкции статьи, без учета требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление было вынесено мировым судьей 26.07.2017 г., жалоба поступила мировому судье 07.08.2017 г. – то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО «УК «Жилфонд» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 26.07.2017 г. о привлечении ООО «УК «Жилфонд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Жилфонд» оставить без удовлетворения.

Судья М.А. Иванова