Решение № 2-525/2018 2-525/2018 ~ М-196/2018 М-196/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-525/2018

№2-525/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

27 февраля 2018 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.

при секретаре Минцизбаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУ «Агаповская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУ «Агаповская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», просила признать трудовой договор, заключенный 10 января 2017 года между ней и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным расторжение трудового договора и приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, восстановить её на работе в должности заведующей ветеринарной лабораторией, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 5000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указала, что 10 января 2017 года с ней был заключен срочный трудовой договор, который был расторгнут 10 января 2018 года в связи с истечением срока действия, с ней был необоснованно заключен срочный трудовой договор, не имелось оснований для заключения срочного трудового договора, в связи с чем её увольнение является незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что ранее работала в должности начальника ветеринарной станции, после увольнения с данной должности была принята на работу в качестве заведующей ветеринарной лаборатории, ей обещали дать возможность работать до наступления пенсионного возраста. Срочный трудовой договор был с ней заключен необоснованно, она подписала договор, так как ей обещали продлить срок договора. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, считает, что у ответчика отсутствовали основания для заключения срочного договора, перечень оснований для заключения срочных трудовых договоров, указанный в Трудовом кодексе РФ является исчерпывающим, права истца при заключении договора были нарушены, ей не дали возможности доработать до выхода на пенсию.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.23,94), считает, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд, срочный трудовой договор был заключен в связи с тем, что ФИО1 занимала должность руководителя – заведующей лаборатории, ФИО1 добровольно заключила срочный трудовой договор, заключение срочного трудового договора связано также с тем, что заканчивалось действие договора аренды помещения, в котором находится ветеринарная лаборатория, решается вопрос о реорганизации учреждения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.02.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.143), считает, что увольнение ФИО1 являлось законным, при заключении договора стороны достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Коньковой Л.Б., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении деле судом установлено, что истец ФИО1 была принята на работу в ОГБУ «Агаповская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в подразделение Магнитогорская ветеринарная лаборатория на должность заведующей ветеринарной лабораторией с 10.01.2017 года, с ней был заключен срочный трудовой договор на срок по 10.01.2018 года (л.д.83), ранее с 2014 года истица работала в на должности начальника ОГБУ Агаповская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», была уволена с данной должности 09.01.2017 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Также судом установлено, что на основании приказа №-ЛС от 10.01.2018 года ФИО1 была уволена на основании п.2 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, до увольнения 28.12.2017 года истице было вручно уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока (л.д.10,77).

ФИО1 оспаривает законность своего увольнения, просит признать трудовой договор от 10.01.2017 года заключенным на неопределенный срок. Представитель ответчика считает, что ФИО1 пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд является необоснованным. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе 01.02.2018 года, то есть в течение месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении от 10.01.2018 года, таким образом срок на обращение в суд истицей не пропущен.

При рассмотрении требований ФИО1 по существу суд исходит из следующего:

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В части 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 2) разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено, что срочный трудовой договор с ФИО1 был заключен при приеме на работу на должность заведующей структурного подразделения – Магнитогорской ветеринарной лабораторией. Указанная должность в соответствии с должностной инструкций (л.д.80), Положением об оплате труда работников ОГБУ «Агаповская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 104), а также в соответствии Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, разделом Квалификационные характеристики работников сельского хозяйства, утв.Приказом Минсоцразвития РФ от 15.02.2012 года №126н, относится к должности руководителей.

Указанное обстоятельство, а также тот факт, что структурное подразделение ответчика – Магнитогорская ветеринарная лаборатория осуществляет свою деятельность в арендованном нежилом здании, срок аренды которого истек 05.11.2017 года, о чем было известно сторонам в момент заключения трудового договора, было предусмотрено договором аренды (л.д.56), являлись основанием для заключения между ОГБУ «Агаповская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и ФИО1 срочного трудового договора. В обоснование своих доводов о необходимости заключения срочного трудового договора представитель ответчика ссылался также на предстоящую реорганизацию учреждения и сокращение финансирования. Суд полагает, что у ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, у работодателя имелись предусмотренные ст.59 Трудового кодекса РФ основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора. Суд учитывает, что заключение срочного трудового договора с ФИО1 имело место один раз, отсутствует такое обстоятельство, как многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, из пояснений сторон, исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что срочный трудовой договор с ФИО1 был на определенный период с добровольного согласия истицы, при наличии обстоятельств, а именно возможное прекращение деятельности Магнитогорской ветеринарной лаборатории, при которых трудовой договор мог быть заключен на неопределенный срок.

Кроме того, суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлено, что срочный трудовой договор между ФИО1 и ОГБУ «Агаповская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» был заключен на основании добровольного согласия между работником и работодателем, доказательства того, что истица была вынуждена заключить срочный трудовой договор, что договор был заключен под каким-либо давлением работодателя, суду не представлено. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она знала и понимала, что трудовой договор с ней заключен на определенный срок, подписала трудовой договор добровольно, не согласия с заключением срочного трудового договора не выражала, до заключения срочного трудового договора, прекратила предыдущие трудовые отношения с ОГБУ «Агаповская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение срочного трудового договора от 10.01.2017 года между сторонами являлось законным, оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется, увольнение ФИО1 по пункту 2 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора являлось законным, работодателем соблюдена процедура увольнения, в связи с чем требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУ «Агаповская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: