Апелляционное постановление № 22-780/2020 22К-780/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Судья: Николаенко Н.Г. Дело №22-780/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 апреля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при помощнике судьи К.,

с участием: прокурора Тивякова А.В.,

подсудимого Климова П.П.,

адвоката Недавней И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам подсудимого Климова П.П. и адвоката Чарного С.М. на постановление Чаинского районного суда Томской области от 07 апреля 2020 года, которым в отношении

Климова Петра Петровича, /__/,

продлен срок содержания под стражей до 14 июля 2020 года.

Заслушав выступления подсудимого Климова П.П., адвоката Недавней И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Чаинского районного суда Томской области от 31 июля 2019 года обвиняемому Климову П.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ поступило в Чаинский районный суд Томской области, 22 октября 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 14 апреля 2020 года.

Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 07 апреля 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 14 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чарный С.М. и подсудимый ФИО1 выражают несогласие с постановлением, в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, указывают, что постановление является несправедливым, так как не соответствует сведениям о личности обвиняемого и обстоятельствам уголовного дела. Считает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый может совершить новое преступление, ссылаясь на отсутствие достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. ФИО1 работает, проживает в населенном пункте, где расположен суд и может самостоятельно являться по вызовам. Нахождение ФИО1 на свободе даст ему возможность добровольно возместить причиненный преступлением вред потерпевшим. Ссылаясь на показания свидетеля М. полагает, что в действиях обвиняемого отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на заключение экспертов №20 от 05 марта 2020 года, из которых следует, что М. причин вред здоровью средней тяжести. Указанное, также свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемого, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Учитывая перечисленные обстоятельства, просят изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Латыголец Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, имеет непогашенные судимости, характеризуется отрицательно, инкриминируемые деяния имели место спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос стороной защиты.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов жалобы относительно доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, квалификации действий, оценки доказательств, то указанные вопросы не являются предметом рассмотрения при разрешении меры пресечения, и могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о намерении возместить ущерб потерпевшим, наличие работы, места жительства, с учетом изложенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чаинского районного суда Томской области от 07 апреля 2020 года, о продлении срока содержания под стражей ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья