Решение № 2-632/2018 2-632/2018~М-386/2018 М-386/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-632/2018

Дело № 2-632/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 12 июля 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Приморском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Freightliner <данные изъяты>, под управлением Х.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилям <данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании представленного экспертного заключения, соглашения о размере страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 190350 рублей и 110800 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 301150 рублей и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 6212 рублей.

Представитель истца - ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Приморском крае в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требовании, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной ему по двум адресам, в том числе по месту жительства по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтальона «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Toyota <данные изъяты>, под управлением А., <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х.., по причине нарушения ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты>, и <данные изъяты> причинены технические повреждения, а его собственникам П. и А. материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, составленного АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 177316 рублей, с учетом износа и округления составляет 110800 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П., являющейся собственником транспортного средства Freightliner <данные изъяты>, и ПАО СК «Росгосстрах», следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 190350 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО1, является Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Г. <данные изъяты>, была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», которая признав, что заявленное потерпевшими событие является страховым случаем, в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатила А. сумму страхового возмещения в размере 110800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и потерпевшей П. – 190350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлена обязанность страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 14 указанного Федерального Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, выданного на имя Г., ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно предъявлены требования к ответчику.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет иную сумму, чем выплачено потерпевшим, не представил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 110800 рублей и страховое возмещение в размере 190350 рублей ПАО СК «Росгосстрах» выплачено А. и П. правомерно, в связи с чем, у страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») возникло право требования взыскания указанных сумм с причинившего при управлении транспортным средством вред ФИО1

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения потерпевшим подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6212 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Приморском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в Приморском крае в счет возмещения ущерба в порядке регресса 301150 рублей, государственную пошлину в сумме 6212 рублей, а всего 307362 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 17.07.2018г.