Апелляционное постановление № 22-3729/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-341/2023

Судья 1-инстанции Левин О.А. Дело № 22-3729/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Зориной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 4 августа 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 1 марта 2022 года по ст. 322.3 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф не оплачен в размере 9955 рублей;

2) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 октября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; приговор мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 1 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2023 года по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом приговор мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 1 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ постановлено полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 1 марта 2022 года, и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы со штрафом в размере 9955 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2023 года, постановлено назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и со штрафом в размере 9955 рублей, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Зачтено в счет отбытого наказание по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2023 года в виде лишения свободы сроком 1 месяц 19 дней, а именно период с 10 июля 2023 года по 3 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Постановлено отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, а именно с 4 августа 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление совершено 13 февраля 2023 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не было учтено наличие у него хронических тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами. С учетом изложенного, просит учесть это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и снизить назначенное ему наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Халтаевым Р.А. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы просит оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Зорина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов стороны защиты, высказалась о законности приговора суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, характеризующих его сведений, а также заключения комиссии экспертов суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, а также наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства, либо неверно оценены характеризующие осужденного сведения, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам жалоб свои выводы относительно вида наказания суд мотивировал, также обоснованно отказав в применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы стороны защиты об обратном признает необоснованными. При этом вопреки доводам жалобы судом также было учтено состояние здоровья ФИО1 при назначении наказания.

Положения ст.ст. 69, 70 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в установленных пределах.

Вид исправительного учреждения судом указан верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по предыдущему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников