Решение № 12-261/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-261/2017

№ 12-261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 26 октября 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна,

рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска от 18.08.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска от 18.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рубле с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что он 29.04.2017 в 00 часов 32 минуты на управлял автомобилем «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 с данным постановлением не согласился, указав на то, что ему не были разъяснены права, понятые присутствовали непродолжительное время, лишь для подписания протоколов, судья предвзято отнесся к ФИО1, не принимая показания свидетелей по мотиву их личностных отношений к ФИО1

При рассмотрении жалобы на указанное постановление ФИО1, его защитник А. доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 дополнил, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а спросили «на ФИО2 поедешь?», что находится на «ФИО2» - он не знал и ответил, что не поедет. Также пояснил, что сам просил осуществить освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, ему сказали, что после того, как он подпишет протокол, а затем в прохождении освидетельствования на месте отказали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В Протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 556231от 29.04.2017 указано на то, что ФИО1 29.04.2017 в 00 часов 32 минуты на управлял автомобилем «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 186542 от 29.04.2017 установлено, что 29.04.2017 в 00 часов 25 минут по адресу: ФИО1 отстранён от управления транспортным средством - автомобилем «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, но водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, также как в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Из Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 129235 от 29.04.2017 следует, что в 00 часов 32 минуты ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вследствие того, что при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и при этом отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ФИО1 поступил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется сделанная им запись и подпись, которые не оспорены.

Не принимается судом довод о незаконности остановки транспортного средства под управлением ФИО1 вне стационарного поста ГИБДД.

Инспектор ДПС Б. пояснил о том, что проводилась специальная операция совместными силами УМВД.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Согласно п.35 действовавшего на момент совершения правонарушения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. Действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста ДПС, салоне патрульного автомобиля.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели В., Г. , Д., Б., этим показаниям дана мотивированная оценка.

Так, из показаний свидетелей Г. и Д. следует, что они являлись очевидцами обстоятельств лишь до момента, когда ФИО1 отошел к патрульному автомобилю после того, как их транспортное средство было остановлено и предложено ФИО1 предъявить документы. Таким образом, процедуру осуществления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления или отсутствия направления на медицинское освидетельствование они не имели возможности наблюдать вследствие того, что там не находились. То обстоятельство, что до момента остановки автомобиля и в течение всего дня перед этим событием ФИО1 не употреблял спиртные напитки, не имеет значения для установления события вменяемого административного правонарушения, поскольку основанием привлечения к ответственности является не нахождение в состоянии опьянения, а факт отказа от освидетельствования. То обстоятельство, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки в присутствии свидетелей, не исключает возможности такого употребления в период нахождения его вне поля их зрения, а также не исключает и наличие у ФИО1 формальных признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей допрашивался в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД Б., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтвердил факт присутствия понятых.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Присутствие при совершении процессуального действия понятых подтверждается также и их объяснениями, данными в тот же день, и из которых следует, что на 29.04.2017 водитель ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Об ответственности, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные лица при получении объяснений были предупреждены.

Объяснения понятого Е. , данные им на досудебной стадии, не опровергнуты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля понятой В. пояснял, что в его присутствии никому не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

В данном случае имеется противоречие в показаниях одного и того же лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью всех иных доказательств.

Суд критически при этом относится к пояснениям самого ФИО1 о том, что он просил осуществить на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о том, что ему не были разъяснены права, а также о том, что такое – «проехать на ФИО2», оценивая как его право не давать пояснений и свидетельств против себя.

Так, в протоколах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он отказывается от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, то есть, в момент написания ФИО1 должен был осознавать, что ему предложено пройти именно медицинское освидетельствование. Также имеется и его подпись о том, что права ему разъяснены. Доказательств того, что его принуждали против воли удостоверить действие своей подписью – не имеется. Кроме того, в непосредственной близости от места совершения процессуальных действий находились знакомые ему лица, к помощи которых он не обращался для фиксации таких обстоятельств.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о верной квалификация действий Скрикуляка по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены и не указаны в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, верно указано отягчающее ответственность в силу положений п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельство – совершение однородного правонарушения в течение одного года, однако, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной данной нормой.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска от 18.08.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 26.10.2017. Опубликовать 13.11.2017 судья Р.Н. Мацкевич