Апелляционное постановление № 22-529/2025 22К-529/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/2-14/2025

Судья Бородин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м.

№ 22-529/2025
г. Астрахань
7 апреля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Володиной С.А.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Устинова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Устинова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 15 суток, то есть по 5 мая 2025г.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Устинова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зеренинову А.Н., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

6 февраля 2025 г. старшим следователем Ахтубинского межрайонного СО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО12 в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела №, № №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 февраля 2025г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному делу №

21 февраля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

23 февраля 2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

23 февраля 2025г. постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 10 марта 2025г.) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 дней, то есть по 5 апреля 2025г.

28 марта 2025г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 мая 2025г.

В связи с отсутствием возможности завершить предварительное расследование в оставшийся срок, старший следователь Ахтубинского межрайонного СО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе и на завершение расследования в целом, без выполнения которых, уголовное дело не может быть направлено прокурору, а в последующем в суд для его рассмотрения по существу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2025г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 15 суток, то есть по 5 мая 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Устинов Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не приведено мотивов и фактических обстоятельств, в силу которых ФИО1 должна быть продлена исключительно мера пресечения в виде заключения под стражу, а иная мера не обеспечит цели предварительного расследования.

Обращает внимание, что суд не привел в постановлении достоверных данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для его дальнейшего содержания под стражей.

Отмечает, что материал, представленный следователем, не содержит данных о причастности его подзащитного к совершению преступлений, а возбуждение уголовных дел само по себе не может указывать на обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлений. При этом судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что задержание ФИО1 проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в протоколе задержания не указано, в рамках какого уголовного дела он был задержан, а имеющаяся ссылка на наличие очевидцев якобы указавших на ФИО1 как на лицо совершившее преступление несостоятельна, поскольку материал таких показаний свидетелей (очевидцев) не содержит.

Указывает, что довод суда о том, что ФИО1 не имеет постоянного места проживания на территории <адрес>, не основан на требованиях закона; судом проигнорировано и не дано оценки тому, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> В ходе судебного заседания защитой был предоставлен договор аренды жилого помещения - квартиры в <адрес> с согласием собственника, который не возражает против нахождения в ней ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 151 УПК РФ, указывает, что представленный материал не содержит сведений о том, что именно следственный комитет выявил данное преступление, а в материалах проверок, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, направлены органами МВД и прокурором в порядке ст. 37 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1

Приводя содержание п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48, указывает, что согласно представленным материалам ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель, и, так как Администрация МО «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» не относится к государственному или муниципальному предприятию, госкорпорации или компании, данное преступление не относится к исключениям, указанным в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, тем самым, наличие заявления потерпевшего необходимо для возбуждения уголовного дела, однако такого заявления в материалах дела не содержится.

Указывает, что суд при принятии решения необоснованно отверг доводы стороны защиты о применении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку ФИО1 действовал как предприниматель, так как иначе он не имел права и возможности участвовать в аукционе, что подтверждается контрактом, который был исследован в судебном заседании.

Суд, в нарушение требования ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не мотивировал, по какой причине иная мера пресечения не может обеспечить целей и задач уголовного судопроизводства и надлежащее поведение обвиняемого.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы: домашний арест, запрет определенных действий или залог, который может внести супруга ФИО1 в размере 5 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Так принимая решение, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела; задержанию ФИО1 предъявления ему обвинения; составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также проверил и установил данные о личности ФИО1 и убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы до десяти лет

Указанные обстоятельства в совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, характера деяний, обстоятельств являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому не закончено, а, следовательно, имеются предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы защитника, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения, несмотря на утверждения адвоката в жалобе, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, к такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, а также фактических обстоятельств преступления и данных о личности обвиняемого.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, представленное в заседание суда первой инстанции стороной защиты обращение ФИО3 о возможном проживании обвиняемого ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, в квартире, расположенной в г. Ахтубинск Астраханской области, а также правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение, были исследованы и учтены судом первой инстанции, но не имели приоритетного значения при решении вопроса о виде избираемой ФИО1 меры пресечения, оценены судом в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами.

Утверждения защитника об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку уголовное дело находится этапе сбора доказательств, органы предварительного расследования, представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем указано и в постановлении суда.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности действий обвиняемого, в том числе доводов адвоката о нарушении требования уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1

Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлений, не исчерпана.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Устинова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова