Решение № 12-122/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 04 июня 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2018 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что 30 января 2018 года примерно в 17 часов 35 минут у <адрес> по площади Соборная водитель неустановленного транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и скрылся с места ДТП.

В ходе административного расследования было установлено, что 30 января 2018 года в 17 часов 35 минут в районе <адрес> по площади Соборная <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

По результатам административного расследования водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В дальнейшем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было отменено решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. 25 апреля 2018 года заместителем командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также 21 марта 2018 года определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 30 января 2018 года в 17 часов 35 минут в районе <адрес> по площади Соборная города Липецка, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение и действия сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, совершенные ими при расследовании дела об административном правонарушении признать незаконными. В обосновании своей жалобы ФИО2 указала, что сотрудниками ГИБДД не были оценены имеющиеся в деле доказательства, административное расследование было затянуто. Должностные лица администрации пренебрегли законом, в результате чего ФИО1 не была привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении не имело корочки, не было пронумеровано, что позволяло должностным лицам ГИБДД изымать и подкладывать нужные документы.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что ФИО1 после ДТП остановилась, вышла из автомобиля, осмотрела транспортные средства, после чего покинула место ДТП. Данные обстоятельства подтверждены видеоматериалом, однако, оценка этому должностным лицом не дана.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодесом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются - сообщения и заявления физических и юридических лиц содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования получены объяснения от водителей ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО7, истребована видеозапись камер наружного наблюдения, осмотрен автомобиль «Кио-Рио», составлена схема места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, обжалуемое определение от 21 марта 2018 года признать мотивированным нельзя, поскольку в нем не приведено показаний участников дорожно-транспортно происшествия, не сделан анализ их показаний в совокупности с имеющейся видеозаписью ДТП, зафиксировавшей действия ФИО1 непосредственно после его совершения.

В свете вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ФИО6 не в полной степени исследованы все доказательства по делу, в определении не приведен их анализ, что влечет за собой отмену определения.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет два месяца со дня его совершения (по делу рассматриваемому судьей, -три месяца).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ РФ, имели место 30 января 2018 года.

На момент рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч,1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности материалы дела для направление на новое рассмотрение не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 21 марта 2018 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении – отменить, чем удовлетворить жалобу ФИО2

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с даты получения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года

Судья /подпись/ ФИО8