Решение № 12-209/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Кемерово

Судья Центрального районного суда города Кемерово в составе судьи ЛИЦО_2

с участием защитника юридического лица - ...

представителя отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ЛИЦО_7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица ... - ЛИЦО_1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковником полиции ЛИЦО_3, о признании юридического лица ООО «Производственное объединение «ТОКЕМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 250000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковника полиции ЛИЦО_3 ### от **.**.**** юридическое лицо ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 250000,00 рублей.

С указанным постановлением генеральный директор юридического лица ... ЛИЦО_1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку ... не осуществляет погрузку грузов в транспортное средство. Погрузка грузов в автотранспортные средства осуществляется силами привлеченных организаций на основании договоров на осуществление погрузочно-разгрузочных работ. Так погрузка груза в автомобиль марки ### с полуприцепом цистерной ### осуществлялась ИП ЛИЦО_4 на основании договора на осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

Должностным лицом, при проведении административного расследования, не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности не установлено лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица ...» ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности от **.**.****, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Кроме того, просил суд учесть, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Топкинского городского судебного района Кемеровской области от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя ЛИЦО_6 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное представитель отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ЛИЦО_7 возражал против удовлетворения жалобы. При этом просил суд учесть, что оборудование, которым осуществлялась погрузка груза принадлежит ... местом совершения административного правонарушения является территория ООО «Производственного объединения «ТОКЕМ», ответственными лицами за осуществление погрузки груза согласно транспортной накладной указаны работники ... Полагает, что предоставление договора на погрузочные – разгрузочные работы от **.**.**** с индивидуальным предпринимателем ЛИЦО_4 в суде, направлено на избежание административной ответственности юридическим лицом.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба генерального директора юридического лица ... - ЛИЦО_1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковником полиции ЛИЦО_3, о признании юридического лица ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 250000,00 рублей – не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП – «Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей».

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – юридическое лицо ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 250000,00 рублей.

Из протокола ... об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом следует, что **.**.****, в 09 часов 30 минут, в г. Кемерово, Федеральная трасса М-53245 км инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово был выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза (смола РС-1191), транспортным средством ### с полуприцепом цистерной ### под управлением водителя ЛИЦО_6 с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Допустимая максимальная масса автомобиля «### с полуприцепом цистерной ###: 40 тонн, фактическая 40,66тонн. Осевые нагрузки данного автомобиля допустимые: 1 ось 9 тонн, 2 ось – 10 тонн, 3 ось – 7,5 тонн, 4 ось – 7,5 тонн, 5 ось – 7,5 тонн, которые установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (Приложение ###) утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###; фактические: 1 ось – 6,979 тонн, 2 ось – 10,316 тонн (превышение на 3,2 %), 3 ось – 7,741 тонн (превышение на 3,2 %) 4 ось – 7,686 тонн (превышение на 4,9 %), 5 ось – 7,759 тонн превышение на 3,5 %, чем нарушен п. 23.5 ПДД РФ.

Юридическое лицо ###», как грузоотправитель в момент загрузки по адресу: г. Кемерово, ... **.**.**** в 09-00 часов не осуществляло контрольные замеры допустимых нагрузок на ось транспортного средства, превысив предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства«### ### с полуприцепом цистерной ###, установленные Правилами.

Измерение нагрузок транспортного средства «### ### с полуприцепом цистерной ### с грузом, производилось с использованием весоизмерительного устройства Автопост – 10/2-20 (4), зав. ###, свидетельство о поверке ### сроком действия до **.**.****.

Согласно транспортной накладной от **.**.**** ### на перевозку водителем ЛИЦО_6 указанного груза, грузоотправителем указано юридическое лицо ООО ###» (юридический адрес: г. Кемерово, ...). Прием груза был осуществлен **.**.**** г. Кемерово, ...

Из объяснения водителя ЛИЦО_6 от **.**.****, имеющегося в административном материале следует, что он управлял автомобилем ### ### с полуприцепом цистерной ### ### с грузом на основании путевого листа ### от **.**.**** по заданию ИП ЛИЦО_8 – перевозил смолу из г. Кемерово в .... Погрузку груза осуществляло ...» по адресу: г. Кемерово, ..., **.**.**** в 09 часов 00 минут. По пути следования автомобиль не догружал, не разгружал и груз не перемещал.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.**** N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению ### или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению ###.

Согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от **.**.**** "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от **.**.**** N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом вина юридического лица подтверждается помимо протокола об административном правонарушении и объяснений водителя ЛИЦО_6, также копией акта ### о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от **.**.****, копией расчетного листа к акту о превышении автотранспортным средством установленных параметров, копией свидетельства о поверке ###, копией свидетельства о поверке ###, копией транспортной накладной от **.**.**** ###, копией путевого листа грузового автомобиля ###, копией технического паспорта площадки для передвижного пункта весового контроля на въезде в г. Кемерово со стороны ..., выпиской из ЕГРЮЛ, объяснением генерального директора юридического лица ООО ...» ЛИЦО_1, изложенные доказательства оценены в совокупности должностным лицом и сделан правильный вывод о виновности юридического лица.

Доводы жалобы о том, что ...» не осуществляет погрузку грузов в автотранспортные средства, несостоятельны, поскольку из транспортной накладной от **.**.**** ### на перевозку водителем ЛИЦО_6 указанного груза, грузоотправителем указано юридическое лицо ООО ...» (юридический адрес: г. Кемерово, ...), прием груза был осуществлен **.**.**** г. Кемерово, ..., что также подтверждается объяснением водителя ЛИЦО_6 от **.**.****.

Таким образом, доводы защитника о том, что в действиях юридического лица ООО «Производственное объединение «ТОКЕМ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами, направлены на избежание административной ответственности.

Представленный юридическим лицом ООО «...» договор ### на погрузочные-разгрузочные работы от **.**.**** не опровергает выводы должностного лица о виновности ООО «Производственное объединение «Токем» в совершении административного правонарушения. Сведений о том, что погрузка груза была осуществлена ИП ЛИЦО_4, в транспортной накладной не имеется.

При этом решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя ЛИЦО_6 не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности юридического лица ООО «... совершении административного правонарушения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ООО Производственное объединение «ТОКЕМ» ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП - «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей».

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КРФобАП – «при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

В данном случае учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, принимая во внимание имущественное положение юридического лица, суд считает возможным применить положения ч. 3.2 ст.4.1 КРФобАП и снизить размер штрафа до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковником полиции ЛИЦО_3, о признании юридического лица ООО ...» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 250000,00 рублей – изменить, снизив юридическому лицу ООО «...», наказание в виде штрафа до 125000,00 тысяч рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора юридического лица ООО «... - ЛИЦО_1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья ЛИЦО_2