Решение № 12-65/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-65/2017

№ 12 – 65/2017


РЕШЕНИЕ

село Майя 28 ноября 2017 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Поповой Е.Л., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Поповой Е.Л., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за административный проступок, обнаруженный 11 сентября 2017 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что дело рассмотрено мировым судьей односторонне и с обвинительным уклоном.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не на специальном бланке строгой отчетности, а на ксерокопии бланка; в протоколе об административном правонарушении не указан точный адрес места проведения медицинского освидетельствования, т.е. протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством и не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности;

- он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в отделении скорой помощи дважды пытался продуть в трубку алкотестера №, но не смог по состоянию здоровья. При рассмотрении дела им мировому судье была предоставлена медсправка о том, что он не может дышать через нос из-за его деформации вследствие искривления перегородки и двухстороннего острого гайморита;

- по результатам спирометрии у него обнаружены нарушения в количестве вдыхаемого и выдыхаемого воздуха, но при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен врач, проводивший спирометрию, и неясно, на основании чего и каким специалистом дано заключение о том, что у него нормальные легкие;

- при рассмотрении дела врач П. сказала, что не имеет права делать какое-либо заключение, так как не является экспертом, и неясно, на какое заключение специалиста мировым судьей сделана ссылка в постановлении;

- при проведении медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических средств ФИО1 не проводилось, что свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований Порядка;

- страницы акта медицинского освидетельствования не пронумерованы, не подписаны работником, проводившим медицинское освидетельствование. В акте не указано о наличии у ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» лицензии на право осуществления медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Имеющаяся в акте ссылка о переподготовке врача - фельдшера В. не может являться достаточной в отсутствие соответствующего подтверждающего документа (справки, сертификата) для установления факта того, что переподготовка данного специалиста касалось вопроса проведения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства дают основание считать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством;

- при описании события административного правонарушения, в совершении которого мировым судьей установлена вина ФИО1, не указаны ни время, ни дата его совершения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 жалобу поддержал полностью.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району О. в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суд не сообщил.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 сентября 2017 года в с. Майя ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в помещении Отделения скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница», расположенном по адресу <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с использованием видеосъемки, без участия понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правилами.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с прохождением медицинского освидетельствования согласился.

Однако, выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в помещении Отделения скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница» отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, ФИО1 фактически уклонился от его прохождения, так как дважды не смог осуществить продув воздуха в мундштук. В связи с этим, его действия обоснованно квалифицированы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный факт зафиксирован фельдшером Отделения скорой помощи в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 03 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К доводам ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а в силу болезни не смог продуть трубку, суд относится критически, поскольку его доводы опровергаются показаниями свидетеля фельдшера В. о том, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 прерывал выдох, не предупредил его о наличии заболевания; показаниями фельдшера-диспетчера ОСМП ГБУ РС (Я) Мегино-Кангаласской ЦРБ В., инспектора ДПС О. о том, что перед выдыханием воздуха в приборе человек может набирать воздух ртом, не только носом, и выдыхать тоже ртом.

Согласно п.2.3.2 инструкции по эксплуатации прибора №, для проведения анализа пациент должен сделать глубокий вдох и выдохнуть, не прерываясь, воздух из легких в прибор. Во время выдоха прибор будет подавать непрерывный звуковой сигнал в течение 9 секунд, то есть освидетельствуемый должен продуть в данный аппарат 09 секунд. В инструкции не указано, что освидетельствуемый должен выдыхать воздух только носом.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха. В данном случае медицинским работником в журнале делается запись об отказе от медицинского освидетельствования.

Суд, изучив показание привлекаемого лица ФИО1 и инструкцию по эксплуатации прибора, приходит к выводу, что привлекаемое лицо ФИО1 умышленно не продул прибор, чтобы уйти от ответственности, так как болезнь носа при этом не мешает, он мог вдыхать воздух ртом и выдыхать воздух также ртом. Таким образом, фельдшер В. обоснованно заполнила акт медицинского освидетельствования о том, что пациентом ФИО1 выдох прерван 2 раза, тем самым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен на ксерокопии бланка протокола, а не на номерном бланке, не является существенным нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Анализ протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что указанный процессуальный документ составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что в судебном заседании не был допрошен врач, проводивший спирометрию для дачи заключения о наличии у него заболевания легких, суд отклоняет как необоснованный на основании следующего. Согласно материалов дела и протоколов судебных заседаний от 18 октября, 26 октября 2017 года, ни при ознакомлении с материалами дела, ни в ходе судебных заседаний ФИО1 ходатайство о вызове врача, проводившего спирометрию заявлено не было. При рассмотрении дела причиной невозможности продува трубки им указывается именно отсутствие носового дыхания, а не заболевание легких, именно в связи с этим по делу в качестве специалиста была привлечена врач-отоларинголог П., которая дала заключение как врач - отоларинголог, компетенцией по даче заключения о наличии/отсутствии заболевания легких у ФИО1 она не обладает, заключение по этому вопросу не делала.

Довод ФИО1 о том, что медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и составлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отклоняется как несостоятельный.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пунктам 13, 15 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Требования к составлению акта медицинского освидетельствования содержатся в пункте 18 Порядка, согласно которого, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 подписан фельдшером В., заверен печатью. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено фельдшером В., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования нормативно правовых актов при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не нарушены.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является момент отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин.

Доказательством вины ФИО1 являются протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, видеозапись, где зафиксированы невнятная речь и неустойчивая поза привлекаемого лица ФИО1

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Поповой Е.Л., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина