Приговор № 1-232/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-232/2023

Дело № 1-232/2023

22RS0066-01-2023-000957-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Сизовой Ю.Д.,

с участием:

государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого – ФИО6,

защитника - адвоката Мельниковой Е.В.,

представившей удостоверение №1386 ордер № 033791 от 28.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2023 года ФИО6 находился в доме <адрес>, у которого был припаркован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Витц», г.р.з. №. В это время у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, не имея законных прав на его управление, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, 04.02.2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ФИО6 взял с обеденного стола на кухне в доме <адрес> ключ зажигания от принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Тойота Витц», г.р.з. №, подошел к данному автомобилю, при помощи ключа открыл двери, сел на водительское сидение и завел ключом двигатель, после чего начал на нем движение.

Так, он доехал на угнанном автомобиле марки «Тойота Витц», г.р.з. №, до дома по адресу: <адрес>, где припарковал указанный автомобиль и покинул его салон, тем самым неправомерно завладев принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Тойота Витц», г.р.з. №, без цели хищения.

В судебном заседании ФИО6 полностью признал вину, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания (л.д.35-38), из которых следует, что в середине декабря 2022 года он познакомился с ФИО2 и периодически оставался у нее проживать по адресу: <адрес>. У ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Витц», г.р.н. №, который был зарегистрирован на ее мать ФИО1. 03.02.2023 года они с Е. на указном автомобиле приехали к ней домой по вышеуказанному и стали распивать спиртное. 04.02.2023 года около 14 часов 00 минут, когда Е. пошла в душ, он решил поехать на ее автомобиле по своим делам для этого он взял с кухонного стола ключи от автомобиля, последний был припаркован у дома <адрес>, сел на водительское сидение и начал им управлять. На угнанном автомобиле он доехал до своей сестры по адресу: <адрес>, затем приехал к бывшей девушке ФИО3 по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль Е., зашел в дом и лег спать. В тот же день около 20 часов приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу. Е. ему никогда не разрешала управлять ее автомобилем, ключи ему от него никогда не передавала. Вину в угоне автомобиля признает, раскаивается в содеянном.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО6 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.43-44) следует, что у нее есть дочь ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Витц», г.р.з. №, который она передала в пользование дочери. Дочь всегда парковала автомобиль у своего дома по вышеуказанному адресу. В декабре 2022 года дочь познакомилась с Н. и стала с ним встречаться. 04.02.2023 года около 20 часов 27 минут ей позвонила дочь и сообщила, что ее автомобиль был угнан Н., в связи с чем она обратилась в полицию. Дочь никогда не разрешала Н. управлять автомобилем, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.48-50) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 16.10.2022 года ее мать ФИО1 передала ей в пользование свой автомобиль марки «Тойота Витц», г.р.з. №, который она всегда паркует у дома. С середины декабря 2022 года она начала встречаться с ФИО6. 03.02.2023 года они с Н. приехали к ней домой и стали распивать спиртное. 04.02.2023 года около 14 часов 00 минут она пошла в душ, а Н. нужно было идти по делам. Когда она вышла из душа, Н. в доме не было. Около 18 часов она позвонила на сотовый телефон Н., ответила какая-то женщина, которая пояснила, что Н. приехал к ней домой по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле «Тойота». Она стала проверять ключи от автомобиля и не нашла их. Тогда она поняла, что Н., пока она была в душе, без ее ведома и разрешения взял ключи и угнал ее автомобиль. О данном факте она сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.65-66), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу. Работая по заявлению ФИО1 по факту угона принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Витц», г.р.н. №, было установлено, что данное преступление совершил ФИО6, который был задержан, доставлен в отдел полиции, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.67-68) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ее девичья фамилия — ФИО3. 04.02.2023 года около 15 часов к ней домой по данному адресу за рулем автомобиля «Тойота Витц», г.р.н. №, приехал знакомый ФИО6 Со слов ФИО6 ей было известно, что этот автомобиль принадлежит его девушке Е., которая запрещала ему передвижение на данном автомобиле. Через некоторое время на телефон Зыбина начали поступать звонки от Е., ФИО6 в это время спал, поэтому она ответила на звонок и сообщила Е. о том, что ФИО6 приехал к ней домой на ее автомобиле.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Витц», г.р.н. №, припаркованный по адресу: <адрес>, и изъяты следы рук (л.д.16-22);

- протоколом выемки от 13.02.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль марки «Тойота Витц», г.р.н. № (л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2023 года, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль, изъятый у свидетеля ФИО2 (л.д.58-60), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.61);

- заключением эксперта №122 от 01.03.2023 года, согласно которому следы рук размерами 29х30мм и 07х15мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ладонью правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО6 (л.д.87-91);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2023 года, согласно которому осмотрены пакет со следами рук и копия дактилокарты на имя ФИО6 (л.д.93-95), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.96-98).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО6 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО6 незаконно завладел автомобилем потерпевшей, осознавая, что не имеет права пользоваться последним и действует без ведома и разрешения собственника автомобиля. Об этом свидетельствует характер и действия по завладению автомобилем потерпевшего. Так, подсудимый, убедившись, что за ним никто не наблюдает, без разрешения владельца автомобиля взял со стола ключи от автомобиля, при помощи которых открыл двери, сел на водительское сидение и завел ключом двигатель, после чего начал на нем движение. Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО6 об обстоятельствах угона автомобиля, показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО5., протоколом осмотра места происшествия, выемки и осомтра автомобиля.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО6 и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО6, данные им при допросе в ходе дознания, подтвержденные последним в судебном заседании. Из протоколов следственных действий с участием ФИО6 в ходе дознания усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО6 принесено не было. Показания ФИО6 согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №05-01 1087/1 от 03.03.2023 года, ФИО6 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого ФИО6 деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого ФИО6 деяния он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (л.д.109-110). Кроме того, ФИО6 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО6 характеризуется следующим образом: на учете у врача-психиатра не состоит<данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснения об обстоятельствах совершения преступления (л.д.26); удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции; нахождение на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья; оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей гражданской супруги; состояние здоровья подсудимого. состояние здоровья его гражданской супруги; а так же состояние здоровья и его близких родственников, и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО6

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы. При этом, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО6 возможно только путем отбывания реального наказания в виде лишения свободы, поскольку является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Применение положений ст. 73 УК РФ, не позволит достичь указанных целей наказания.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ ФИО6 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО6 в период отбывания наказания по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 27.09.2022 года, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО6 отбывание лишения свободы назначается в колонии поселения, куда последнему надлежит следовать самостоятельно.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО6 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он не задерживался и в отдел полиции не доставлялся, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему: автомобиль марки «Тойота Витц», г.р.н. №, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО2., следует оставить у последней по принадлежности; пакет со следами рук и копию дактилокарты на имя ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 6039 руб. 80 коп. (л.д.156), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 10258 руб. 00 коп., подлежат взысканию с подсудимого ФИО6, который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 27.09.2022 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 16 дней.

Наказание в виде лишения свободы ФИО6 отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, ФИО6 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Алтайскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО6 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Витц», г.р.н. №, переданный под сохранную расписку свидетелю ФИО2 - оставить у последней по принадлежности; пакет со следами рук и копию дактилокарты на имя ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 16297 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова