Апелляционное постановление № 22-2478/2025 от 4 декабря 2025 г.

Дело № 22-2478/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачак М.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Щелкина П.А., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Антоновой Д.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

ст. 3223 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей,

ст. 3223 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей,

ст. 3223 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей,

ст. 3223 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей,

ст. 3223 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, с рассрочкой выплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ в размере 6000 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере 6000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые постановлено хранить при уголовном деле, и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Антоновой Д.А., выслушав выступления адвоката Щелкина П.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (пять преступлений).

Обстоятельства совершения преступлений подробно и правильно изложены в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Л.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если данное лицо возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приводя положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», практику Конституционного суда РФ, отмечает, что закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ, в зависимости от объекта или состава преступления, вред, причиненный преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые охраняемым уголовным законом общественным отношениям, при этом суд должен принять справедливое и мотивированное решение на основании всей совокупности предоставленных ему данных и сведений о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Отмечает, что ФИО1 впервые совершила преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, является пенсионеркой, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, добровольно внесла денежные средства в фонд поддержки участников СВО, предприняв, таким образом меры для компенсации негативных последствий причинённых преступлениями.

Ссылаясь на положения п. 257 Постановления Пленума ВС РФ № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, п. 2 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, полагает, что непрекращение дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного просит приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного ей ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной после разъяснения ей правовых последствий такого решения (л.д. 142-145). Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, являются правильными, действия осужденной квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где охарактеризована положительно, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой, ее семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд надлежаще учел в качестве таковых по каждому из преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, внесение добровольного пожертвования в благотворительную организацию.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд, с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел требования статьи ст. 43 УК РФ, 46 УК РФ, а также все значимые для разрешения вопроса о виде и размере подлежащего назначению наказания обстоятельства, надлежащим образом оценил и привел в приговоре данные о личности осуждённой, принял во внимание имущественное положение осужденной, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно учтена совокупность данных о личности осужденной, смягчающих ее наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. С учетом данных о личности осуждённой, ее имущественного положения, ежемесячного дохода, судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает отношение осужденной к содеянному, признание ею вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, раскаяние в содеянном, её семейное положение, состояние здоровья, сведения о наличии постоянного места жительства, где осужденная охарактеризована положительно, внесение ею пожертвований в благотворительный фонд, и оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не учтенных судом первой инстанции, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа являлось предметом тщательного рассмотрения суда, получило надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения. Судом обоснованно не установлено оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, исходя из обстоятельств, числа и характера преступлений, совершенных ФИО1, вследствие действий которой нарушены законность процессов миграции и соблюдения миграционного законодательства, повлекшие невозможность осуществления органами миграционного учета функций по контролю и надзору в данной сфере, а также ввиду отсутствия данных о достаточном заглаживании причиненного преступлениями вреда для прекращения уголовного дела.

При принятии решения судом в полной мере учтены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, практика Конституционного Суда РФ, в должной степени приняты во внимание количество и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, данные о ее личности, характер предпринятых мер, направленных на заглаживание вреда в виде добровольного благотворительного взноса в фонд «Победа» в размере 3000 рублей, на основании оценки всех указанных сведений в совокупности, при правильном применении норм и требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия не могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращения уголовного дела, в связи с чем обоснованно и мотивировано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Оснований для переоценки правильных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальных издержках, судом разрешены правильно.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий