Приговор № 1-217/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-217/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 9 сентября 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с не полным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего шиномонтажником у ИП ФИО4, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка №6 Советского района гор.Астрахани от 22 июня 2018 года, вступившим в законную силу 03 июля 2018 года, ФИО2, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал и 23 июня 2024 года, в неустановленное время, не позднее 20 час. 10 мин. находясь в состоянии опьянения, у <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье мотоцикла марки «KAWASAKI VUICAN400-2», VN 400А-002288, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять указанным транспортным средством, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

После чего ФИО2 в этот же день, примерно в 20 час. 10 мин., управляя указанным мотоциклом, у <адрес><адрес>, был задержан инспекторами ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Астрахани, которыми у него были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления данным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, виновным себя в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не установлено.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, которое поддержал гособвинитель, и с которым согласился ФИО2 как обоснованное, подтверждающееся доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО2, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления Мирового судьи судебного участка №6 Советского района гор.Астрахани от 22 июня 2018 года, вступившим в законную силу 03 июля 2018 года. На дату совершения преступления, то есть по состоянию на 23.06.2024 основное и дополнительное наказания не отбыты.

Однако, должных выводов для себя не сделал и 23 июня 2024 года, в неустановленное время, не позднее 20 час. 10 мин. находясь в состоянии опьянения, у <адрес>, действуя умышленно, сел на водительское сиденье мотоцикла марки «<данные изъяты><данные изъяты>, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять указанным транспортным средством, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

В этот же день, примерно в 20 час. 10 мин., ФИО2 был задержан инспекторами ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Астрахани, которыми у него были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления данным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд не учитывает при назначении наказания требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ вида наказания, менее строгого, чем лишение свободы.

Суд полагает возможным исправление ФИО2 при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В данном случае суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку мотоцикл марки «KAWASAKI VUICAN400-2», VN 400А-002288 на праве собственности принадлежит другому лицу – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, о чём свидетельствует договор купли-продажи от 06.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

С вещественного доказательства – мотоцикла марки «KAWASAKI VUICAN400-2», VN 400А-002288 снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н.Панжин