Решение № 2-34/2018 2-34/2018 ~ М-265/2017 М-265/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

Дело № 2-34/2018 «А»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года с. Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области о взыскании задолженности по стимулирующей выплате, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО о взыскании задолженности по стимулирующей выплате в размере 43490 рублей 87 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал в администрации Октябрьского муниципального района ЕАО с 20.09.2013 в должности директора муниципального казённого учреждения «Управление административными зданиями» (далее – МКУ «УАЗ»). За период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года ему не доплачена заработная плата по стимулирующей выплате за интенсивность и высокие результаты работы. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 43490 рублей 87 копеек. Как указал истец, работодатель не выполнил одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Как считает истец, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в подрыве его профессиональной и деловой репутации, постоянном стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценил в 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 20.09.2013 по 04.12.2017 он состоял в должности директора МКУ «УАЗ», уволился в связи с выходом на пенсию. Ему к заработной плате выплачивалась стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы, однако в течение 2015-2017 годов ему необоснованно снижался размер указанной выплаты, а именно в феврале, ноябре, декабре 2015 года, январе-декабре 2016 года, феврале-апреле, июне, сентябре-октябре 2017 года. Согласно его расчёту, ему не было доплачено 43490 рублей 87 копеек, которые он просил взыскать с ответчика. По указанному поводу он переживал, находился в постоянном стрессе, у него была бессонница.

На вопросы суда истец пояснил, что до 2016 года заработная плата выплачивалась частями – до 15 числа отчётного месяца, до 5 числа следующего за отчётным, с 2016 года – не позднее 25 числа текущего месяца, не позднее 15 числа следующего за отчётным. Заработную плату он получал вовремя, расчётные листки выдавались всегда. За время работы он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора в апреле 2017 года, распоряжение не обжаловал. Размер стимулирующей выплаты устанавливался ежемесячно распоряжением главы администрации района на основании доклада, который он предоставлял главе в 20-х числах каждого месяца. Распоряжения он не обжаловал. После увольнения с работы он обратился с письмом в управление по труду правительства ЕАО, получил ответ о том, что для разрешения вопроса о правомерности снижения размера выплаты за интенсивность и высокие показателя работы ему рекомендовано обратиться в суд. Также в ноябре 2017 года он обращался с заявлением к главе района ФИО3 с просьбой произвести перерасчёт и выплатить недоплаченные суммы по надбавке за интенсивность и высокие результаты работы с декабря 2015 года по октябрь 2017 года, ответа до сих пор не получил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 19.01.2018, исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме. Суду пояснила, что согласно трудовому договору, дополнительному соглашению к нему, заключенному с истцом, ему производилась выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 30 процентов от оклада при условии полного выполнения установленных показателей оценки эффективности деятельности. 24.12.2013 были утверждены показатели, размеры и условия стимулирования труда руководителя МКУ «УАЗ», позволяющие оценить эффективность деятельности руководителя и учреждения. Согласно указанному Положению, выплата указанной надбавки производится руководителю МКУ в размере до 30 процентов. Окончательное решение о выплате надбавки принимается главой администрации района в виде распоряжения на основании доклада директора, который должен содержать описание проведённой работы по достижению каждого показателя, быть максимально полным и носить объективный характер, подтверждаться расчётами. В спорные периоды истцу начислялась указанная стимулирующая выплата, однако в связи с тем, что информация, указанная в докладах директора МКУ «УАЗ» не всегда носила объективный характер, глава проставлял напротив каждого показателя количество баллов и имеющиеся замечания, по результату высчитывался размер надбавки. Определение размера выплаты указанной надбавки отнесено к исключительной компетенции работодателя, отсутствие дисциплинарных взысканий не исключает возможность принятия работодателем решения о невыплате либо выплате не в максимальном размере стимулирующей надбавки работнику. Истец заявил требование о выплате задолженности по стимулирующей выплате, однако никакой задолженности администрация района перед истцом не имеет. При его увольнении все выплаты произведены. В спорные периоды надбавка за интенсивность и высокие показатели работы выплачены в установленных размерах, распоряжения главы о размере указанной надбавки незаконными не признавались, отменены не были, истцом не обжаловались. Истец не доказал причинение ему морального вреда, трудовые права ФИО1 нарушены не были.

Также, как указала представитель ответчика ФИО2, истец пропустил срок по ст.392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав в части выплат за период с февраля 2015 года по ноябрь 2016 года. ФИО1 о размерах выплаченной ему надбавки в указанные периоды знал, так как получал расчетные листки за каждый месяц.

На вопросы суда представитель ответчика ФИО2 пояснила, что в декабре 2016 года указанная надбавка ФИО1 не выплачивалась, так как с 06.12.2016 он находился в отпуске, доклад за декабрь 2016 года не предоставлял. Распоряжением главы района от 03.04.2017 ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения о предоставлении еженедельных отчётов. С распоряжением ФИО1 был ознакомлен, с взысканием согласился, не обжаловал в установленном порядке. Почему в июне, сентябре 2017 года надбавка выплачивалась в размере 21 процента, пояснить не может, согласно Положению, надбавка должна была быть выплачена в размере 18 процентов.

Истец ФИО1 суду пояснил, что расчётные листки получал ежемесячно, о размерах выплаченной ему надбавки знал. Ранее не обращался в суд, так как продолжал работать, после увольнения обратился. О сроках обращения в суд не знал. За декабрь 2016 года доклад главе района не предоставлял, так как с 06.12.2016 находился в отпуске.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив в качестве свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Согласно положениям ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме в виде расчетных листов каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 распоряжением главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО №188 от 23.09.2013 с 20.09.2013 был назначен директором МКУ «УАЗ». Как указано в распоряжении, ФИО1 установлена заработная плата, состоящая из: должностной оклад 14762,90 руб. в месяц; 30% районный коэффициент; 30% за стаж работы в южных районах Дальнего Востока; 30% за интенсивность и высокие результаты работы.

Этим же распоряжением определено, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются распоряжением администрации района.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами спора 20.09.2013 (с учётом дополнительного соглашения от 01.01.2014) в качестве поощрения ФИО1 была установлена стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 30% при условии выполнения определённых показателей эффективности деятельности учреждения (руководителя) в соответствии с постановлением №270 от 24.12.2013.

Постановлением главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО №270 от 24.12.2013 утверждено Положение о показателях, размерах и условиях стимулирования труда руководителя МКУ «УАЗ» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, позволяющих оценить эффективность деятельности учреждения (руководителя).

Как указано в п.2.1 Положения, выплата за интенсивность и высокие результаты работы руководителю учреждения производится ежемесячно в размере до 30% должностного оклада руководителя учреждения при условии полного выполнения определённых показателей эффективности деятельности учреждения (руководителя).

Этим же Положением установлено количество баллов, применяемых при оценке деятельности руководителя по каждому показателю, а также расчёт размера выплаты указанной надбавки с учётом полученных баллов в процентах от максимального размера выплаты.

Решение о выплате надбавки за интенсивность и высокие результаты работы принимается главой администрации муниципального района на основании доклада руководителя учреждения о выполнении показателей эффективности деятельности.

Информация, содержащаяся в докладе, должна быть максимально полной, носить объективный характер и содержать описание проведенной работы по достижению каждого показателя, подтверждённого соответствующими расчетами. В случае снижения (увеличения) показателей необходимо указать причины.

Решение о выплате надбавки оформляется распоряжением администрации муниципального района.

Выплата надбавки не производится в следующих случаях: наличие обоснованных жалоб со стороны потребителей услуг; выявление нарушений по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период или за предыдущие периоды, но не более чем за два года, предшествующих отчетному периоду; нарушение исполнительной дисциплины.

Таким образом, положениями указанного выше локального нормативного акта установлен особый порядок назначения и выплаты спорных стимулирующих выплат.

Материалами дела подтверждено, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы выплачивалась ФИО1 в указанные им периоды на основании распоряжений главы администрации Октябрьского муниципального района, в следующих размерах: 2015 год: февраль – 25%; ноябрь – 25%; декабрь – 25%; 2016 год: январь – 25,5%; февраль – 18%; март – 22,5%; апрель – 28%; май – 28%; июнь – 28%; июль – 28%; август – 30%; сентябрь – 22,5%; ноябрь – 23%; 2017 год: февраль – 18%; март – 22,5%; апрель – 22,5%; июнь – 21%; сентябрь – 21%; октябрь – 18% (распоряжения № от /ДАТА/, № от /ДАТА/, № от /ДАТА/, № от /ДАТА/, № от /ДАТА/, № от /ДАТА/, № от /ДАТА/, № от /ДАТА/, № от /ДАТА/, № от /ДАТА/, № от /ДАТА/, № от /ДАТА/, № от /ДАТА/).

Указанная выплата ФИО1 в октябре, декабре 2016 года не производилась.

Представитель ответчика ФИО2 на вопросы суда пояснила, что в октябре 2016 года выплата ФИО1 не производилась в соответствии с п.2.1 Положения в связи с тем, что по показателям было набрано менее 50 баллов. В декабре 2016 года выплата не производилась в связи с тем, что ФИО1 с 06.12.2016 находился в отпуске, за декабрь 2016 года доклад главе района о выполнении показателей директором МКУ «УАЗ» не предоставлялся.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока по ст.392 ТК РФ на обращение в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Согласно ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования – 03.10.2016.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В соответствии со ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Установленный ст.392 ТК РФ срок для разрешения трудового спора подлежит исчислению за каждый отдельный установленный период их выплаты, и начало его течения следует исчислять с даты выплаты истцу заработной платы или выдачи ему расчетного листа за каждый такой период, поскольку именно с этого момента работнику может стать известно о нарушении своего права на получение причитающихся выплат за соответствующий период.

Суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами в феврале, ноябре, декабре 2015 года, январе – августе 2016 года подлежат применению положения ч.2 ст.392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ, с октября 2016 по день увольнения истца – положения ч.2 ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ.

Как следует из коллективного договора МКУ «УАЗ», введённого в действие 26.02.2013 (п.4.2) выплата заработной платы за первую половину месяца производилась до 15 числа, за вторую половину – до 5 числа месяца, следующего за отчётным. При выплате заработной платы директор учреждения обязан в письменной форме извещать каждого работника об общей денежной сумме и о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Как следует из коллективного договора МКУ «УАЗ», введённого в действие 26.02.2016 (п.4.2) выплата заработной платы за первую половину месяца производилась не позднее 25 числа текущего месяца в размере 10% от фонда оплаты труда, за вторую половину – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника об общей денежной сумме и о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Истец ФИО1 суду пояснил, что расчётные листки получал ежемесячно, о размерах выплаченной ему надбавки знал. Ранее не обращался в суд, так как продолжал работать, после увольнения обратился.

Соответственно о том, в каком размере истцу выплачивалась выплата стимулирующего характера – надбавка за интенсивность и высокие результаты работы ФИО1 узнавал до 26.02.2016 не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, с 26.02.2016 – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 18.12.2017.

Суд учитывает, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о выплате задолженности по стимулирующей выплате за февраль, ноябрь, декабрь 2015 года, январь – ноябрь 2016 года.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ истцом не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока по ст.392 ТК РФ на обращение в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав являются состоятельными.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по стимулирующей выплате за февраль, ноябрь, декабрь 2015 года, январь – ноябрь 2016 года в связи с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Относительно заявленных ФИО1 требований о взыскании задолженности по стимулирующей выплате за декабрь 2016 года, февраль – апрель, июнь, сентябрь – октябрь 2017 года, суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что за декабрь 2016 года ФИО1 доклад о выполнении показателей эффективности деятельности учреждения (руководителя) главе администрации Октябрьского муниципального района ЕАО не предоставлял.

В связи с тем, что п.2.1 Положения о показателях, размерах и условиях стимулирования труда руководителя МКУ «УАЗ» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, позволяющих оценить эффективность деятельности учреждения (руководителя), утверждённого постановлением главы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО №270 от 24.12.2013 установлено, что решение о выплате надбавки за интенсивность и высокие результаты работы принимается главой администрации муниципального района на основании доклада руководителя учреждения, оснований для начисления и выплаты спорной стимулирующей надбавки за декабрь 2016 года, при отсутствии указанного доклада, не имелось.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности директора МКУ «УАЗ», помимо прочего, входит:

организация работ по обслуживанию административных зданий (в том числе – уборка рабочих кабинетов и помещений администрации);

в сфере транспортного обслуживания – обеспечение технически исправного состояния транспортных средств и выпуск автомобилей на линию; оценка технического состояния транспортных средств и ремонт автомобилей; обеспечение запасными частями и ГСМ автотранспорта.

За февраль 2017 года ФИО1 были не засчитаны баллы по двум показателям деятельности МКУ (40 баллов) за невыполнение поручений по восстановлению автомашины Toyota Crown, приобретению и замене ремня ГРМ на автомобиле Hyundai Sonata (поручения главы района от 24.01.2017, 07.02.2017).

Истец ФИО1 на вопросы суда пояснил, что указанные поручения действительно не были выполнены в феврале 2017 года в связи с отсутствием финансов.

В связи с тем, что за февраль 2017 года сумма полученных баллов составила 60, выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы произведена ФИО1 на основании распоряжения №28 от 28.02.2017 в размере 18%, что соответствует п.2.1 Положения.

За март 2017 года истцу не были засчитаны баллы по двум показателям деятельности МКУ (25 баллов) за невыполнение поручения по замене ремня ГРМ на автомобиле (поручение главы района от 07.02.2017), неисполнению указания главы района по ограничению вращения «вертушки», непредставление отчётов согласно распоряжения №55р от 27.02.2017.

На вопросы суда истец ФИО1 пояснил, что ремень ГРМ на автомобиле в марте заменён не был по причине отсутствия финансов. Главой района ему было дано устное распоряжение о регулировки вращения пропускного турникета, однако данное указание не могло быть выполнено технически. Каких-либо пояснений по данному поводу он главе не предоставлял.

Распоряжением №55р от 27.02.2017 МКУ «УАЗ» было указано на необходимость со дня издания настоящего постановления и до 31.12.2017 проводить контрольные замеры расхода топлива автомобилей, находящихся в оперативном управлении МКУ «УАЗ», с еженедельным предоставлением главе района отчётов о проделанной работе и её результатов.

Указанное распоряжение ФИО1 не выполнялось, что подтверждено докладной начальника организационно-ревизионного отдела ФИО4 от 28.02.2017.

На вопросы суда истец ФИО1 пояснил, что в марте он один раз предоставил требуемый отчёт, больше не стал, так как считает указанное распоряжение «издевательством», так как нужно еженедельно собирать комиссию из трёх человек и проводить указанные замеры, для чего они нужны, он не понимает.

В связи с тем, что за март 2017 года сумма полученных баллов составила 75, выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы произведена ФИО1 на основании распоряжения №48 от 27.03.2017 в размере 22,5%, что соответствует п.2.1 Положения.

За апрель 2017 года истцу не были засчитаны баллы по двум показателям деятельности МКУ (25 баллов) за невыполнение поручений по ремонту автомобиля Hyundai Sonata (поручение главы района от 07.02.2017), фиксации турникета.

Также распоряжением №55 от 03.04.2017 ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении п.п.3.2 п.3 распоряжения администрации района от 27.02.2017 №55р о проведении замеров расхода топлива автомобилей, находящихся в оперативном управлении МКУ «УАЗ» с еженедельным предоставлением отчётов о проделанной работе и её результатах, был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На вопросы суда истец ФИО1 пояснил, что указание по ремонту автомобиля <данные изъяты> (замене ремня ГРМ), фиксации турникета в апреле 2017 года также не были выполнены по причине отсутствия финансов и технической возможности по турникету. С распоряжением о дисциплинарном взыскании был ознакомлен в этот же день, не обжаловал.

В связи с тем, что за апрель 2017 года сумма полученных баллов составила 75, выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы произведена ФИО1 на основании распоряжения №64 от 17.04.2017 в размере 22,5%, что соответствует п.2.1 Положения.

За июнь 2017 года истцу не были засчитаны баллы по одному показателю деятельности МКУ (30 баллов) за невыполнение поручения по регулировке ремней безопасности на автомобиле Toyota Crown.

На вопросы суда истец ФИО1 пояснил, что устное указание по регулировке ремней безопасности на автомобиле Toyota Crown было дано главой района не ему, а водителю данного транспортного средства. Ремень безопасности на заднем сидении не фиксировался, указание не было выполнено, так как необходимо было полностью заменить ремень.

Таким образом, за июнь 2017 года сумма полученных баллов составила 70, что означало выплату надбавки за интенсивность и высокие результаты работы ФИО1 в соответствии с п.2.1 Положения в размере 18%, однако на основании распоряжения №96 от 29.06.2017 указанная выплата произведена ФИО1 в размере 21%.

За сентябрь 2017 года истцу не были засчитаны баллы по одному показателю деятельности МКУ (30 баллов) за то, что уборщики помещений периодически забывают выключать освещение в кабинетах.

На вопросы суда истец ФИО1 пояснил, что по указанному факту он провел беседу с уборщиком помещений, которая пояснила, что выключает в кабинете освещение только если сама включает. Если освещение до этого было включено, то она не выключает.

Таким образом, за июнь 2017 года сумма полученных баллов составила 70, что означало выплату надбавки за интенсивность и высокие результаты работы ФИО1 в соответствии с п.2.1 Положения в размере 18%, однако на основании распоряжения №143 от 09.10.2017 указанная выплата произведена ФИО1 в размере 21%.

За октябрь 2017 года истцу не были засчитаны баллы по двум показателям деятельности МКУ (40 баллов) за наличие жалоб на водителей, предоставление недостоверных данных (информация главы района от 31.10.2017 №2590, 2591).

В связи с тем, что за октябрь 2017 года сумма полученных баллов составила 60, выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы произведена ФИО1 на основании распоряжения №156 от 01.11.2017 в размере 18%, что соответствует п.2.1 Положения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что состоит в должности начальника отдела муниципальной службы администрации Октябрьского муниципального района ЕАО, отдел готовит проекты распоряжений главы администрации, в том числе и ежемесячные о выплате директору МКУ «УАЗ» надбавки за интенсивность и высокие результаты работы. Решение о выплате указанной надбавки и её размере директору МКУ «УАЗ» принимается главой администрации района на основании доклада директора. Глава администрации самостоятельно определяет количество баллов по каждому пункту показателей эффективности деятельности учреждения (руководителя). Какого либо документа по поводу снижения баллов не составляется, баллы проставляются на полях доклада, как и имеющиеся замечания к директору либо указываются в резолюции.

На вопросы суда пояснила, что за июнь, сентябрь 2017 года ФИО1 не были засчитаны баллы по одному показателю деятельности МКУ, сумма полученных баллов за указанные месяца составила 70. Указанное количество баллов соответствует 60% от максимального размера выплаты, то есть 18% от оклада. Почему ФИО1 за июнь, сентябрь 2017 года была назначена выплата в размере 21% от оклада, а не 18%, пояснить не может. За декабрь 2016 года ФИО1 доклад представлен не был в связи с нахождением в отпуске, поэтому решение о выплате ему надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за декабрь 2016 года не принималась.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд учитывает, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы является стимулирующей выплатой, осуществляемой в пределах оплаты труда, а также учитывая право работодателя самостоятельно определять, заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения, установив наличие упущений в работе истца в спорные периоды, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу, что выплата ФИО1 надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за февраль – апрель, июнь, сентябрь – октябрь 2017 года произведена в соответствии с локальным нормативным актом (решение о выплате оформлено распоряжением администрации муниципального района, принято на основании доклада руководителя МКУ «УАЗ», с учетом полученных баллов).

Факт выплаты спорной надбавки истцу в июне, сентябре 2017 года в размере, не предусмотренном п.2.1 Положения, прав истца не нарушает, так как выплата произведена в большем размере, чем было необходимо с учётом количества полученных баллов.

При этом суд учитывает, что снижение размера указанной надбавки не является привлечением к дисциплинарной ответственности.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по стимулирующей выплате, однако при рассмотрении дела установлено, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, все выплаты произведены, распоряжения об установлении размера спорной надбавки за декабрь 2016 года, февраль – апрель, июнь, сентябрь – октябрь 2017 года незаконными не признавались, истцом не обжаловались.

По результатам рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца суд не усмотрел и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по стимулирующей выплате за декабрь 2016 года, февраль – апрель, июнь, сентябрь – октябрь 2017 года.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного иска, в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Как указано в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, судебные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области о взыскании задолженности по стимулирующей выплате, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2018.