Апелляционное постановление № 22-592/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 1-712/2022

Судья А.В. Васютченко № 22-592/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 февраля 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи М.А. Лаврушиной,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

и ее защитника – адвоката Лысенко Ф.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Люшневского В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 6 мая 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2020 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 6 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лысенко Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 августа 2022 года в г. Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Приговор по делу ФИО1 постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Люшневский Н.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что с учетом данных о личности ФИО1, а также совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, судом не обоснованно принято решение о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Судом также не установлено оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, несмотря на наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, суд не учел в должной мере, что ФИО1 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также, автор жалобы полагает, что судом необоснованно было присоединено наказание по приговору в отношении ФИО1 от 6 мая 2020 года. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области И.А. Пардонова считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Люшневского В.В. в интересах осужденной ФИО1, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия заявленного ходатайства.Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и здоровье осужденной.

Обоснованно суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание - в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются адвокат в своей апелляционной жалобе и осужденная в суде апелляционной инстанции, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции правильно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Люшневского Н.В., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.70 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст. 64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной деяния, данных о ее личности, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что считает правильным и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ст. 82 УК РФ, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, есть право, а не обязанность суда. При этом суд правильно не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Не находит оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания суд в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не найдено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Люшневского В.В. в интересах осужденной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Люшневского В.В. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш